Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А03-12789/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-12789/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.


при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерного проектирования»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года

по делу № А03-12789/2016 (судья Е.Н. Пашкова)


по иску общества с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды», г.Барнаул

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерного проектирования», г.Барнаул (ОГРН <***>)

о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» (далее – ООО «НИЦ «Фапрокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерного проектирования» (далее – ООО «Центр инженерного проектирования», ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Центр инженерного проектирования» в пользу ООО «НИЦ «Фапрокс» 90000 руб. неосновательного обогащения, 3 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр инженерного проектирования» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что проектная документация, предусмотренная договором, не изготовлена и не передана истцу; истцом пропущен срок исковой давности; в материалах дела присутствуют подложные документы, а именно ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство о вызове свидетеля, подписанные неизвестным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО «Центр инженерного проектирования» (подрядчик) и ООО Научно – исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» (заказчик) заключен договор №06/05-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика проектирование сети газоснабжения до котельной, внутреннего газоснабжения и составление тепломеханической схемы (приложение №1), а заказчик обязался принять работы по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под работами в настоящем договоре понимается разработка проектной документации на наружное газоснабжение комплекса зданий по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежат выполнению в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ и оплат (приложение №2).

Стоимость работ по данному договору составляет 180 000 руб. Заказчик после подписания сторонами настоящего договора в течение 10 (десяти) банковских дней перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 90 000 руб. Последующие платежи производятся в соответствии с календарным графиком выполнения работ и оплат (приложение №2). Окончательную оплату за выполненные работы по настоящему договору заказчик производит не позднее 14-ти календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи проектной документации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

06.07.2012 ООО Научно – исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» перечислило ООО «Центр инженерного проектирования» предоплату в размере 90 000 руб. в качестве предоплаты за составление проектной и рабочей документации согласно счету № 3 от 03.05.2012.

09.06.2015 ООО Научно – исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» направило ООО «Центр инженерного проектирования» претензию, в которой потребовало возвратить предварительную оплату в размере 90 000 руб., однако, ответ на нее ответчиком дан не был.

Поскольку в добровольном порядке предоплата не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора №06/05-12.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Соответственно, для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из условий договора №06/05-12 следует, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. В материалах дела отсутствует приложение №2, в котором стороны должны были установить календарный график выполнения работ и оплаты.

В материалы дела также не представлено доказательств устранения неопределенности во взаимоотношениях сторон путем фактического выполнения подрядчиком работ

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора №06/05-12, в связи с чем иск о взыскании с ООО «Центр инженерного проектирования» в пользу ООО «НИЦ «Фапрокс» неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт в тексте апелляционной жалобы указывает, что из договора подряда № 32 от 25.09.2013 следует, что истец располагал спорной документацией.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, само по себе указание в договоре строительного подряда на выполнение работ по проектной документации, изготовленной ответчиком, не свидетельствует о выполнении последним проектных работ и передаче их результата заказчику

Таким образом, у сторон имеются разногласия по указанному вопросу, а ответчиком не представлено доказательств бесспорного исполнения договора и его заключенности.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, начавшего свое течение с момента перечисления спорного авансового платежа, также уже была предметом исследования суда первой инстанции и обосновано признана несостоятельной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняется, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору, начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Указанные разъяснения применены судом правомерно с учетом того, что аванс перечислялся в рамках договора подряда до момента признания его незаключенным в судебном порядке.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности по предъявленным требованиям противоречат указанным разъяснениям, сделаны без учета фактических обстоятельства дела, и направлены исключительно на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела документов, а именно ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайства о вызове свидетеля, содержащих недостоверную информацию, носят бездоказательный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Письменного заявления о фальсификации документов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, с обоснованием своей позиции в ходе судебного заседания ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по делу №А03-12789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


А.Л. Полосин


Н.А. Усанина