Решение от 28 января 2020 г. по делу № А44-8959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8959/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 67 825 258руб. 65 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 19.09.2017;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 10.11.2017;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (место нахождения: 173003, <...>; далее – истец, Компания, АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (место нахождения: 173015, <...>; далее – ответчик, Общество, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 156 460 591 руб. 17 коп., в том числе 152 870 731 руб. 22 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.10.2014 за июль 2019 года, 3 589 859 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 01.10.2019, и неустойки, подлежащей начислению с 02.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Протокольным определением от 04.12.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные Компанией исковые требования о взыскании с ответчика 62 644 726 руб. 35 коп. основного долга за июль 2019 года, 7 713 781 руб. 80 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 02.12.2019, а также неустойки, подлежащей начислению с 03.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 23.12.2019 суд отложил рассмотрение дела на 22 января 2020 года на 10 час. 20 мин. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»). Этим же определением суд истребовал от Комитета по тарифной политике области письменную информацию о том, каким образом учтен переток электрической энергии в отношении спорных точек поставки в тарифно-балансовом решении, принятом при установлении индивидуальных тарифов в рамках межсетевого взаимодействия на 2019 год для следующих пар сетевых организаций: АО «Новгородоблэлектро» - ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «МРСК Северо-Запада» - ООО «Теплоэнергосервис», АО «Новгородоблэлектро» - ООО «Теплоэнергосервис».

До судебного заседания в арбитражный суд в электронном виде поступили ответ Комитета по тарифной политике Новгородской области на судебный запрос (исх. № КЦ-46-И от 15.01.2020) и отзыв на исковое заявление от ПАО «МРСК Северо-Запада» (исх. № 22 от 22.01.2020).

Представленные Комитетом пояснения и отзыв третьего лица приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 426 068 руб. 67 коп. задолженности за июль 2019 года являются необоснованными, так как спорные точки поставки не исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32, заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Взыскание указанной задолженности является предметом рассмотрения по делу № А44-8732/2019 по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неоспариваемая часть задолженности за июль 2019 года ответчиком погашена, оставшаяся часть долга в размере 2 426 068 руб. 67 коп. Обществом не оплачена, так как указанные объемы переданной электроэнергии он относит к сетям ПАО «МРСК Северо-Запада». Указанный объем передан по сетям, взятым истцом в аренду у ООО «Теплоэнергосервис» на основании договора аренды № 18-799 ПТУ от 28.12.2018. Поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении требований о взыскании с ответчика 2 426 068,67 руб. долга за июль 2019 года и 137 632 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной на спорную сумму по состоянию на 16.12.2019, в отдельное производство, поскольку в настоящее время между двумя сетевыми организациями имеется спор, предметом которого является определение заказчика и исполнителя услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО «Теплоэнергосервис» (дела № А44-2235/2019, № А44-2337/2019).

Представитель ответчика не возражала против выделения части требований в отдельное производство. Представила контррасчет суммы пени, произведенный исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России и из двукратной ставки Банка России, на сумму 7 606 600,97 руб. и 5 418 400,69 руб. соответственно.

Представленный ответчиком контррасчет суммы пени (законной неустойки) приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 24 января 2020 года до 10 час. 30 мин.

До судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований от 23.01.2020.

В судебное заседание после перерыва представитель третьего лица не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что Компания отказывается от иска в части взыскания с ответчика 60 218 657 руб. 68 коп. основного долга за июль 2019 года в связи с поступившей оплатой. Просил взыскать с Общества по настоящему делу 7 606 600,97 руб. законной неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 13.12.2019, в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом пени, а также судебные издержки в размере 245 000 руб. (расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя). Поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Представитель ответчика подтвердила факт оплаты Обществом неоспариваемой части долга за июль 2019 года и не возражала против выделения части требований в отдельное производство. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до двукратной ставки Банка России. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. полагала неразумным, поскольку между сторонами имеется обширная судебная практика по аналогичным спорам. Полагала, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере, не превышающем 30 000 руб. Представила для приобщения к материалам дела отзыв на иск и письменные пояснения по вопросу о взыскании судебных расходов от 18.12.2019.

Представленные ответчиком отзыв на иск и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 27 января 2020 года до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд определил удовлетворить ходатайство Компании о выделении требований к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании 2 426 068 руб. 67 коп. основного долга за июль 2019 года (по спорным точкам поставки ООО «Теплоэнергосервис») и 137 632 руб. 74 коп. пени (законной неустойки), начисленной на указанную сумму долга по состоянию на 16.12.2019, в отдельное производство. В судебном заседании судом объявлена резолютивная часть данного определения и разъяснен порядок его обжалования.

Уточненные Компанией исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное истцом заявление об уточнении исковых требований от 23.01.2020 приобщено судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (л.д.10-41).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора, он действует с 01.10.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств относительно прекращения договора, суд считает, что он является действующим.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком услуг, оказанных по данному договору в июле 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Сроки оплаты потребителями услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в спорном периоде).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июле 2019 года по договору № 1 от 01.10.2014 на сумму 178 685 890 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом № 1935 от 31.07.2019 (л.д.43). Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 3-0001542 от 31.07.2019 на сумму 178 685 890,60 руб. на оплату оказанных в июле 2019 года услуг (л.д.44-45).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Компания указала, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, согласно представленному истцом расчету задолженность Общества перед Компанией за июль 2019 года по состоянию на 01.10.2019 составляла 152 870 731 руб. 22 коп. (л.д.6).

Протокольным определением от 04.12.2019 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 62 644 726 руб. 35 коп. (л.д.99).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения оказанные истцом в июле 2019 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком в полном объеме в период с 19.08.2019 по 13.12.2019 (л.д.46-48, 145), за исключением суммы в размере 2 426 068 руб. 67 коп. (по спорным точкам поставки ООО «Теплоэнергосервис»), выделенной в отдельное производство (л.д.147).

Учитывая изложенное, отказ истца от иска в части взыскания 60 218 657 руб. 68 коп. (62 644 726 руб. 35 коп. - 2 426 068 руб. 67 коп.) основного долга за июль 2019 года является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 606 600 руб. 97 коп. пени (законной неустойки), начисленных за период с 13.08.2019 по 13.12.2019 в соответствии с абз.5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (с учетом заявления об уточнении исковых требований)(л.д.145, 147-148).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в июле 2019 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ, является правомерным.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с контррасчетом неустойки на сумму 7 606 600,97 руб., представленным ответчиком. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным (л.д.145).

Ответчик правомерность заявленных истцом требований о взыскании пени не оспаривал, но ходатайствовал перед судом о снижении законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ)(л.д.146, 149-162).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной, длительного периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая и уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ответчик систематически допускает нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры между сторонами. При этом Обществу, как гарантирующему поставщику, Законом № 35-ФЗ также предоставлено право на взыскание неустойки, которым он активно пользуется при обращении в арбитражный суд с аналогичными исками к потребителям.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил гарантирующих поставщиков, сетевые организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика 7 606 600 руб. 97 коп. пени (законной неустойки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (л.д.8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что задолженность за июль 2019 года в размере 150 818 657 руб. 68 коп. погашена ответчиком после обращения Компании в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии иска к производству от 09.10.2019.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 08.07.2019, заключенного между АО «Новгородоблэлектро» (клиент) и ФИО1 (юрист), согласно условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по спору с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по взысканию задолженности и законной неустойки за июль 2019 года по оказанным услугам за передачу электроэнергии в Арбитражном суде Новгородской области (л.д.107).

В соответствии с разделом 2 данного договора юрист обязался подготовить необходимые документы в суд, включая исковое заявление, расчет законной неустойки, уточнения исковых требований и неустойки в ходе судебного разбирательства, осуществить представительство интересов клиента в суде.

Стоимость услуг за участие в суде первой инстанции стороны оценили в размере 45 000 руб.

Факт оплаты Компанией юридических услуг по договору от 08.07.2019 в размере 45 000 руб. подтверждается платежным поручением № 5858 от 05.12.2019 (л.д.105).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен Компанией.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в рамках договора от 08.07.2019 ФИО1 подготовлены претензия от 26.08.2019, исковое заявление, расчет пени, заявления об уточнении исковых требований от 05.11.2019, от 02.12.2019, от 16.12.2019 и от 23.01.2020, ходатайство о выделении части требований в отдельное производство от 16.12.2019, обеспечено участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04.12.2019, 18.12.2019, 22.01.2020 с перерывами до 24 и 27.01.2020.

В судебные заседания 05.11.2019 и 23.12.2019 представитель истца не явился.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявление Компании о взыскании с Общества расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца по настоящему делу.

Учитывая изложенное, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию ответчика в пользу истца, составит 235 000 руб. (200 000 руб. + 35 000 руб.).

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» 7 606 600 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 13.08.2019 по 13.12.2019, и 235 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Производство по делу в части взыскания 60 218 657 руб. 68 коп. основного долга за июль 2019 года – прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова