Определение от 23 марта 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о признании сделки должника недействительной

и применении последствий недействительности сделки


«24» марта 2026 года Дело № А38-2462-11/2023 г. Йошкар-Ола


Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Скорняковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиным В.П.

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Советский Советского района Марийской АССР, адрес регистрации по месту пребывания: <...>, адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2

к ответчику гражданину ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Республика Марий Эл, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заявитель по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью ПКО «О-КАНЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия представителей:

финансовый управляющий – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик (гражданин ФИО4 о) – не явился, извещен надлежащим образом,

должник – не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо (ПАО «Совкомбанк») - не явился, извещен надлежащим образом,

заявитель по делу о банкротстве (ООО ПКО «О-КАНЭ») - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2024 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 29.06.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 11.01.2025 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

29.04.2025 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором изложены следующие требования:

«1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2020;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 218 555 руб. 56 коп.».

В заявлении и дополнениях к нему финансовым управляющим изложены доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020 совершен безвозмездно, оплата по договору купли-продажи ответчиком не производилась, договор заключен между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью вывода активов должника, вследствие чего причинен имущественный вред кредиторам.

Требования финансового управляющего обоснованы правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 ГК РФ (л.д.17-18, л.д. 20-22, л.д. 88, л.д. 135, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2025 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 24.02.2026. В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2026.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.


Ответчик, гражданин ФИО3, для участия в судебном заседании не явился, отзыв на заявление финансового управляющего по требованию суда не представил.

Арбитражный суд направлял определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства гражданину ФИО3 по месту регистрации по адресу: Республика Марий Эл, <...>, указанному в паспорте и подтвержденному МВД по Республике Марий Эл посредством системы межведомственного взаимодействия судебных органов с органами государственной власти «ПТК ВИВ» (л.д. 40-43). Между тем арбитражным судом были получены конверты с отметкой об истечении срока хранения

(л.д. 85, 86, 121), о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд, что на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся арбитражном процессе по обособленному спору и о необходимости совершения им процессуальных действий.

Кроме того, ответчик, гражданин ФИО3, был извещен о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору посредством направления телефонограммы (л.д. 122), тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и о необходимости совершения им процессуальных действий.

Должник, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседание не явился, письменный отзыв на требования финансового управляющего не представил.

Между тем на протяжении судебного разбирательства должник однократно явился в судебное заседание, в ходе которого пояснил, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в сфере автосервиса, авторазбора и автомойки. В 2021 году начались финансовые проблемы, в связи с чем управляющим бизнеса было отдано все его имущество за долги; в период с 2022 по 2023 годы прекратил фактически осуществлять деятельность в связи с отбыванием наказания в колонии.

Должник пояснил, что фактически транспортное средство не продавалась, местонахождение его неизвестно, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за отчуждение Land Rover не получал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.12.2025).


Третье лицо, ПАО «Совкомбанк», заявитель по делу о банкротстве, ООО ПКО «О-КАНЭ», надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, письменные позиции по предложению арбитражного суда не представили.


В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре, по имеющимся в материалах спора доказательствам.


Рассмотрев материалы спора, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов обособленного спора следует, что 30.11.2020 гражданин ФИО1 (продавец) и гражданин ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 100 000 руб. (л.д. 91).

Транспортное средство в связи с передачей гражданину ФИО4 31.12.2020 было снято с регистрационного учета, однако постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД за покупателем не была осуществлена (л.д. 93).

По утверждению финансового управляющего, оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества заинтересованному лицу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поэтому финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной рыночной стоимости имущества в конкурсную массу должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 данного пункта.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).


Арбитражным судом установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, поскольку доводы финансового управляющего имеют правовое и доказательственное подтверждение.


Исходя из даты отчуждения имущества (30.11.2020) и даты принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом (25.07.2023) следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.

Арбитражный суд признает доказанным, что отчуждение транспортного средства совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов обособленного спора следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № 20072010000112 от 20.07.2020, по которому началась просрочка в исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом с 22.09.2020; с 24.11.2020 кредитор начал начислять штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (обособленный спор № А38-2462-3/2023).

20.04.2022 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено заочное решение по делу № 2-1724/2022, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору микрозайма № 20072010000112 от 20.07.2020.

Определением суда по спору № А38-2462-3/2023 от 11.11.2024 требования ООО МФК «КарМани» включены в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 972 274 руб. 73 коп., процентам за пользование займом в размере 1 730 544 руб. 96 коп., неустойке в размере 8 959 руб. 53 коп., расходам по уплате государственной пошлины в размере 20 150 руб. 16 коп., расходам по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в размере 28 217 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством Toyota Tundra, 2012 года выпуска, VIN: 5TFUY5F10CX231046 (л.д. 52-56, л.д. 78)

На дату судебного разбирательства задолженность перед кредитором не погашена. Согласно отчету финансового управляющего от 19.12.2025 в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 25-26).

Наличие обязательств должника на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018)

Тем самым, к моменту заключения оспариваемого договор от 30.11.2020 у должника, имелись просроченные (неисполненные) обязательства перед ООО МФК «КарМани».

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Неплатежеспособность ФИО1 подтверждает цель причинения вреда кредиторам.

Кроме того, транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN: <***> являлось предметом залога, направленного на обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 05.11.2020, заключённому между должником и ПАО «Совкомбанк», задолженность по которому определением суда по обособленному спору № А38-2462-3/2023 от 07.10.2024 включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем отчуждение должником транспортного средства нарушает права Банка-залогодержателя на получение удовлетворения своего требования за счет обращения взыскания на данное имущество.

Следовательно, сторонами фактически были совершены действия по формальному выводу движимого имущества из собственности должника с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущества по требованию залогового и иных кредиторов.


В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов исходя из следующего.

В анализируемой сделке вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение размера имущества должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В договоре купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover стоимость имущества указана в размере 100 000 руб. (л.д. 91). Вместе с тем, несмотря на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020 предусматривает условие о возмездном отчуждении должником принадлежавшего ему имущества, фактически покупатель не произвел оплату приобретенного автомобиля. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени и стандарте доказывания ответчик на протяжении всего судебного разбирательства по обособленному спору проявил процессуальную пассивность, выразившуюся в непредставлении достоверных и убедительных доказательств реального исполнения обязательства по оплате транспортного средства.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014).

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась деятельность.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику дать полные и подробные пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, представить доказательства финансовой состоятельности ответчика для оплаты приобретенного имущества, вместе с тем требования суда ответчиком были проигнорированы.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждающие фактическую возможность оплаты покупателем продавцу стоимости имущества по спорному договору от 30.11.2020.

Согласно сведениям налогового органа какой-либо доход у ответчика за 2020 год отсутствовал, до 16.07.2013 состоял в качестве индивидуального предпринимателя, в преддверии совершения оспариваемой сделки ответчик не производил отчуждение движимого и недвижимого имущества, то есть не совершал сделок, за счет которых мог аккумулировать денежные средства для их дальнейшей передачи ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство (л.д. 49). Тем самым, судом не установлена финансовая состоятельность ответчика на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что ФИО1 за передачу спорного имущества в распоряжение ФИО4 получил какое-либо встречное предоставление, в материалах спора отсутствуют.

Так, финансовый управляющий указал, что у него отсутствуют какие-либо сведения о получении должником денежных средств по оспариваемому договору, а также отсутствует информация об их дальнейшем расходовании. Кроме того, должник в ходе судебного разбирательства указал о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 30.11.2020 от ответчика не получал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.12.2025).

Поскольку в оспариваемом договоре отсутствует информация о передаче покупателем денежных средств продавцу, в материалы спора не представлены иные доказательства исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, а должником подтверждено отсутствие передачи денежных средств по договору, суд приходит к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.


Финансовый управляющий также ссылается на существенное занижение цены договора.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлен расчет рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный им самостоятельно, в решении использован сравнительный подход, сделан вывод о рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства на момент отчуждения в сумме 1 218 555 руб. 56 коп. (л.д. 83-84). Доказательства, подтверждающие неисправность транспортного средства на момент его отчуждения, не представлены, решение об оценке имущества лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости никем из сторон не заявлено, иные заключения об оценке стоимости транспортного средства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Так, стоимость автомобиля в договоре по сравнению с рыночной стоимостью занижена в 12 раз. Следовательно, суд приходит к выводу, что стоимость отчужденного транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020, имеет существенное отклонение от ее рыночной стоимости на дату ее отчуждения.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должником имущества, безвозмездность самой сделки и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.


Ответчиком и должником не опровергнуты доводы заявителя о заинтересованности сторон оспариваемой сделки. Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели и фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим приведены обоснованные сомнения относительно совершения оспариваемой сделки независимыми лицами с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.

Так, оспариваемым договором купли-продажи от 30.11.2020 стоимость транспортного средства установлена в размере 100 000 руб., представленным финансовым управляющим расчетом рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость имущества на момент его отчуждения определена в размере 1 218 555 руб. 56 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что двенадцатикратное занижение стоимости транспортного средства в отсутствие каких-либо доказательств обоснования такого занижения свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год). Безвозмездность сделки дополнительно свидетельствует об осведомленности ФИО3 о цели ее совершения в ущерб имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим приведены дополнительные доводы о фактической аффилированности должника и ответчика: нахождение в одном транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия 20.01.2021 (л.д. 48); взаимные переводы денежных средств между ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской за период с 15.07.2024 по 09.02.2026 по Договору от 15.07.2024, заключенному с должником (л.д. 137-141).

В рассматриваемом случае при наличии у финансового управляющего обоснованных сомнений по вопросу аффилированности должника и ответчика, последние не опровергли доводы заявителя о заинтересованности (фактической аффилированности) сторон оспариваемой сделки, не раскрыли, несмотря на неоднократные требования суда, разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению ликвидного имущества должника в отсутствие какого-либо встречного представления.

Ответчик в отсутствие у него финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества, заведомо рассматривал условие о цене как фиктивное, осознавал, что обязательства по оплате не будут исполнены и, соответственно, не мог не знать, что сделка купли-продажи транспортного средства при отсутствии реального встречного предоставления нарушит права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Следовательно, оспариваемая сделка между ФИО1 и ФИО3 по приобретении последним ликвидного имущества должника (транспортного средства) в отсутствие какого-либо встречного предоставления (на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка) свидетельствуют об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что гражданин ФИО3 являлся осведомлённым о признаках неплатёжеспособности должника, договор купли-продажи транспортного средства заключен в отсутствие встречного предоставления в виде оплаты приобретенного имущества, при наличии у гражданина ФИО1 признаков неплатежеспособности, вследствие совершения сделки безвозмездно выбыл ликвидный актив должника (транспортное средство), что причинило вред имущественным правам кредитора-залогодержателя и иным независимым кредиторам должника, арбитражный суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.


Финансовый управляющий также просит признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости, что подтвердила высшая судебная инстанция в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10).

В настоящем споре недействительность договора купли-продажи полностью охватывается юридическим составом признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; квалификация по статьям 10, 168 ГК РФ могла бы быть применена субсидиарно к вышеуказанным нормам в случае, если юридический состав сделки не в полной мере подпадал под признаки недействительности.

Обстоятельства заключения договора находятся в рамках признаков подозрительности, пороки сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому оснований для проверки сделки как совершенной со злоупотреблением правом не имеется.


Финансовый управляющий просил обязать должника исполнить определение суда от 04.07.2025 по обособленному спору № А38-2462-10/2023, которым с должника в пользу финансового управляющего истребованы четыре транспортных средства, в том числе LAND ROVER (Range Rover), либо представить сведения о его месте нахождения.

Между тем исполнение судебного акта об истребовании имущества у должника не является предметом судебного разбирательства по вопросу признания сделки недействительной, по ходатайству заявителя в рамках обособленного спора об истребовании имущества был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта. Поэтому в связи с добровольным неисполнением должником требований по передаче имущества финансовому управляющему исполнение судебного акта должно осуществляться службой судебных приставов, а не судом.


Последствия признания сделки недействительной определены законом.

Согласно пункту 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки при оспаривании ее в деле о банкротстве.


Арбитражным судом установлено, что решением суда от 19.01.2023 по делу № А38-5900/2022 гражданин ФИО3 был признан банкротом, в отношении него был введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы в процедуре банкротства финансовым управляющим ФИО4 какие-либо транспортные средства, в том числе спорный Land Rover Range Rover, 2008 года выпуска, VIN: <***>, не выявлены, какое-либо имущество в конкурсную массу с последующей реализацией не включалось, тем самым суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика транспортного средства, являющегося предметом спорного договора.

Учитывая невозможность возврата имущества, отчужденного ФИО3, по причине его отсутствия у ответчика в натуре, а также потенциальную невозможность исполнения судебного акта в части возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, в силу недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020, ответчик обязан возместить в конкурсную массу ФИО1 определенную финансовым управляющим должника рыночную стоимость имущества в размере 1 218 555 руб. 56 коп.


Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2025 заявителю за рассмотрение заявления об оспаривании сделки предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 38 278 руб. (л.д. 1-3).

Более того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2025 приняты меры по обеспечению заявления финансового управляющего по обособленному спору №А38-2462-11/2023 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах 1 218 555 руб. 56 коп. За рассмотрение заявления финансовому управляющему также была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме

15 000 руб. (л.д. 4-6).

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ответчика ФИО4, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной в сумме 38 278 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 15 000 руб.


Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Тем самым, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2025 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения данного судебного акта.


Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10 марта 2026 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 марта 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 61.1, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020, заключенный между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с гражданина ФИО3 (ИНН <***>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Республика Марий Эл, <...>) в конкурсную массу гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Советский Советского района Марийской АССР, адрес регистрации: <...>) денежные средства в сумме 1 218 555 руб. 56 коп.


2. Взыскать с гражданина ФИО3 (ИНН <***>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Республика Марий Эл, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 278 руб.


3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения данного судебного акта.

Определение арбитражного суда принято в форме электронного документа путем подписания судьей определения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определение подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе.


Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Ю.А. Скорнякова