Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А55-25275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 мая 2023 года

Дело №

А55-25275/2022



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,


рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства»

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области

о взыскании 180 365 руб. 01 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 156 484 руб. 93 коп. - задолженности по договору № ТКО-893/21-МКД/ЮЛ от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 23 880 руб. 08 коп. – неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 170 436 руб. 87 коп., из которых 147 106 руб. 51 коп. – основной долг по договору № 893/21-МКД/ЮЛ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 23 330 руб. 36 коп. – неустойка за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 170 436 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» и МУП «Алексеевский комбинат коммунальных ресурсов и благоустройства» заключен договор № ТКО-3 972 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Далее – ТКО), согласно условиям которого региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, определенные в приложении к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги ТКО.

В приложении № 1 к договору сторонами определено, что объем принимаемых ТКО в месяц составляет 16,10 куб.м., из которых с места накопления ТКО, расположенного по адресу: <...> – 15,29 куб.м.; с места накопления ТКО по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, 2А – 0,81 куб.м.

Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Сторонами не оспаривается, что до января 2020 года договор между сторонами исполнен.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2019.

Договор заключается на срок до 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как указано ответчиком, поскольку платежные документы, начиная с 2020 года, истцом в его адрес не выставлялись, письмом от 10.12.2020 он обратился к региональному оператору с просьбой заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО.

Как следует из переписки сторон, истец отказал в заключении договора на прежних условиях, поскольку исходя из представленной технической документации объекты недвижимости являются общежитиями, а в договоре они определены как жилые помещения, в Выписках из ЕГРН отсутствует информации о наличии у помещений статуса общежития. Кроме того, договорные отношения могут быть установлены только с собственниками помещений, а МУП «АККПиБ» не является лицом, на которого законодатель возлагает обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, поэтому ранее направленный проект договора № 5/УО-КН направлен ошибочно и рассмотрению не подлежит.

Письмом от 30.11.2021 Администрация городского округа Кинель направила в адрес регионального оператора разъяснения о статусе помещений, являющихся общежитиями и постановления от 24.02.2011 № 529, от 02.12.2013 № 3557 «О возложении полномочий», указав, что спорные общежития переданы на техническое обслуживание МУП «АККПиБ».

Письмом от 16.02.2022 региональный оператор направил в адрес ответчика проект договора № 893/21-МКД/ЮЛ, расчет стоимости услуг за 2020 год и платежные документы.

Поскольку договор ответчиком подписан не был, истец, ссылаясь на его публичность и, следовательно, заключение с 01.01.2020 вне зависимости от формальных условий его заключения и подписи потребителя, направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за 2020 год в размере 156 484 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из норматива накопления ТКО от площади помещений в год.

Рассмотрев претензию истца, ответчик указал на незаключенность договора № 893/21-МКД/ЮЛ, поскольку ранее подписанный между сторонами договор не прекращен и продлен автоматически в отсутствие заявлений сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на основании договора № 893/21-МКД/ЮЛ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что в отношении спорных зданий общежитий заключен договора на оказание услуг по вывозу ТКО от 01.01.2019 № ТКО-3 972, в соответствии с которым региональный оператор принял на себя обязательство принимать ТКО в местах накопления ТКО, указанных в приложении к данному договору в объеме 16,10 куб.м. Обязательства по договору за 2019 год исполнены в полном объеме, обязательства за 2020 год не исполнялись, поскольку истец прекратил выставлять квитанции на оплату.

Рассмотрев доводы и возражения каждой из сторон на основании совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд учитывает, что подписывая договор от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019, стороны согласовали в нем возможность его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. (п. 26 договора)

Доказательства обращения с заявлением о прекращении договора либо о заключении договора на иных условиях до начала 2020 года суду не представлены, следовательно, договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях.

Договор № 893/21-МКД/ЮЛ сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, положенный в основание заявленного иска, направлен в адрес потребителя письмом от 16.02.2022, то есть по истечении более двух лет после окончания 2019 года. Кроме того, данный договор содержит в себе иные условия, в том числе, расчета объема принимаемых ТКО, и фактически является соглашением об изменении договора от 01.01.2019.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны соглашения об изменении условий договора от 01.01.2019 не достигли, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании таких разногласий суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вышеизложенное означает, что распространение условий договора на правоотношения, возникшие до его заключения, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому у каждой из сторон.

Такого волеизъявления от ответчика не поступило.

Поэтому довод истца об «автоматическом» заключении договора № 893/21-МКД/ЮЛ сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 несостоятелен и, с учетом ранее заключенного сторонами договора от 01.01.2019, продленного, в том числе, на последующий календарный 2020 год, не соответствует закону.

Договор от 01.01.2019 недействительным в установленном законом порядке не признан, более того, исполнялся сторонами и, несмотря на довод истца об отсутствии у ответчика прав на его заключение, прекратить свое действие автоматически договор в этой связи не может.

Как указано ответчиком, а также Администрацией городского округа Кинель, здания общежитий переданы МУП «АККПиБ» на техническое облуживание в соответствии с постановлениями от 24.02.2011 № 529, от 02.12.2013 № 3557.

Более того, заключение договора на иных условиях не может быть осуществлен «автоматически». Порядок внесения изменений в ранее заключенный договор установлен законом.

На предложение регионального оператора заключить договор на иных условиях потребитель отказался, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий по заключению данного договора суду не представлены. Согласия на заключение договора в 2022 году сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, на иных нежели прежние, условиях, ответчик не выразил, следовательно, основания для взыскания задолженности по договору № 893/21-МКД/ЮЛ, не подписанному со стороны ответчика, минуя согласованный сторонами порядок расчета стоимости услуг, не имеются.

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора № ТКО-3 972 от 01.11.2019, правомерным является расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, исходя из объема ТКО 16,10 куб.м. в год. Размер оплаты при таком расчете за спорный период составляет 115 565 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 4 от 09.01.2023 ответчик перечислил на счет истца 115 565 руб. 28 коп., истцом получение на его счет данной суммы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по вывозу ТКО за 2020 год является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В то же время, поскольку оплата услуг по условиям договора от 01.01.2019 должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а фактически произведена ответчиком 09.01.2023 за 2020 год, суд считает требование истца о начислении неустойки правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.

Данный порядок расчета отражен в пункте 23 договора № 893/21-МКД/ЮЛ, не подписанного сторонами.

Между тем, учитывая стоимость оплаты оказанных услуг за месяц, установленную условиями договора от 01.01.2019, суд считает правомерным требование о начислении неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 15 426 руб. 69 коп.

При этом, суд, несмотря на согласованный сторонами в договоре от 01.01.2019 порядок расчета неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, учитывает применяемую истцом 1/300 ставку, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить размер ответственности ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению по 09.01.2023.

При таких обстоятельствах, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 426 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 115 565 руб. 28 коп. начиная с 02.10.2022 по 09.01.2023, за исключением действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 170 436 руб. 87 коп.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>) неустойку в размере 15 426 руб. 69 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 115 565 руб. 28 коп., начиная с 02.10.2022 по 09.01.2023, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 698 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 12015 от 11.08.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова