Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А41-28030/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28030/23
17 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-28030/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРАРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-ПАРТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о расторжении договора поставки,

взыскании при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АГРАРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-ПАРТС" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки от 03.12.2021 №2021/50А-66, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 286 000, оплаченного по счету № 438 от 06.12.2021 в рамках договора поставки от 03.12.2021 №2021/50А-66, неустойку с 07.04.2022 по 15.03.2023 в размере 180 781 руб. 20 коп., неустойку до момента фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 625 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.12.2021 между ООО "КОМПАНИЯ АГРАРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (Покупатель) и ООО "ГРИН-ПАРТС" (Продавец) заключен Договор №2021/50А-66 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю для предпринимательской деятельности, а Покупатель принять и оплатить технику. Полное наименование товара, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Передача товара продавцом осуществляется в сроки, указанные в спецификации. Течение срока, указанного в спецификации, начинается с момента внесения покупателем предоплаты (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что все расчеты производятся в порядке предоплаты 100%.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

В соответствии со спецификацией поставляемого товара продавец обязался поставить товара – Трактор Беларусь МТЗ-2022.3 в количестве 1 шт., цена – 5286 000 руб. срок поставки до 120 дней. Срок оплаты до 10.12.2021. Аванс 100% - 10.12.2021.

06.12.2021 ответчиком выставлен счет на оплату №438 на сумму 5 286 000 руб.

Истец произвел предоплату на сумму 5 286 000 руб. по платежному поручению №756 от 07.12.2021.

Однако ответчик свои обязательств по поставке товара в установленные сроки 120 дней (до 06.04.2022 включительно) не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости возврата перечисленных денежных средств, пени и расторжении договора.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, действующее законодательство допускает односторонний отказ от договора при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии, содержащей требование о расторжении договора, направленное посредством электронной почты, что предусмотрено пунктом 9.9. договора.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Суд принимает во внимание, что на настоящий момент условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договору не возвращена.

Учитывая, что ООО "ГРИН-ПАРТС" ни в указанный срок, ни по требованиям, указанным в претензиях, не осуществило возврат оплаты за товар, равно как не произвело поставку оплаченного товара, соответствующего условиям согласованным сторонами в спецификации к договору поставки, суд пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора, и наличии оснований для его расторжения и взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 5 286 000 руб.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается платежным поручением №756 от 07.12.2021 на сумму 5 286 000 руб. (л.д. 15) и не оспаривается сторонами.

Доказательств поставки ответчиком товара в согласованный договором срок материалы дела не содержат.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец в претензии от 22.03.2022 выразил свою волю на расторжение договора, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки от 03.12.2021 №2021/50А-6, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Поскольку истцом доказан факт предварительной оплаты в размере 5 286 000 руб., то при отсутствии доказательств поставки на указанную сумму либо возврата денежных средств требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 22.03.2022) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

По расчету истца неустойка по состоянию на 15.03.2023 составила 180 781 руб. 20 коп. исходя из просрочки 342 дня (5 286 000 х 342 х 0,01% = 180 781,20).

Расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 180 781 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, как указано выше, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, истец в претензии от 22.03.2023 выразил свою волю, и соответственно с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки от 03.12.2021 №2021/50А-66, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара подлежит удовлетворению с 16.03.2023 до 06.04.2023 (дата указанная в претензии), что составляет 11 629 руб. 20 коп. (286 000,00 ? 22 ? 0.01% = 11 629,20).

При этом, с даты требования возврата суммы предоплаты, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату указанной суммы, в связи с чем неустойка предусмотренная за не поставку товара после указанной истцом даты (06.04.2023), начислению не подлежит.

Однако, в случае несвоевременного возврата указанной суммы истец не лишен права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела данные требования не заявлены, а суд не вправе входить за пределы заявленных требований.

Истец в судебном заседании устно пояснил, что требование о взыскании неустойки связано именно с несвовременной поставкой товара.

Доводы ответчика о направлении в его адрес писем о невозможности исполнить обязательства, что действия истца являются злоупотреблением правом, подлежат отклонению.

Представленное ответчиком письмо от 03.06.2022 указывает на нежелание истцом расторгать указанный договор, а также содержит сведения о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении сроков поставки техники.

При этом сведений об осуществлении ответчиком действий по заключению дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств и возврат указанной суммы истцом, в данном случае в отсутствие подписанных между сторонами соглашений о расторжении договора, о переносе сроков поставки, не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны истца.

Представленные ответчиком письма о невозможности поставить товар в связи с нарушением поставки по договору между ООО "ГРИН-ПАРТС" и ООО ТД "АГРАРНИК" по договору №021/50А-66 от 03.12.2021 на сумму 5 044 000 руб. не освобождают ответчика от обязанности по возврату суммы предоплаты, а также поставки товара в период установленный сторонами.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Так, заключение договора поставки с иным лицом по более низкой цене в рамках исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком, является правом ответчика. В связи с чем неисполнение обязательств ООО ТД "АГРАРНИК" перед ответчиком, не освобождает ответчика от исполнения его обязательств в рамках договора с истцом.

Также суд отмечает, что ответчик также воспользовался своим правом на возврат денежных средств, перечисленных ООО ТД "АГРАРНИК" за непоставленный товар в рамках самостоятельных требований.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №2021/50А-66 от 03.12.2021 заключенный между ООО "ГРИН-ПАРТС" и ООО "КОМПАНИЯ АГРАРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Взыскать с ООО "ГРИН-ПАРТС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АГРАРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" денежные средства в сумме 5 286 000 руб., пени в сумме 180 781 руб. 20 коп., пени в сумме 11 629 руб. 20 коп. за период с 16.03.2023 по 06.04.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 334 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова