Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А39-4145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4145/2018
город Саранск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «СН Траст»

о взыскании задолженности в сумме 5212817 рублей 20 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (далее – ООО «Магма ТД», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СН Траст» (далее – ООО «СН Траст», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5212817 рублей 20 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2017 года ООО «Магма ТД» (поставщик) и ООО «СН Траст» (покупатель) заключен договор поставки №420. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять продукцию строительного назначения, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Покупатель оплачивает стоимость товара, а также транспортные и иные связанные с доставкой товара расходы на условиях 100% предварительной оплаты за партию поставляемого товара (пункт 4.4).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в период с 16.06.233017 по 13.-09.2017 товар на общую сумму 7412817 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.

Согласно платежным поручениям №№ 1 от 27.07.2017, 2 от 02.08.2017, 3 от 11.08.2017, 5 от 31.08.2017, 7 от 03.10.2017 ответчик произвел оплату на сумму 2200000 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 5212817 рублей 20 копеек.

Претензия истца №139 от 21.02.2018 оставлена ООО «СН Траст» без удовлетворения.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор поставки №420 от 16.06.2017 г., суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 7412817 рублей 20 копеек и частичной оплаты в размере 2200000 рублей подтвержден представленным в материалы дела документами.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга в сумме 5212817 рублей 20 копеек ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку продукции на сумму 7412817 рублей 20 копеек, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 5212817 рублей 20 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 49064 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СН Траст» (<...>, этаж 1, пом. II, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.05.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (<...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011) задолженность в сумме 5212817 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина