Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А42-4531/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4531/2017
город Мурманск
6 октября 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от АО «ЖТК» ФИО2 (доверенность от 26.04.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ФИО3, АО «ЖТК» о взыскании, третье лицо: ООО «УК «Феникс»,



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 (Мурманская область, г. Кандалакша, ОГРН <***>) о взыскании 74336,8 рубля долга за тепловую энергию и 16976,69 рубля пеней, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.

Иск обоснован неоплатой коммунальной услуги «отопление», оказанной в декабре 2014 года – феврале 2017 года в нежилом помещении, площадью 50,8 м2, расположенном в многоквартирном доме № 14 на ул. Спекова в г. Кандалакша.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (184046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (107228, Москва, ул. Новорязанская, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30 августа 2017 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Железнодорожная торговая компания», исключив его из числа третьих лиц.

Заявлением от 26.09.2017 № 342Ы истец отказался от иска в части взыскания основного долга и начисления неустойки до фактической оплаты долга. Просил взыскать с предпринимателя 17721,76 рубля пеней, начисленных с 01.01.2016 до 10.09.2017.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, уточнение требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части 74336 рублей 80 копеек основного долга и начисления пеней до фактической оплаты долга подлежит прекращению.

В отзыве АО «ЖТК» просило отказать в иске, поскольку между АО «МЭС» и ФИО3 заключен договор поставки тепловой энергии.

ООО «УК «Феникс» в отзыве сообщило, что исполнителем коммунальной услуги «отопление» для многоквартирного дома № 14 на ул. Спекова в г. Кандалакша является истец. Ранее действовавший договор теплоснабжения расторгнут.

Предприниматель отзыв на иск не представил.

Истец поддержал требование с учетом уточнения, представитель АО «ЖТК» просил отказать в иске. В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и ООО «УК «Феникс» по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, ФИО3 в декабре 2014 года – феврале 2017 года являлась законным владельцем нежилого помещения, площадью 50,8 м2, расположенного в многоквартирном доме № 14 на ул. Спекова в г. Кандалакша. Указанное помещение передано предпринимателю в аренду, что подтверждается договорами.

В размер арендной платы не включены расходы за потребляемые коммунальные платежи, арендатор обязался оплачивать их самостоятельно, на основании договоров, заключенных с обслуживающими организациями.

25 ноября 2015 года АО «МЭС» (теплоснабжающая организация) и ФИО3 (абонент) заключен договор № 342Ы на поставку тепловой энергии.

Предприниматель обязался оплачивать тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 9.4 договора).

В пункте 11.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 1 июля 2014 года (дата начала поставки тепловой энергии).

Для оплаты тепловой энергии, поставленной с декабря 2014 года до февраля 2017 года, предпринимателю выставлены счета, которые оплачены с просрочкой.

В претензии от 06.04.2017 № 1-26-10/7039 истец предложил ответчику оплатить долг.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поставка тепловой энергии для нужд отопления, ее объем и стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, не оспорены предпринимателем, установлены судом.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил 17721,76 рубля пеней с 01.01.2016 до 10.09.2017 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан достоверным.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Требование о взыскании пеней соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактическим потребителем коммунальной услуги являлся предприниматель, с которым заключен договор теплоснабжения, оснований для удовлетворения иска к АО «ЖТК» не имеется. Долг подлежит взысканию с предпринимателя.

Поручением от 7 июня 2017 № 12625 истец перечислил в федеральный бюджет 3653 рубля государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на предпринимателя, поскольку основанной долг оплачен 11.09.2017, после обращения АО «МЭС» в суд и принятия искового заявления к производству.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 04.10.2017 судом допущена описка в части указания размера основного долга. Вместо: «74336 рублей 80 копеек», указано: «74336 рублей 75 копеек».

Указанная описка является технической и подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

В резолютивной части мотивированного решения описка исправлена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

принять отказ от иска в части требований о взыскании 74336 рублей 80 копеек основного долга и начисления пеней до фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 17721 рубль 76 копеек пеней и 3653 рубля судебных расходов.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин