Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-152569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152569/17

102-1509

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" к АО "ДЭП №40"

о взыскании 5 457 271 руб. 89 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 30.05.2016 №59/16-ТКВ.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ДЭП №40" о взыскании 3 135 942 руб. 45 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО «ТК-Виктория» (Продавец) и АО «ДЭП №40» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 63/15(далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «ТК-Виктория» (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а АО «ДЭП №40» (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1. - 1.6., 2.1. - 2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 03 февраля 2015 года по 07 апреля 2017 года ООО «ТК-Виктория» поставило АО «ДЭП №40» Товар (Битум БНД 60/90, Мазут М-100) на сумму 24 312 649 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно п. 7 подписанного Приложения к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 5 календарных дней с момента поставки Товара

16 августа 2017 года АО «ДЭП №40» произвело оплату за поставленный Товар в размере 21 886 435 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность АО «ДЭП №40» перед ООО «ТК-Виктория» составляет 2 426 213 руб. 92 копейки.

Доказательств своевременной оплаты ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 (пункт 2) ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 3 135 942 руб. 45 коп.

Поскольку неустойка (пени, штраф) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты услуг, оказанных в спорный период, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени, штрафа) является обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований их удовлетворения. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДЭП №40" в пользу ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" неустойку в размере 3 135 942 руб. 45 коп., а также взыскать 50 286 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3