Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А49-9047/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9047/2017

«02» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» августа 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (Благодатная ул., д.1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 <...>, г. Сердобск Пензенской области, 442893, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 721 777 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 г. Сердобска о взыскании 767 277 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в сумме 719 384 руб. 66 коп. по договору № 0155300026813000019-0100049-02 от 03.06.2013г. и неустойка в сумме 47 893 руб. 28 коп.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.08.2017г.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до суммы 721 777 руб. 94 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, основной долг в сумме 673 884 руб. 66 коп. по договору № 0155300026813000019-0100049-02 от 03.06.2013г. и неустойка в сумме 47 893 руб. 28 коп.

.
Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена иска составляет сумму 721 777 руб. 00 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, учитывая согласие истца и отсутствие возражений от ответчика относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, признал подготовку дела к судебному разбирательству законченной, в связи с чем считает возможным продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом - ООО «СтройИнвестВолга», (Подрядчиком по договору) и ответчиком - МОУ СОШ №9 г. Сердобска (Заказчиком по договору) 03 июня 2013г. заключен договор № 0155300026813000019-0100049-02 на выполнение работ по замене полов в МОУ СОШ №9 г. Сердобск.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене полов в МОУ СОШ № 9 г. Сердобска из материалов, изделий, конструкций комплектующих изделий (далее - материалов) Исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными документацией об открытом аукционе в электронной форме (Приложения № 1,2,3), утверждённой сметой, техническим заданием (Приложение № 1 к договору) адресу: 442895, <...> в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена договора составляет 744665 рублей в том числе НДС. На основании пункта 3.1. Договора срок выполнения работ: начало выполнения работ 17.06.2013г., окончание 31.07.2013г.

В силу пункта 7.1. договора оплата за выполненные работы осуществляется путем наличного перечисления денежных средств Заказчиком на счет Исполнителя. Оплата производится в рублях РФ в сумме, определенной заключенным договором, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), завизированных заказчиком», счетом и /или счетом-фактурой по мере поступления денежных средств из бюджета Сердобского района согласно лимитам бюджетных обязательств на основании годового лимита

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора, истец выполнил работы по замене полов в МОУ СОШ № 9 г. Сердобска, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 11.11.2013г. на общую сумму 7193 84,66 руб. и сдал результат заказчику.

В связи с тем ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие задолженности в сумме 719 384 руб. 66 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2015г.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 45 500 руб. по платежному поручению № 12689 от 31.07.2017г. в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Для урегулирования спора истцом 12.10.2016г. в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Данные правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта срок для исполнения ответчиком обязательства по оплате работ наступил.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2017г. по 28.07.2017г. в сумме 47 893 руб. 28 коп.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 12.2. договора подряда за нарушение исполнителем исполнения любого обязательства, определенного договором – 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец за период с 27.10.2017г. по 28.07.2017г. начислил неустойку в размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 47 893 руб. 28 коп.

Таким образом, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой установленной законом неустойки до неустойки в размере, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), что является правом кредитора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки не превышает размер неустойки, которая могла быть начислена по правилам ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям контракта, арбитражный суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению полностью в заявленной сумме 47 890 руб. 28 коп.

Ответчик возражений относительно размера задолженности и неустойки не заявил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью в сумме 721 777 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 673 884 руб. 66 коп. и неустойка в сумме 47 893 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по делу в сумме 18 346 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика полностью, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком лишь 31.07.2017г., т.е. после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (07.07.2017г.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения исковых требований, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 9 г. Сердобска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» сумму 721 777 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в сумме 673 884 руб. 66 коп. и неустойка в сумме 47 893 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 346 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяМ.Н. Холькина