Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А70-3004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3004/2020
г. Тюмень
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации городского округа город Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м., степень готовности: 3%, инв № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности,

третье лицо - Управа Ленинского округа города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019,

от ответчика - Администрации городского округа город Тюмень: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 №196,

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени:

не явились,

от третьего лица - Управы Ленинского округа города Тюмени: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 №1,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец, ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик- 1, Департамент), Администрации городского округа город Тюмень (далее по тексту – ответчик – 2, Администрация) о признании права собственности на 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м., степень готовности: 3%, инв № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м., степень готовности: 3%, инв № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: <...> как собственным более 15 лет, несет бремя его содержания и соответственно имеет право на приобретение вышеуказанного права в силу норм о приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.

Постановлением от 16 марта 2021 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А70-3004/2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует оценить все доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, установить факт наличия или отсутствия оснований для признания за обществом права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, в том числе с учетом выводов судов по иным спорам между истцом и ответчиками в отношении спорного объекта, установить срок давностного владения, момент, с которого он подлежит исчислению, исследовать вопрос о правоотношениях сторон в рамках договоров от 02.09.1995 N 5 и от 11.10.2000 N Пр7 после принятия судебных актов по спорам между ними, проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности, оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и объяснениях по делу.

Администрация, согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, заявила, что не имеет правопритязаний на 1/10 незавершенного строительством объекта, но указала, что истцу необходимо исполнить обязанности, предусмотренные п. 2.2.2 договора №5, а именно: построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность Администрации города Тюмени 10% общей площади завершенного строительством объекта.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением от 28.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управу Ленинского округа города Тюмени (далее по тексту – Управа, третье лицо).

От Управы поступил отзыв, в котором третье лицо сообщило, что в соответствии с Положением об управе Ленинского административного округа, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 210-рг вопрос о признании права собственности на объект недвижимости (на долю в праве на объект недвижимости), находится вне компетенции Управы.

Кроме этого, Управа указала, что не является правопреемником Территориального управления по Ленинскому административному округу г. Тюмени и стороной по договору №Пр 7 от 11.10.2000 долевого строительства здания многофункционального назначения ГП-7 по ул. Пржевальского.

Однако, третье лицо изложило свою позицию относительно предмета спора, принятие решение по заявленным Обществом требованиям оставив на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Проектно- строительная фирма «СТАР» владеет объектом недвижимости - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408 на земельном участке с кадастровым номером 72:23: 0219002:45.

В период срока действия распоряжения Администрации города Тюмени № 3802 от 25.10.2002 в 2002-2004гг. истец построил первый этап строительства - свайный фундамент и железобетонный ростверк, после чего фактические правоотношения между ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» и Территориальным управлением по Ленинскому административному округу города Тюмени были прекращены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А 70-1821/2011 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» к Администрации города Тюмени.

Истец владеет объектом недвижимости - свайный фундамент и железобетонный ростверк расположенный по адресу: <...> кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408 в течение 15 лет (2004- 2019гг). В течение указанного периода времени истец осуществил государственную регистрацию права собственности на 9/10 доли объекта недвижимости, что подтверждается записью о праве собственности в ЕГРП № 72-72-01/378/2011-473 от 14.10.2011 на основании решения арбитражного суда по делу № А70-1821/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-10939/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ЗАО «ПСФ «Стар» о признании право муниципальной собственности г. Тюмени на 1/10 на незавершенный объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: <...>, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, государственная регистрация права собственности истца на 1/10 доли объекта недвижимости не осуществлена.

Истец указал, что выбор способа защиты права обусловлен установленными Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 года по делу № А70-4057/2015 обстоятельствами на основании заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о наличии спора о праве с ЗАО «ПСФ «СТАР» по договору на свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408. Указанный спор арбитражный суд по делу №А70- 4057/2015 предложил разрешить в рамках искового производства.

Полагая, что право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть признано за Обществом в силу приобретательной давности, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права представляет собой констатацию судом факта принадлежности истцу права собственности перед третьими лицами.

При новом рассмотрении дела, истец настаивает, что в силу пункта 2 статьи 234, статей 301, 304, 305 ГК РФ Общество имеет право как владелец спорного имущества на защиту своих прав, не связанных с лишением владения до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности, на защиту своего владения против лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В п.15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к спорному имуществу это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

Департамент утверждает, что в рассматриваемом случае ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, так как фактически владения спорным имуществом осуществляется истцом на основании договора № 5 от 02.09.1995, договора долевого участия здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского от 11.10.2000, заключенных между Территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени и ЗАО «ПСФ «Стар».

11.10.2000 между Территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени (далее - Заказчик) и ЗАО ПСФ «СТАР» (далее -Генподрядчик) заключен договор долевого строительства здания многофункционального назначения ГП-7 (далее - Объект) в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского (далее - договор №Пр 7). Согласно условиям договора стороны объединили свои усилия для строительства здания многофункционального назначения на условиях совместной деятельности.

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания до выполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора №Пр 7).

По условиям договоров №5 от 02.09.1995, № Пр7 от 11.10.2000 Территориальное управление Администрации города Тюмени (правообладатель земельного участка) приняло на себя обязательства перед ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» передать последнему функции «заказчика-застройщика», назначить рабочую комиссию для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Здание многофункционального назначения ГП-7» и предъявить Государственной приемочной комиссии законченный строительством объект «Здание многофункционального назначения ГП-7» (п.2.1.2, 2.1.3 договора № 5 от 02.09.1995, договора № Пр7 от 11.10.2000).

По условиям пункта 1.1.4, пункта 2.2.2 договора № 5 от 02.09.1995, условий пунктов 2.1.4, 2.2.2 договора № Пр7 от 11.10.2000 Территориальное управление Администрации города Тюмени после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию принимает безвозмездно свою долю - 10% общей площади в построенном здании многофункционального назначения ГП-7 при условии исполнения сторонами своих обязательств. ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществляет 100% финансирование.

По утверждению сторон, обязательства по договорам до настоящего времени не исполнены, следовательно, по мнению суда, оснований считать договоры прекратившимися по сроку их действия оснований нет.

В соответствии с п. 3.5 Договора №6, п. 3.4 Договора № Пр7 не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания строительства объекта. Расторжение договора решается в арбитражном порядке.

Сторонами по рассматриваемому спору не представлено доказательств о рассмотрении спора о расторжении указанных договоров.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, дающих правовые основания, предусмотренные главой 29 ГК РФ, полагать прекратившими действия данных договоров.

Следовательно, довод истца о прекращении обязанности истца передать 1/10 общей площади объекта, введенного в эксплуатацию, вследствие прекращения правоотношений по договорам №5 от 02.09.1995, №ПР7 от 11.10.2000 невозможностью их исполнения, также не находит своего правового обоснования представленными в материалами дела доказательствами.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, спорный объект недвижимости в настоящее время значительно изменился по сравнению с тем, что был заявлен при обращении истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра объекта недвижимости по состоянию на 04.03.202, объект недвижимости: объект незавершенного строительства, инв. № 13369, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: <...>, имеет степень готовности 93%. В то время, как при обращении с иском Обществом заявлено о степени готовности спорного объекта 3%.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В силу абзаца шестого пункта 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, из материалов дела следует, что по условиям заключенного договора № 5 от 02.09.1995 стороны согласовали распределений долей по результатам окончания строительства объекта.

То есть, в момент возникновения владения спорным имуществом истец располагал достоверной информацией об основаниях возникновения его полномочий в отношении спорного имущества и пределах осуществления своих прав, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

Таким образом, истец изначально не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошли на относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.