Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А15-2260/2020

дело № А15-2260/2020
30 апреля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГАУ РД «МФЦ в РД» (ОГРН <***>) к ООО «ЛИР» (ОГРН <***>) о замене некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ РД «МФЦ в РД» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ЛИР» о замене в срок до 30.07.2020 некачественного товара, поставленного по договору поставки от 18.04.2019 № 12/19.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы программно-технического комплекса «Портативный комплекс регистрации биометрических параметров» № 12/2019 от 18.04..2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить 5 единиц программно-технического комплекса (ПТК) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1). Цена договора установлена в размере 2 725 000 рублей (пункт 2.1). В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, поставщик обязан в течение 3 дней заменить его товаром надлежащего качества. Убытки, возникшие с заменой товара, несет поставщик (пункт 3.3). Гарантийный срок установлен не менее одного года (пункт 8 технического задания).

Во исполнение данного договора ответчиком поставлена и принята истцом соответствующая продукция в соответствии с товарной накладной № 570 от 28.05.2019 и актом приема-передачи от 04.06.2019 и оплачена ответчиком платежными поручениями № 1293 от 20.09.2019 на сумму 1 425 000 рублей и № 2350 от 03.12.2019 на сумму 1 300 000 рублей.

В связи с получением от МВД по Республике Дагестан, которому оборудование было передано для работы, связанной с оформлением и выдачей заграничных паспортов, сообщения от 16.01.2020 о неисправности входящих в комплекты оборудования считывателей, истец 17.01.2020 направил ответчику претензию о замене неисправных комплектующих оборудования.

В ходе рассмотрения возникших разногласий не урегулированным между сторонами остался вопрос о качестве одного ноутбука DuraBook SA14 (серийный номер 5192637647114547), входящего в состав ПТК.

При этом согласно экспертному исследованию № 10875 от 21.08.2020, проведенному АНО Центр «Незапвисимая экспертиза» по инициативе ответчика, указанный ноутбук признан исправным, вероятной причиной появления на экране ошибки названы сбои в работе программного обеспечения, либо в подключенном устройстве.

В связи с не устранением ответчиком недостатков товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах разумного срока товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования истца сводятся к замене товара ненадлежащего качества, неисправность которого проявлялась неоднократно и фактически приводит к невозможности использования товара по назначению.

В целях определения наличия неисправности и его причин, судом определением от 15.12.2020 назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22 от 03.02.2021 на момент его исследования данный ноутбук находится в нерабочем состоянии, выражающемся в отсутствии программного обеспечения, в связи с этим не представилось возможным ответить на вопросы о соответствии его техническому заданию к договору, являются ли неисправности аппаратными или программными и установлено ли дополнительное программное обеспечение.

В связи с этим утверждение истца о неисправности спорного ноутбука нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом неработоспособность ноутбука на данный момент свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он обычно используется, в соответствии с письмом МВД по РД от 16.01.2020 недостатки товара проявлялись регулярно, а принимаемые пользователем меры по устранению дефектов давали кратковременный эффект.

Учитывая, что остальные 4 из поставленных ответчиком 5 ноутбуков, нареканий к работе не вызывают, при этом все ноутбуки используются в одинаковых условиях, оснований полагать, что именно спорный ноутбук пришел в непригодное состояние в результате неправильной эксплуатации, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки спорного ноутбука являются существенными, так как фактически приводят к невозможности его использования, проявлялись неоднократно на протяжении длительного времени и в настоящее время ноутбук неисправен.

При этом доводы ответчика о том, что ошибки в работе ноутбука связаны с неправильной эксплуатацией и необходимостью установки программного обеспечения, что по условиям договора не входит в обязанности продавца, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 технического задания к договору в обязанности поставщика входит установка необходимого программного обеспечения для функционирования ПТК, пуско-наладка и иные необходимые работы для функционирования комплекса.

Доводы ответчика об отсутствии у него доступа к установленному сотрудниками МВД по РД на оборудовании дополнительного программного обеспечения судом отклоняются, поскольку ответчик в соответствии со статьей 6.4 договора обязан был направить своего представителя в течение 3 дней с момента получения претензии истца по месту нахождения оборудования и в этом случае мог получить соответствующий доступ к программному обеспечению и принять по устранению дефектов.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы на корпусе ноутбука отсутствовали некоторые шурупы, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что производилось вскрытие корпуса ноутбука, которое привело к его неисправности. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что им принимались меры к исправлению ноутбука и эти меры не привели к положительному результату.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью неисправности спорного ноутбука, непринятием ответчиком мер к устранению его недостатков и непредставлением им доказательств того, что неисправности возникли по вине самого истца, исковое заявление об обязании ответчика заменить этот ноутбук подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО «ЛИР» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества – ноутбук DuraBook SA14 (серийный номер 5192637647114547) товаром, соответствующим заключенному между ООО «ЛИР» и ГАУ РД «МФЦ в РД» договору 12/2019 от 18.04.2019.

Взыскать с ООО «ЛИР» в пользу ГАУ РД «МФЦ в РД» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ГАУ РД «МФЦ в РД» из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1448 от 25.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов