Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-25381/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-25381/20-149-182
г. Москва
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Почта Банк» (107061, Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №179/з от 23.01.2020, представления №179/з от 23.01.2020,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении №179/з от 23.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также представления №179/з от 23.01.2020.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлением №179/з от 23.01.2020 по делу об административном правонарушении ПАО «Почта Банк» было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 500 руб.

Также в Банк поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №179/з от 23.01.2020.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Банк ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Почта Банк» требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение гр. ФИО2 по факту ущемления прав потребителя при заключении кредитного договора № <***> от 28.02.2019 (далее - Договор).

При анализе документов, приложенных к письменному обращению, установлено, что ПАО «Почта Банк» допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 28.02.2019, а также в кредитный договор № <***> от 28.02.2019 условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО «Почта банк» 09.01.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка (уведомление от 09.12.2019 исх. №14/40227, полученное 17.12.2019) составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ

23.01.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка (протокол с указанием даты рассмотрения дела по существу получен 20.01.2020) вынесено постановление №179/з о привлечении ПАО «Почта банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 16 500 руб.

Кроме того, 23.01.2020 в отношении ПАО «Почта банк» выдано Предписание №179/3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные постановление и предписание направлены в адрес Банка.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В заявлении Банк указывает на отсутствие события административного правонарушения и на нарушение Управлением норм материального права.

Отклоняя данный довод, суд указывает, что ПАО «Почта Банк» при заключении кредитного договора № <***> от 28.02.2019 с потребителем ФИО2 нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

1. В п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 407 700,00 рублей, в том числе: кредит 1 – 107 700,00 рублей; кредит 2 -300 000,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора гр. ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составляет 90 000 руб. (Страховая сумма по договору составляет 600 000,00 руб., т.е. двукратная сумма от фактически полученных клиентом денежных средств – 300 000 руб.) Кроме того, совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

Согласно выписке по кредиту за период с 28.02.2019 по 03.10.2019 ФИО2 были получены денежные средства в размере 300 000 руб. Оставшиеся денежные средства были перечислены в страховую компанию (90 000 руб.), а также на оплату услуги «Суперставка» (17 700 руб.).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 17 Кредитного договора, «Своей подписью на Индивидуальных условиях я согласен на подключение Услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка при заключении договора: 5,9% от Суммы к выдаче 17 700,00 рублей; 1% от Суммы к выдаче 3 000,00 рублей».

В силу ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, проанализировав Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», установлено, что необходимого согласия в письменной форме данное Заявление не содержит.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.02.2019, ФИО2 обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 300 000 рублей (раздел «Параметры запрашиваемого кредита - «Адресный 500-19.5_17.5»), а кредитный договор № <***> от 28.02.2019 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 407 700 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 300 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 300 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (90000 руб.) а также на сумму комиссии за услугу «Гарантированная ставка» (17 700 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита № № <***> был заключен на общую сумму 407 700 руб. под 19.5 % годовых.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 107 700 рублей (Кредит 1), которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и оплаты комиссии за услугу «Гарантированная ставка».

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 90 000 руб., а также стоимость услуги «Гарантированная ставка» в размере 17 700 руб. включенные в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.3 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполни! ель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что «Своей подписью на Индивидуальных условиях я предоставляю (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета:

- в дату платежа в размере суммы моих обязательств по договору на день списания;

- в дату зачисления на мой Счёт в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком;

- в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется».

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на сновании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся а счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п.п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без соответствующего распоряжения заемщика производить списание ошибочно зачисленных Банком денежных средств со счёта заемщика.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Я согласен на подключение мне Услуги «Кредитное информирование» Размер (стоимость) комиссии:

1-ый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й период пропуска платежа 2200 рублей.

Аналогичное условие содержится в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 28.02.2019.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российское Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147 следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, п. 17 кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2,3,4 -период пропуска платежа в размере 2 200 рублей за каждый пропуск, ущемляют права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Я согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности». Аналогичный пункт содержится в заявлении Заемщика о предоставлении кредита.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «х» типографским способом, а не собственноручно.

На основании вышеизложенного, Управление обосновано пришло к выводу, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У ПАО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Почта Банк» необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Относительно оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №179/з от 23.01.2020, суд указывает следующее.

По смыслу действующего законодательства, в представлении должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия Управления основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в соответствии действующим законодательством РФ, в связи с чем требование ПАО «Почта банк» об отмене указанного представления также не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» (107061, Москва, Преображенская площадь, д.8, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении №179/з от 23.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №179/з от 23.01.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.М. Кузин