Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-36882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-36882/22-143-266
07 июня 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СКА» (ИНН 7810782165) к ООО «СК «НЕБО» (ИНН 9718124680)

о взыскании неустойки по договору №33093 от 29.04.2021 в размере 59 506 руб. 50 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «НЕБО» о взыскании 59 506 руб. 50 коп. неустойки по договору №33093 от 29.04.2021г.

Определением от 04.03.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021г. между ООО «СКА» (заказчик) и ООО «СК «НЕБО» (подрядчик) был заключен договор №33093 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36.

Стоимость работ в соответствии со сметой и п.2.1 договора установлена в размере 1 586 420 руб.; срок выполнения работ - 6 месяцев, начиная с 05.05.2021г. по 05.11.2021г.

Из установленного в договоре и смете объема работ на сумму 1 586 420 руб. подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 333 651 руб. 57 коп., что подтверждается актами №694 от 21.05.2021г., №852 от 16.06.2021г.

Истец указывает, что сверх цены договора оплатило дополнительные счета ООО «СК «НЕБО» за заказ контейнеров с грузчиками для вывоза строительного мусора, на общую сумму 137 500 руб.

Стоимость вывоза строительного мусора и аренды контейнера не была включена в смету, не входила в цену договора и была оплачена отдельно.

Направленные ответчику претензии 26.08.2021г., повторно 15.11.2021г. о нарушении сроков выполнения работ, с требованиями устранить отставание по объему выполняемых работ и принять меры к завершению работ в срок, в том числе, увеличить численность работников на объекте оставлены без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.02.2022г. об отказе от исполнения договора в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ, получено ответчиком 08.02.2022г. (п.9.9 договора).

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании с подрядчика неустойки по п.7.3 договора.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,05 % от договорной цены этапов работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ.

Размер неустойки по расчету истца составляет 59 506 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на п.5.8 договора, согласно которому сроки сдачи работ могут быть по соглашению сторон изменены, что оформляется дополнительным соглашением к договору несостоятельны, поскольку стороны не заключали дополнительного соглашения к договору и не изменяли установленных в п.5.5 договора сроков их завершения.

Доказательств изменения объема и/или перечня работ, как и доказательств устного или письменного извещения заказчика об изменении сроков завершения работ на объекте, ответчиком суду не представлено.

Указания ответчика на то, что в ходе выполнения работ возникали независящие от подрядчика обстоятельства, а именно не предоставление заказчиком сопутствующих материалов и затягивание сроков выбора материалов не состоятельны, поскольку закупкой материалов занимался сам ответчик.

Доказательств нарушения заказчиком сроков выбора материалов, приведших к увеличению сроков выполнения работ не представлено.

Согласно п.5.5.2 договора дата окончания работ – 05.11.2021г., однако работы не были выполнены, ответчик выполнил менее 1/4 от согласованного объема работ. Доказательств изменения срока окончания работ ответчиком не представлено.

Уведомление ответчика от 16.11.2021г. о приостановлении уже истекшего срока выполнения работ не влечет правовых последствий.

Пунктом 4.14 договора в случае нарушения заказчиком п. 6.1. 6.2, 6.4 договора свыше семи календарных дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ, а также не приступать к следующему этапу работ до полной оплаты задолженности с обязательным уведомлением заказчика. Изменение сроков работ по данному основанию не влечет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

По смыслу приведенного пункта договора приостановление работы возможно только до истечения срока выполнения работ.

Оплате подлежат принятые заказчиком работы, тогда как истец отказал в приемке работ по актам №1236 от 18.08.2021г., № 1333 от 31.08.2021г., потребовав устранения недостатков, которые ответчиком так и не были устранены.

Согласно п.6.4 договора оплата заказчиком принятых работ производится в течение трех календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

Между тем, работы по акту №1333 от 31.08.2021г. не были приняты заказчиком в связи с наличием недостатков, перечень которых вместе с фото и видео-фиксацией соответствующих недостатков были направлены подрядчику в соответствии с п.11.3.1 договора в группу в чате «Вате ап».

В ввиду отсутствия условия о поэтапной приемке работ истец не был обязан принимать работы до их завершения, в том числе, не был обязан принимать работы по акту № 1236 от 18.08.2021 года и акту № 1333 от 31.08.2021г.

В силу п.4.9 договора по факту выполнения работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и согласовывает с Заказчиком время приемки выполненных работ.

Приведенными условиями договора установлена приемка работ заказчиком совместно с Подрядчиком в согласованные дату и время. Возможность сдачи работ только лишь путем направления актов договором не предусмотрена.

Ответчик нарушил порядок сдачи работ, лишил истца возможности принять работы совместно с подрядчиком, поскольку после получения от истца претензии от 26.08.2021г. ответчик перестал появляться на объекте и перестал направлять своих рабочих на объект.

В соответствии с п. 11.3.1 договора стороны ведут переписку в чате «Васт ап» в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации.

31 августа 2021 года Ответчик посредством мессенджера «WhatsApp» направил в адрес Истца акт № 1333 от 31.08.2021 года на сумму 165 143, 25 руб., акт по форме КС-2 № 00БП-001333 от 31.08.2021 года на сумму 165 143,35 руб., справку по форме КС-3 № 00БП-001333 от 31.08.2021 года о стоимости работ и затрат на сумму 165 143,35 руб.

Также 31.08.2021г. ответчик направил в созданный чат группы в мессенджере «WhatsApp» счет к вышеназванных актам № 1416 от 31.08.2021г. на сумму 165 143,35 руб.

В тот же день, 31.08.2021г. истец ответил в чат группы, что до конца недели ожидает исправления недостатков по электромонтажным работам, которые были оговорены ранее.

Стороны вступили в переписку, суть которой сводится к тому, что Истец с начала августа ждет исправления недостатков работ, а Ответчик лишь обещает их устранить, направив на объект нового прораба с новой бригадой, но ничего не делает. Истец сообщает, что до исправления недостатков работы не будут приняты и оплачены, а Ответчик сообщает, что до получения оплаты никто недостатки устранять не будет.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям п. 5.4.1 Ответчик недостатки работ не устранил, у Ответчика отсутствовали законные основания для повторного направления акта № 1333 от 31.08.2021 года в адрес истца почтой 14 октября 2021 года.

Согласно переданному истцу 31.08.2021г.акту № 1333 от 31.08.2021г. стоимость работ по данному акту составила 165 143,25 руб. Такая же стоимость работ указана в акте КС-2 и акте КС-3 от 31.08.2021г., в связи с чем очевидно, что на 31.08.2021г. ответчик выполнил и работы стоимостью 165 143,25 руб., в приемке которых истец отказал ввиду наличия недостатков.

Между тем, в настоящее время ответчик приложил к своему отзыву на иск акт с тем же номером №1333 и от той же даты: 31.08.2021г., однако с иной суммой 324 923 руб.

При этом акт на сумму 324 923 руб. Истцу не передавался, работы на указанную сумму не выполнялись, а представленный суду документ содержит признаки подмены и свидетельствует о фальсификации Ответчиком доказательств.

В подтверждение того, что 31.08.2021 года ответчик передал Истцу работы и акт №1333 на сумму 165 143,25 руб. истец прикладывает соответствующий полученный от Ответчика акт, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на эту же сумму.

Оснований для оплаты работ по акту № 1236 от 18.08.2021г. за заказ контейнера с грузчиком 8мЗ (3 часа) в количестве 2 шт. суммой 25 000 руб. не имеется в связи с тем, что указанные работы являлись дополнительными, были выполнены сверх твердой цены договора и без согласования с заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В данном случае Ответчик не уведомлял Истца о необходимости изменения цены договора и сметы в части увеличения количества заказываемых мусорных контейнеров и количества рабочих часов грузчиков. Истец не давал согласие на увеличение стоимости работ по вывозу мусора и не принимал на себя обязательств по их оплате.

Правовых оснований для возложения на Истца обязанности по оплате стоимости работ по вывозу мусора, указанных в акте № 1236 от 18.08.2021 года не имеется.

До получения акта №1236 от 18.08.г. на 25 000 руб. истец уже оплатил сверх цены договора только лишь за вывоз мусора 137 500 руб., что составляет половину от стоимости всех выполненных ответчиком работ.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309,310,708,711,746,753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» в пользу ООО «СКА» 59 506 руб. 50 коп. неустойки, 2 380 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис