Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А12-24467/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24467/2024
г. Саратов
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу №А12-24467/2024

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес-ССТ» (404160, Волгоградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (359405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании передать дизельный автопогрузчик,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

по встречным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (359405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-ССТ»(404160, Волгоградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Велес-ССТ» ФИО3, действующего по доверенности от 30.08.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Велес-ССТ» (далее – ООО «Велес-ССТ», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (далее – ООО «ЮГ», ответчик),  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности передать имущество: дизельный автопогрузчик марки HANGCHA CPCD15-AG26, заводской номер машины (рамы) Н3АЕ01259, двигатель № NC485BPG*15133750*, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 300 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в первой инстанции в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

            ООО «ЮГ», ИП ФИО2 обратились с встречными исковыми заявлениями, в которых просили признать недействительным соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО2, в котором стороны договорились, что погрузчик будет передан собственнику до 20.09.2023.

До вынесения решения по настоящему делу от истца поступил отказ от заявленных исковых требований.

Решением от 11 февраля 2025 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ ООО «Велес-ССТ» от первоначального иска. Производство по делу № А12-24467/2024 в указанной части прекратил.

Суд возвратил ООО «Велес-ССТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 200 руб.

Встречные исковые заявления ООО «ЮГ» и ИП ФИО2 суд  удовлетворил.

Суд признал недействительным соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО2 об обязании возвратить погрузчик.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Велес-ССТ» в доход бюджета государственную пошлину по встречным искам в размере 65 000 руб.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом в части признания недействительным соглашения от 09.08.2023, заключенного между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО2, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (от 18.03.2025 вх. № 6573/2025, от 19.03.2025 вх. № 6807/2025), письменные выступления представителя апеллянта (от 27.03.2025 вх. № 7648/2025).

ООО «ЮГ» и ИП ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых, ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Велес-ССТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.02.2025.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство одобрено. В  административном интерфейсе информационной системы «Мой арбитр» согласована возможность участия в судебном заседании с помощью веб-конференции представителя ФИО4

Однако представитель в назначенное время не подключился к судебному заседанию, попыток соединения не совершено, ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявлено.

При этом технических неполадок, препятствующих проведению судебного заседания путем использования системы онлайн-заседания, со стороны Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не выявлено. Представитель ООО «Велес-ССТ» участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференций.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1 обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений истца и ответчика, выслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Велес-ССТ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды погрузочной техники № 05/12 от 05.12.2022г. - дизельный автопогрузчик марки HANGCНA CPCD15-AG26.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 по делу № А12-1343/2024 в рамках указанного договора с ИП ФИО1 взыскана задолженность. Кроме того суд обязал ИП ФИО1 вернуть истцу указанный автопогрузчик.

ООО «Велес-ССТ» также указало, что 09 августа 2023 года между истцом и ООО «ЮГ», ИП ФИО2 было заключено соглашение, по которому стороны договорились о том, что автопогрузчик будет передан истцу до 20.09.2023.

В связи с тем, что в рамках исполнения решения суда по делу № А12-1343/2024 автопогрузчик марки HANGCНA CPCD15-AG26 ИП ФИО1 не передан, ООО «Велес-ССТ» обратилось с досудебными претензиями к ООО «ЮГ», ИП ФИО2 с требованием передать ООО «Велес-ССТ» спорный автопогрузчик по соглашению от 09.08.2023.

Поскольку претензии о передачи автопогрузчика в рамках данного соглашения остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «ЮГ», ИП ФИО2 обратились в суд с встречными исковыми заявлениями, в которых просили признать недействительным соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО2, поскольку, по мнению ответчиков, указанное соглашение является мнимой сделкой, так как ООО «ЮГ», ИП ФИО2 фактически не владели погрузчиком и не могли обеспечить его возврат в установленные соглашением сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречных исковых заявлений, исходил из того, что соглашение от 09 августа 2023 года, которым ответчики по настоящему делу обязаны вернуть истцу имущество, гарантируя, что оно будет возвращено в срок до 20.09.2023, в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств передачи им этого имущества, отвечает признакам мнимости, поскольку не могло быть исполнено по объективным причинам, о чем стороны и, в частности, истец достоверно знали уже на момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 указывает, что с июня 2023 года, спорный погрузчик удерживался ООО «ЮГ» в лице ФИО5 с согласия ООО «Велес-ССТ» для искусственного наращивания задолженности по арендной плате ФИО6 Трёхстороннее соглашение от 09.08.2023, заключенное между ООО «Велес-ССТ», ООО «ЮГ» и ИП ФИО2, признанное обжалуемым решением ничтожным, по мнению ИП ФИО1 является реальным и подтверждает согласованность действий и недобросовестность указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлена, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что автопогрузчик дизельный марки HANGCYA CPCD15-AG26, заводской номер машины (рамы) Н3АЕ01259, двигатель N NC485BPG*15133750* принадлежит на праве собственности ООО «Велес-ССТ».

По договору аренды от 05.12.2022 № 05/12 указанный автопогрузчик передан в аренду ИП ФИО1 для выполнения работ по адресу: <...>.

По условиям пункта 3.2. договора  от 05.12.2022 № 05/12 арендатор обязался: за счет собственных средств осуществить перевозку погрузчика с адреса: <...> - в <...> и обратно по окончанию срока аренды (пункт 3.2.1.); по окончании срока аренды или при одностороннем расторжении договора (пункт 5) передать автопогрузчик Арендодателю по акту приема-передачи в месте использования техники в соответствии с пунктом 1.1. договора в день истечения срока аренды (пункт 3.2.12.); вернуть автопогрузчик в технически исправном состоянии с учетом степени нормального износа (пункт 3.2.13).

Пунктом 8.1. договора установлено, что прием-передача техники происходит на территории Арендатора.

ООО «Велес-ССТ» предоставил ИП ФИО1 имущество в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2022 и не оспаривается последним.

ИП ФИО1 по окончанию срока аренды транспортное средство собственнику не вернул.

Доказательств того, что автопогрузчик в спорный период был передан в аренду ООО «ЮГ» или ИП ФИО2 или находился у них на ином праве, либо в фактическом пользовании у указанных лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что соглашение от 09.08.2023, которым ответчики по настоящему делу обязаны вернуть истцу имущество, гарантируя, что оно будет возвращено в срок до 20.09.2023, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств передачи им этого имущества, отвечает признакам мнимости, поскольку не могло быть исполнено по объективным причинам.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о недобросовестном поведении ООО «ЮГ» и ООО «Велес-ССТ» в рамках взаимоотношений с ИП ФИО1 со ссылками на другие арбитражные дела не относятся к существу рассматриваемого спора. 

В рамках рассмотрения вопроса о недействительности соглашения от 09.08.2023  юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие фактических отношений по данной сделке.

Как указано выше и подтверждается истцом и ответчиками, спорное транспортное средство не передавалось во владение и фактическое пользование ООО «ЮГ» или ИП ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы также не представлено доказательств того, что ООО «ЮГ» или ИП ФИО2 данное транспортное средство незаконно удерживают или препятствуют его передаче собственнику.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ИП ФИО1 от 24.11.2023, адресованное ООО «Велес-ССТ», в котором, в том числе указано, что автопогрузчик находится в помещении по адресу: <...>. Указанное помещение находится в пользовании ООО «ЮГ», достигнута предварительная договорённость с ООО «ЮГ» о передаче погрузчика (т. 2 л.д. 27).

ИП ФИО1, заявляя о том, что автопогрузчик намеренно удерживался  ООО «ЮГ» на своей территории, не представил соответствующих доказательств, например, переписки между сторонами, обращений в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании ООО «ЮГ» или ИП ФИО2, принадлежащего ему на праве аренды транспортного средства, или обращался с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.04.2024 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением об истребовании у ООО «ЮГ» имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и на праве аренды (дело № А22-1511/2024).

Однако в перечне истребуемого имущества отсутствует автопогрузчик дизельный марки HANGCYA CPCD15-AG26, заводской номер машины (рамы) Н3АЕ01259, двигатель N NC485BPG*15133750*.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказано, что ООО «ЮГ» или ИП ФИО2 владели спорным имуществом на законном праве, либо незаконно удерживали и фактически могли передать собственнику по соглашению от 09.08.2023, помимо воли предпринимателя.

Вопреки позиции апеллянта, акт приёма-передачи от 11.10.2024 не свидетельствует о фактическом исполнении соглашения от 09.08.2023, поскольку обеспечить явку представителей ООО «ЮГ», ИП ФИО2 в целях организации приёма-передачи спорного транспортного средства обязал суд определением от 09.10.2024 по настоящему делу (т. 1 л. д. 77-78).

Однако до вынесения указанного определения именно ИП ФИО1 направлено ООО «Велес-ССТ» уведомление о необходимости явиться 11.10.2024 в 11:30 по адресу: <...> для приёма-передачи автопогрузчика (т. 1 л.д 81).

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом судебных расходов отклоняются апелляционной коллегией как ошибочные.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании сделки недействительной,  государственная пошлина для физических лиц составляет 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, ввиду удовлетворения встречных исковых требований, правомерно взыскал с ООО «Велес-ССТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 65 000 руб., из которых: 15 000 руб. – за встречное исковое заявление ИП ФИО2, 50 000 руб. - за встречное исковое заявление ООО «ЮГ».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что встречные исковые заявления приняты к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Действительно, в определениях от 03.12.2024 от 25.12.2024,  по настоящему делу данное обстоятельство не отражено, но поскольку встречные иски приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, следовательно, отсрочка уплаты государственной пошлины фактически предоставлена. Указанное обстоятельство не повлияло на возможность судебного разбирательства по существу заявленных исковых требований и встречных исковых требований и на законность принятого судебного акта.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции ограничено право на судебную защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 привлечен к участию в деле определением от 10.09.2024, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, неоднократно знакомился с материалами дела (ходатайства от 18.09.2024, от 21.01.2025), однако явку ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или веб-конференции не заявлял.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении длительного времени (6 месяцев), состоялось 7 судебных заседаний, у ИП ФИО1 было достаточно временя для формирования и изложения правовой позиции по настоящему делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции все заявленные ИП ФИО1 доводы по существу рассматриваемого спора рассмотрены и оценены судебной коллегией. Право на доступ к правосудию и принцип состязательности процесса не нарушен.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях  к ней, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2025 № 34.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 10 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату заявителю.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу №А12-24467/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 13.02.2025 № 34 государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная


Судьи

                             В.В. Землянникова


                                          Е.В. Пузина