Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А57-22455/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22455/2016
19 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Союз», г.Саратов, (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в общей сумме 490 999 руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность б/н от 09.12.2016г.

от ответчика – ФИО4 доверенность от 28.11.2016г.

от ФИО2 – представители не явились, извещение отсутствует.

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Волга-Союз», г.Саратов, (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН <***>), о взыскании недоплаченного страхового возмещения в общей сумме 490 999 руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представители третьих лиц в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 06.04.2017г. по 11.04.2017г. до 09 часов 40 минут, с 11.04.2017г. по 12.04.2017г. до 14 часов 10 минут.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Союз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» были заключены договора и оформлены полиса страхования транспортного средства серия 1640010 № 1004789339 от 26.02.2014 года и серия 1640010 № 100478940 от 26.02.2014 года.

Собственником автомобиля Freightliner (грузовой тягач), год выпуска 2004 и полуприцеп-цистерна марка 96226-0000010-04., год выпуска 2007, является гр. ФИО2 Данный автотранспорт, был предоставлен со стороны собственника предприятию - ООО «Волга-Союз» на основании договора аренды транспортного средства для осуществления перевозок грузов (топлива).

19.08.2014 года по адресу: Лысогорский район, 660 км, о/н к г. Саратову от а/д Мб, произошло ДТП с участием а/м Фредлайнер гос. рег.знак <***> транспортное средство 9622600001004 гос.рег.знак <***> и Ауди А4 гос рег.знак <***>.

ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО5, который управлял транспортным средством Ауди А4.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Ответчик, признав факт наступления страхового случая, выплатил возмещение по договору 1640 010-100478939/14 от 26.02.2014 года в размере 202 406 руб., что подтверждается платежным поручением № 619 от 28.10.2014 года.

Однако истец не согласился с размером выплаченного возмещения.

В соответствии с заключением экспертизы № 2575 от 25.11.2014 г. изготовленного ООО «Центр независимой технической экспертизы», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner (грузовой тягач)» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет: 673 253 руб., с учетом износа составляет 229 862 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 338 485 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-цистерны «96226-0000010-04» без учета износа составляет 20 152 руб., с учетом износа составляет 12 056 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 11 320 руб.

По данным истца общая стоимость не возмещенного ущерба составляет 693 405 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-цистерны «96226-0000010-04» без учета износа в сумме 20 152 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner (грузовой тягач)» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа в сумме 673 253 руб.

Однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 693 405 рублей.

Данные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии претензии в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, экспертного заключения № 2575 от 25.11.2014 г., полученное вне рамок судебного дела, полисов страхования, справки о ДТП, платежного поручения, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения, протоколов осмотра транспортного средства, протокола об административном правонарушении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства не соответствуют условиям договора страхования.

В страховом полисе 1640010 №100478939/14ТСЮ 41481 указана форма выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика с учетом износа.

В соответствие с п.6.2.2 Правил страхования от 21.08.2013 г. 6.2.2. Договором страхования дополнительно могут быть предусмотрены следующие условия страхования:

6.2.2.6. «Выплата с учетом износа» - условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «ДО» осуществляется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд считает доводы ответчика состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что договор страхования может быть оформлен в виде договора и в виде страхового полиса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей.

Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы. В договоре страхования предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, которые являются его неотъемлемой частью.

С учетом изложенного, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с Правилами, с которыми истец был ознакомлен и согласился с ними.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в нормах Гражданского кодекса РФ и в Законе № 4015-1 отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Ссылка истца на положения Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. судом не принимается, поскольку в данном Обзоре даны разъяснения относительно заключения договоров добровольного страхования с физическими лицами с учетом применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае страхователем по договорам добровольного страхования является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, при которой общество самостоятельно согласилось с условиями договора страхования, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 26.07.2012г. №ВАС-9764/12 и ВС РФ от 25.11.2015г. №301-ЭС15-14588.

Кроме этого, ответчик указывает, что в представленном истцом экспертном заключении экспертом неверно применены методические рекомендации, в связи с чем, им не верно рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа в размере 338 485 руб., экспертом применен процент эксплуатационного износа в размере 60 % (338 485 руб.) в отношении грузовых транспортных средств в нарушение методики расчета.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика обоснованы.

В п. 5.2.17 в методических рекомендациях для судебных экспертиз говорится о возможности корректировки эксплуатационного износа АМТС в целом (то есть общее состояние транспортного средства). В особых условиях полиса страхования 1640010 №100478939/14ТСЮ 41481 от 26.02.2014 г. предусмотрена выплата с учетом износа деталей.

В соответствии с п. 6.2.2 Правил страхования от 21.08.2013 г. договором страхования дополнительно могут быт предусмотрены следующие условия страхования: 6.2.2.6 «Выплата с учетом износа» - условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «ДО» осуществляется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов транспортного средства.

Эксплуатационный износ АМТС описывает техническое состояние автомобиля в целом, но не его отдельных деталей. Детали могут иметь износ, отличный от АМТС, так как износ деталей зависит от их типа и условий в которых они работают.

Использование данного пункта методики для определения износа деталей некорректно.

В п. 5.2.6 методики говорится о том, что износ деталей рассчитывается как износ АМТС, а в п. 5.2.17 говорится о том, что эксперт может определить техническое состояние АМТС и соответственно скоректировать износ, но о возможности корректировки износа деталей в этом пункте не указано.

Однако, ответчик не оспаривает сумму, отраженную в экспертном заключении, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner (грузовой тягач)» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа составляет 229 862 руб. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа-цистерны 96226-0000010-04 гос. рег. знак <***> в сумме 20 152 руб., поскольку согласно полиса №100478940 серии 1640010 был предусмотрен ремонт. Доказательств направления данного полуприцепа-цистерны 96226-0000010-04 гос. рег. знак <***> со стороны ответчика не представлены.

Суд, учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 202 406 руб., считает возможным исковые требования удовлетворить в части, а именно разницу между суммой установленной экспертным заключением и суммой выплаченной ответчиком, составляющая 27 456 руб. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа-цистерны 96226-0000010-04 гос. рег. знак <***> в сумме 20 152 руб., итого в общей сумме 47 608 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимой оценки в сумме 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Данные затраты в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата подлежат включению в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что затраты истца на производство экспертизы производны от происшествия – причинения вреда, и находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком, как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freightliner (грузовой тягач)» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа в сумме 229 862 руб. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа полуприцепа-цистерны 96226-0000010-04 гос. рег. знак <***> в сумме 20 152 руб., которая в этой части ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по экспертизе по определению размера ущерба от повреждения транспортного средства в результате происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил копии договора на оказание юридических услуг №14 от 01.09.2016 года с приложением, акта оказанных услуг от 12.09.2016 г., квитанции на оплату 15 000 руб., в соответствии с указанным договором, договора об оказании юридической помощи по арбитражному делу б/н от 01.12.2016 г., расходного кассового ордера № 2 от 01.12.2016 г. на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик возражает относительно заявленного размера судебных расходов, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №14 от 01.09.2016 года, заключенного между ООО «Волга-Союз» (заказчик) и ООО «Ратио» (исполнитель) в лице ФИО6 (по доверенности), исполнитель обязалась оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Целью технического задания являлась судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, досудебная подготовка, оформление запросов в ГИБДД, оформление исковых материалов, составление претензии и иных документов, представление интересов в Арбитражном суде.

Стоимость работ по договору составляет 15 000 руб. (приложение № 2 к договору).

В исполнение указанного выше договора исполнителем были лишь составлены и представлены процессуальные документы в суд в виде искового заявления с приложением, представитель заявителя не принимал участие ни в одном судебном заседании по данному делу.

Однако, в виду составления представителем лишь искового заявления с приложением, судебные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

Договор об оказании юридической помощи по арбитражному делу б/н от 01.12.2016 г., заключенный между ООО «Волга-Союз» (доверитель) и ФИО3 (юрист), согласно п. 1 которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя интересов в суде первой инстанции по делу № А57-22455/2016 и выдает на имя юриста доверенность.

Согласно п. 3 договора за оказанные услуги доверитель уплатил юристу гонорар в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.12.2016 г.

Представитель ФИО3 участвовала судебных заседаниях 12.12.2016 г. 21.02.2017 г., 20.03.2017 г., 06.04.2017 г.

Учитывая баланс интересов сторон и вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от 01.12.2016г. явно превышают разумные пределы и критерию разумности отвечают судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска частично отказано, то с учетом принципа распределения расходов пропорционально размеру законно заявленных требований судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 3 492 руб., что составляет 17, 46 % от удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 976 руб. 78 коп.

Поскольку в иске отказано в части, государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 9 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Союз», г. Саратов, (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 47 608 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 492 руб., в остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 976 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Союз», г. Саратов, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 344 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова