Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А76-14286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14286/2022
17 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домат-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена паспортом, ФИО3, доверенность от 12.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №415 от 27.07.2022, личность установлена удостоверением адвоката,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – истец, общество «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Домат-Д» (далее – ответчик, общество «Домат-Д») о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа по договору поставки №772 от 01.06.2021 (л.д.65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа М» (далее – третье лицо, общество «Альфа М»).

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что истцом не доказан факт попадания постороннего предмета в банку на производстве ответчика, а также полагая, что указанный недостаток не является скрытым недостатком. Кроме этого, заявил об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.25-27, 100-109, 115-122).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (л.д. 33-35, 59-61, 98-99).

Третье лицо представило письменное пояснение (л.д. 84).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 75).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом «Домат-Д» (поставщик) и обществом «Оазис» (покупатель) подписан договор поставки № 772 от 01.06.2021 (далее – договор; л.д. 52-58), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным / товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязуется передать товар надлежащего качества.

Согласно п. 7.3 договора приемка товара по количеству внутритарных мест, товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности товара и качеству товара (видимые недостатки и повреждения) производится покупателем в течение двадцати рабочих дней с момента поступления товара по адресу доставки.

Претензии по скрытым недостаткам товара (качественных характеристикам, предусмотренным ГОСТ, ОСТ, ТУ и иных действующих в Российской Федерации стандартов), а также вытекающие из нарушения поставщиком иных обязательств принимаются поставщиком в течение всего гарантийного срока / срока годности товара / срока реализации, установленного производителем (п. 7.4 договора).

Согласно условиям п. 8.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества и гарантирует покупателю, что все поставляемые им товары соответствуют требованиям к качеству и безопасности, установленным законодательством РФ.

В силу п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 9.15 договора поставки, в случае обнаружения в упаковке /товаре посторонних предметов (например: волос, пуговица, насекомое и прочее), Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 500 000 рублей. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора обществом «Домат-Д» по универсальному передаточному документу № 21/12/26-1 от 26.12.2021 (л.д. 88) обществу «Оазис» поставлен товар – огурцы маринованные с зеленью 6-9 см ТМ «Домат» 680 гр. в количестве 18432 шт. на общую сумму 995 328 руб. по заказу № ЗпБ-047647 от 17.12.2021.

20.08.2015 между обществом «Оазис» (поставщик) и обществом «Альфа-М» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 77-79). Ассортимент, наименование, цена и количество товара, а также общая стоимость товара определяются в накладной (п. 2.1 договора).

По товарно-транспортной накладной от 11.01.2022 товар, в том числе огурцы маринованные с зеленью 6-9 см ТМ «Домат» 680 гр. в количестве 5 кор. поставлен обществу «Альфа-М» (л.д. 91)

Как следует из текста искового заявления, в процессе реализации товара обществом «Альфа М» был обнаружен некачественный товар, содержащий постороннее включение (полипропиленовую нить).

В письме № 14 от 07.02.2022 общество «Оазис» уведомило общество «Домат-Д» об обнаружении некачественного товара с просьбой явиться для осмотра товара с выявлением несоответствия, составления акта осмотра и фиксирования отсутствия нарушения целостности упаковки (л.д. 10).

Выявленные в ходе совместного осмотра недостатки поставленного товара оформлены в акте о несоответствии поставленного товара по качеству № 14 от 24.02.2022 с фотофиксацией обществом «Альфа М» и обществом «Домат-Д» (л.д.11-12).

28.03.2022 обществом «Оазис» в адрес ООО «Домат-Д» направлена претензия № 14 с указанием выявленных несоответствий, а также требованием оплатить штраф в соответствии с п. 9.15 договора в размере 1 000 000 руб. (л.д. 8-9).

В ответе на претензию общество «Домат-Д» отказало в выплате 1 000 000 руб., считая обстоятельства сфальсифицированными с целью извлечения обогащения (л.д. 13).

Оставление обществом «Домат-Д» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «Оазис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между обществом «Домат-Д» (поставщик) и обществом «Оазис» (покупатель) заключен договор поставки № 772 от 01.06.2021.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В пункте 9.15 договора стороны установили, что в случае обнаружения в упаковке /товаре посторонних предметов (например: волос, пуговица, насекомое и прочее), Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 500 000 рублей. За каждое последующее подобное нарушение в пределах календарного года покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки № 772 от 01.06.2021 обществом «Оазис» был оформлен заказ № ЗпБ-047647 от 17.12.2021 на поставку товара, на основании которого общество «Домат-Д» по универсальному передаточному документу поставило обществу «Оазис» товар (огурцы маринованные с зеленью 6-9 см ТМ «Домат» 680 гр. в количестве 18432 шт. на общую сумму 995 328 руб.).

В связи с выявленными недостатками товара, препятствующими его реализации, уведомлением № 14 от 07.02.2022 общество «Оазис» просило общество «Домат-Д» явиться для осмотра товара с выявлением несоответствия, составления акта осмотра и фиксирования отсутствия нарушения целостности упаковки.

Согласно акту о несоответствии поставленного товара по качеству № 14 от 24.02.2022 с фотофиксацией, составленному совместно представителями общества «Альфа М» и общества «Домат-Д» выявлены недостатки поставленного товара в виде постороннего включения (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в поставленном товаре.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, при доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с посторонними предметами, препятствующими реализации товара), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены в момент приемки товара, не имеет правового значения для дела, поскольку согласно пункту 7.3 и 7.4 договора приемка товара по количеству внутритарных мест, товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности товара и качеству товара (видимые недостатки и повреждения) производится покупателем в течение двадцати рабочих дней с момента поступления товара по адресу доставки. Претензии по срытым недостаткам товара (качественных характеристикам, предусмотренным ГОСТ, ОСТ, ТУ и иных действующих в Российской Федерации стандартов), а также вытекающие из нарушения поставщиком иных обязательств принимаются поставщиком в течение всего гарантийного срока / срока годности товара / срока реализации, установленного производителем. Ненадлежащее качество товара в настоящем споре обусловлено наличием единичного постороннего включения, обнаруженного в закрытой банке в отсутствие доказательств нарушения упаковки. Следовательно, недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, отнесение их к скрытым или видимым не является существенным обстоятельством с учетом п. 9.15 договора, в соответствии с которым выявленный недостаток является нарушением обязательств, а следовательно претензия может быть предъявлена в течение всего гарантийного срока / срока годности товара / срока реализации, установленного производителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и отклонении заявленных ответчиком доводов, содержащихся в отзыве на иск.

Кроме того подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что допущенное нарушение не является повторным подобным нарушением в пределах календарного года для предъявления поставщику штрафа в размере 1 000 000 руб., поскольку материалами дела подтверждена повторность спорного нарушения учитывая направленную истцом претензию от 05.04.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 8 048 руб. 64 коп. за нарушение в виде постороннего попадания неорганического происхождения внутри упаковки товара, который ответчиком оплачен (л.д. 93-94).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 40 000 руб., учитывая общую стоимость поставленного товара в размере 995 328 руб., а также учитывая, что недостаток обнаружен только в одной из поставленных банок стоимостью 45 руб. (без НДС) в партии товара количеством 18 432 шт.

На основании изложенного, учитывая снижение размера штрафа по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска уточненного иска в размере подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 35280 от 26.04.2022 (л. д. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 000 руб. государственной пошлины по иску (с учетом пункта 9 Постановления Пленума № 81).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домат-Д» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>) штраф в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов