Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А63-19347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года Дело № А63-19347/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312265118700276, ИНН <***>)

к автономному учреждению Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 334 500,96 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 лично;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 № 108,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 334 500,96 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на несение убытков по вине АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» в связи с отсутствием необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации «Развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что учитывая, что источником финансирования строительства объекта капитального строительства истца указан бюджет Ставропольского края, то в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) результаты инженерных изысканий и проектная документация проектируемого объекта истца подлежали государственной экспертизе.

Также ответчик считает, что применительно к проектируемому объекту истца основания для непроведения обязательной экспертизы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 49 ГрК РФ, отсутствовали.

Так, согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, действовавшей на период прохождения экспертизы, сметная стоимость строительства объекта подлежала проверке на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Проектируемый объект представляет собой не отдельно стоящее здание, а комплекс проектируемых зданий и сооружений (КПП, дезбарьер, резервуары), а также вплотную примыкает к существующему зданию коровника.

В соответствии с п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предполагаемая санитарно-защитная зона для проектируемого объекта составляет 100 м и выходит за пределы отведенного земельного участка, так как ближайшее расстояние до границы участка составляет около 20 м.

Кроме того, проектом (часть 3 «Обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка» раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 209-2019-ПЗУ-ТЧ)) предусмотрена санитарно-защитная зона 300 метров.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

16.11.2017 между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключено соглашение № 00000000082179280002/126/17 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 12 120 000 руб.

24.12.2018 между АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства (исполнитель) и ИП главой КФХ ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ № 4235/1-18 по условиям которого и в соответствии с пунктом 14 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу следующих результатов инженерных изысканий для объекта «Строительство коровника в северо-восточной окраине г. Новоалександровска Ставропольского края» (документации), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 375 782,78 руб.

Заказчик обязался провести государственную экспертизу представленной заказчиком в установленном порядке документации и подготовить заключение (пункт 2.1.2 договора).

04.04.2019 между АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства (исполнитель) и ИП главой КФХ ФИО2 (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ № 4317/1-19, по условиям которого и в соответствии с пунктом 16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: «Развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления в северо-восточной части г. Новоалександровска, Ставропольского края» (документации), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 193 718,18 руб.

Заказчик обязался провести государственную экспертизу представленной заказчиком в установленном порядке документации и подготовить заключение (пункт 2.1.2 договора).

Во исполнение условий заключенных договоров и по заявлениям ИП ФИО2 по объекту капитального строительства «Развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края» АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» выданы положительные заключения:

- по результатам инженерных изысканий от 14.03.2019 № 26-1-1-1-005443-2019 (название объекта - «Строительство коровника в северо-восточной окраине г. Новоалександровска Ставропольского края»);

- по проектной документации от 11.07.2019 № 26-1-1-2-017761-2019;

- о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.08.2019 №26-1-0111-19.

Обязательства по оплате оказанных услуг предпринимателем исполнены.

Факт исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден сторонами.

Однако, как считает истец, обязательного проведения государственной экспертизы проектной документации «Развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края» не требовалось, о чем ответчику было известно.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий со стороны АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», направленных на заключение договоров № 4235/1-18 от 24.12.2018 о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и № 4317/1-19 от 04.04.2019 о проведении государственной экспертизы документации результатам инженерных изысканий, им понесены убытки на сумму 4 334 500,96 руб.

В сумму понесенных убытков истец включает:

- 193 718,18 руб. – оплата услуг по договору № 4317/1-19 от 04.04.2019;

- 375 782,78 руб. – оплата услуг по договору № 4235/1-18 от 24.12.2018;

- 475 000 руб. – расходы на изготовление документации по выполнению инженерно-геодезических работ;

- 750 000 руб. – расходы на изготовление проектной документации по объекту «Коровник в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края»;

- 140 000 руб. – расходы по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации для проведения АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» проверки достоверности определения сметной стоимости строительства;

- 2 400 000 руб. – стоимость проданных истцом земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях оплаты вышеуказанных работ.

Считая, что убытки истец понес по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Считая, что действиями АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» нарушены права и причинены убытки, ИП ФИО2 также обратился в прокуратуру Ставропольского края.

22.06.2021 письмом № 7/4-148-2021 прокуратура Ставропольского края сообщила ИП ФИО2 о том, что министерством сельского хозяйства Ставропольского края и ИП ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п «Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм (в редакции от 03.10.2017 № 395-п), заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейно-животноводческой фермы от 16.11.2017 на сумму 12 120 000 руб.; грант освоен в полном объеме; перечнем документов, подтверждающих целевое расходование гранта, являющимся приложением 2 к Порядку, на строительство, реконструкцию или модернизацию семейной животноводческой фермы и производственных объектов по переработке продукции животноводства предусмотрено предоставление копии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на объект (представляется в случае если проведение такой экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным); копии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта (представляется в случае проведения работ по строительству, реконструкции или техническому перевооружению (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства). В письме имеется ссылка на часть 2 статьи 7.3 ГрК РФ, часть 3.3 статьи 49 ГрК РФ, а также указано, что приведенные нормы градостроительного законодательства не подлежат применению к возведенному объекту (коровнику), поскольку его сметная стоимость не превышает десять миллионов рублей. Письмо также содержит ссылку на пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, а также указание на то, что в соответствии с пунктом 2 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по собственной инициативе застройщика или технического заказчика. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, в случае несогласия с действиями начальника АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» ФИО4, ИП ФИО2 разъяснено право на их обжалование в суд.

В материалах дела имеется копия письма прокуратуры Ставропольского края от 10.03.2022 № /Исорг93-22, адресованного Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО5, которое имеет содержание, аналогичное письму прокуратуры Ставропольского края № 7/4-148-2021 от 22.06.2021, а также указание на то, что доводы о навязывании дополнительных услуг в ходе прохождения экспертизы проектно-сметной документации при получении гранта и введении ФИО2 в заблуждение, не подтвердились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Указанные нормы материального права предусматривают необходимость установления совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в данном деле лежит на истце.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации в силу принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) и требований статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что его убытки состоят в понесенных им расходах по оплате услуг по договорам № 4235/1-18 от 24.12.2018 и № 4317/1-19 от 04.04.2019; на изготовление документации по выполнению инженерно-геодезических работ; на изготовление проектной документации по объекту «Коровник в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края»; по выполнению работ по изготовлению проектно-сметной документации для проведения АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения в целях оплаты вышеуказанных работ, которые он не понес бы, если бы знал о том, что необходимость в проведении государственной экспертизы, а, следовательно, заключении соответствующих договоров с АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», отсутствовала.

Судом установлено, что АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» является государственным автономным учреждением, подведомственным министерству строительства и архитектуры Ставропольского края и уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на территории Ставропольского края.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, на организацию по проведению государственной экспертизы возложена обязанность разъяснять по запросам заинтересованных лиц лишь порядок проведения государственной экспертизы.

Установление наличия или отсутствия оснований для направления проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на экспертизу (в том числе государственную экспертизу) не отнесено действующим законодательством Российской Федерации к полномочиям АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

В соответствии с положениями части 15 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров № 4235/1-18 от 24.12.2018 и № 4317/1-19 от 04.04.2019) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров № 4235/1-18 от 24.12.2018 и № 4317/1-19 от 04.04.2019) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров № 4235/1-18 от 24.12.2018 и № 4317/1-19 от 04.04.2019) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации – основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Поскольку при строительстве коровника были использованы средства гранта в соответствии с соглашением № 00000000082179280002/126/17 от 16.11.2017 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, то есть средства бюджета Ставропольского края, следовательно, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежали государственной экспертизе.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству государственной экспертизы и заявленными истцом убытками: указанные расходы истец понес не по вине ответчика, доказательства отсутствия необходимости проведения государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления в северо-восточной части г. Новоалександровска Ставропольского края» суду не представлены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при заключении договоров № 4235/1-18 от 24.12.2018 и № 4317/1-19 от 04.04.2019, равно как и не представлены доказательства, что договор был заключен истцом по принуждению или под влиянием обмана.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312265118700276, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 673 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев