Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А40-98224/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98224/17-53-913
г. Москва
20 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 20.06.2013)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СТРУГЕОН» (ОРГН 1167746313130 ИНН <***> дата г.р. 29.03.2016)

о взыскании 19 262 762 руб. 60 коп. по договору от 10.11.2016 № 13/12

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.08.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.07.2017 № 03/0617; ФИО4 по дов. от 03.07.2017 № 03/0617

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Столичные кондитеры» с иском к ответчику ООО «СТРУГЕОН» о взыскании 19 262 762 руб. 60 коп. по договору от 10.11.2016 № 13/12, включая 16 379 531,33 руб. долга, 2 883 231,27 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил, сделал заявление о фальсификации доказательств: договора поставки, транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов, дополнительного соглашения от 10.11.2016, акта о зачете и акта о выполнении условий, товарных накладных. Ответчик сообщает, что поставленная на документах подпись генерального директора ответчика ФИО5 ему не принадлежит, оттиск печати выполнен путем сканирования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и представил заключение от 22.08.2017 № 68-4 специалиста АНО «ЦЭИ Стратегия» ФИО6, согласно которому подписи на договоре поставки, товарной накладной и акте сверки взаимных расчетов выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В судебном заседании ФИО5 дал показания в качестве свидетеля, сообщив, что не подписывал спорные документы, не подписывал договор, денежные средства перечислял по договоренности с руководителем истца, в счет предварительной оплаты за товар, не поставленный истцом. При каких обстоятельствах была достигнута договоренность о поставке, и ее условия, ФИО5 не пояснил.

Представители истца дали суду пояснения, из которых следует, что генеральным директором истца ФИО7, ныне освобожденным от должности, был привлечен ряд покупателей, среди которых оказались ответчик, а также ООО «ТК Левада» и ООО «Транслегион», непосредственное общение с которыми, включая оформление и обмен документацией, директор осуществлял лично.

Вся имеющаяся у истца документация получена от ФИО7, фактическая поставка для всех трех покупателей осуществлялась на склад в д. Апаринки, указанный как место поставки в договоре поставки, заключенном с ООО «ТК Левада».

Все три организации получали товар в течение ноября 2016 г., по всем трем контрагентам имеются одинаковые документы, их интересы в суде защищают одни и те же представители, во всех делах ответчиками сделаны заявления о фальсификации, у всех ответчиков указан единый почтовый адрес для связи - 142001, а/я 2509.

Фактически истец приобретал товар, поставляемый ответчику, у ООО «Объединенные кондитеры».

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.11.2016 № 13/12, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику кондитерские изделия партиями в ассортименте, количестве и цене, согласованным на основании заявок покупателя.

По условиям договора поставка должна осуществляться на ул. Иловайская, д. 3. Предварительная оплата в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке продукции вносится в течение двух дней после выставления счета.

В период с 18 по 30 ноября 2016 г. поставщик поставил покупателю товар стоимостью 28 344 071,12 руб., что подтверждается товарными накладными, из которых следует, что фактически товар поставлялся по адресу: <...>, склад.

Покупатель в период с 16 по 25 ноября 2016 г. перечислил в счет оплаты 11 238 245 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность покупателя согласно расчету составляет 16 379 531,33 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

К договору заключено дополнительное соглашение от 10.11.2016 о предоставлении покупателю премии за объемы продукции, закупленной в соответствующий период, подписаны акт зачета встречных однородных денежных требований от 30.11.2016, акт о выполнении условий для начисления премии от 30.11.2016.

Из заявления ответчика, показаний ФИО5 и заключения специалиста, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, подпись на договоре, накладных, а также дополнительном соглашении, актах, ФИО5 не принадлежит.

Принимая во внимание, что спорные документы были переданы в бухгалтерию истца его генеральным директором ФИО7, освобожденным от должности по собственному желанию с 7 марта 2017 г., который лично вел переговоры с рядом привлеченных им покупателей, включая ответчика, директор которого не отрицает факт ведения переговоров с истцом по телефону, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, так как из установленного факта проставления подписи на документах от имени ФИО5 иным лицом, не следует, что данные действия совершены именно истцом.

Участниками ООО «Столичные кондитеры» являются ООО «Объединенные кондитеры» и ООО «Холдинговая компания ГУТА».

Согласно сведениям, размещенным на сайте холдинга ООО «Объединенные кондитеры», холдинг объединяет 19 кондитерских фабрик по всей стране, в том числе «Красный Октябрь», «Кондитерский концерн «Бабаевский», «РОТ ФРОНТ» и другие.

Основным видом деятельности истца является реализация продукции, произведенной предприятиями холдинга.

В свою очередь, холдинг «Объединенные кондитеры» входит в состав второго участника истца - Холдинговой компании ГУТА, которая ведет деятельность в сфере сельского хозяйства, финансов, недвижимости, туризма и здравоохранения.

Информации о тяжелом финансовом положении холдингов не имеется. Суд не усматривает наличия у истца мотивов фальсификации доказательств поставки ответчику продукции.

В платежных поручениях, по которым ответчик перечислял денежные суммы, в качестве основания платежа указан договор от 10.11.2016 № 13/12, счет № 16-04.

Совокупность обстоятельств: ведение телефонных переговоров, изготовление и подписание истцом договора, выставление счета, его оплата платежными поручениями и фактическая поставка, указывают на наличие между истцом и ответчиком договора, реквизиты которого указаны в платежным поручениях, подписанных электронной подписью ответчика в период с 16 по 25 ноября 2016 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СТРУГЕОН», генеральным директором организации в этот период являлся ФИО5, что им не отрицается. Договор с указанными в платежных поручениях реквизитами представлен истцом в материалы дела.

Поставщик просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 9.2 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поставка товара подтверждаются передаточными документами, размер долга подтверждается расчетом. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены. Отзыв не представлен, заявление о фальсификации признано необоснованным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 АПК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 23.05.2017 составляет 2 883 231,27 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРУГЕОН» о взыскании 19 262 762 руб. 60 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРУГЕОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ» 19 262 762 (девятнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 60 коп., включая 16 379 531,33 руб. долга, 2 883 231,27 руб. неустойки, а также взыскать 119 313 (сто девятнадцать тысяч триста тринадцать) руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.