Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-39280/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-39280/24-40-524
г. Москва
28 июня 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 24 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (117420, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.07.2002, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в размере 620 806 руб. 60 коп., добора провозных платежей в размере 44 811 руб. 60 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в размере 620 806 руб. 60 коп., добора провозных платежей в размере 44 811 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.03.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22.04.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

24.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 26.04.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, на станции Тарки Северо — Кавказской железной дороги 16.02.2023г. принят к перевозке вагон №50852979 (далее – спорный вагон) назначением на станцию Суртут Свердловской железной дороги по отправке №ЭГ026407 грузоотправителем и грузополучателем по данной отправке являлось ООО "Газпромтранс".

В соответствии с Приказом Минтранса России от 19.06.2019г. №191 «Об утверждении единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» грузоотправителем в графе №19 железнодорожной накладной "наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код, а в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной.

Как указывает истец, на промежуточной станции Каменск-Уральскаий Свердловской железной дороги при прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д, установлено, что масса фактически перевозимого груза в спорном вагоне не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документе. в связи с чем вагон ввиду отсутствия технических средств на станции Каменск-Уральскаий для отцепки вагонов из состава транзитных поездов согласно распоряжения №СВЕРД-843/р от 03.06.2022г. спорный вагон отправлен до станции Войновка для отцепки и проведения контрольного взвешивания.

При проведении контрольного взвешивания на станции Войновка (в статике) и с расцепкой на 200-тонных вагонных весах "Рубин-СД" учетный номер 1060, заводской номер 181043 клеймо госповерителя 30.08.2022г. (дата последней проверки 30.08.2022г.) фактически в спорном вагоне обнаружено: вес брутто — 58 070 кг, тара — 34 600 кг, вес нетто — 23 470 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭГ026407 в вагоне значится: вес брутто — 34 600 кг, тара 34 600 кг, вес нетто — 0 кг. Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной, составляет 23470 кг.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003г. N18-ФЗ (далее – УЖТ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020г. №256 (далее - Правила №256) и на основании ст. 119 УЖТ истцом составлены акты общей формы: №79510-1-4/1803, №79040-2-3/398, №СТЦ/8011, №3769, №3857, №3871, №3858, №4/229, №4/234, а также коммерческий акт №СВР2300442/22 от 03.03.2023г.

В соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно п. 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.2010г. №37 штраф по ст. 98 УЖТ определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Стоимость перевозки фактической массы груза 23 470 кг в спорном вагоне составила 115 199 руб.

Таким образом, истцом ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ, из расчета: 115 199 руб. х 5 = 575 995 руб., где 115 199 руб. размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в контейнере от станции отправления до станции назначения; 5 - пятикратный размер штрафа, согласно ст. 98 УЖТ РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы добора провозных платежей в размере 44 811 руб. 60 коп.

В соответствии с железнодорожной накладной №ЭГ026407 плата за перевозку спорного порожнего вагона составила 77 856 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в спорном вагоне весом 23 470 кг составила 115 199 руб.

Таким образом, недобор тарифа провозных платежей составляет 115 199р. – 77 856 руб. = 44 811 руб. 60 коп.

В порядке досудебного разрешения спора согласно п. 6 правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом ответчику направлена претензия от 25.05.2022г. №15314/СК ТЦФТО с предложением добровольно оплатить начисленный штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, оставленная последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум ВАС РФ в п. 28 постановления от 06.10.2005г. №30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расхождение наименование груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте, отметки о которых имеются в накладной, в соответствии с требованиями ст. 119 УЖТ.

В результате проведенной проверки установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ.

Перевозимая масса груза в спорном вагоне не соответствует сведениям о массе, указанной грузоотправителем ООО «Газпромтранс» в перевозочном документе, вследствие чего занижен размер провозных платежей, а также создалась угроза безопасности движения железнодорожного транспорта.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018г. N305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам ответчик не согласен с требованиями истца, равно как и не доказывают отсутствия вины ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта искажения сведений о грузе в накладной №ЭГ026407, что повлекло занижение провозных платежей и является основанием для взыскания соответствующего штрафа и суммы добора провозных платежей в размере 44 811 руб. 60 коп.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Реализуя предусмотренное ст. 333 ГК РФ право, ответчик заявил о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств как причинения истцу ущерба действиями ответчика, так и возникновения угроз безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и аварийных ситуаций, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении на 45% размера начисленного истцом штрафа, то есть, уменьшении начисленного штрафа до 345 597 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

По мнению суда, указанная сумма, исходя из общих принципов добросовестного осуществления прав участниками гражданского оборота, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам сторон, а также характеру совершенного ответчиком нарушения своих обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785 ГК РФ, статьями 27, 30, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за искажение сведений о массе груза в размере 345 597 руб., добор провозных платежей в размере 44 811 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 416 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.