Решение от 24 января 2018 г. по делу № А62-888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.01.2018Дело № А62-888/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2018

Полный текст решения изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Тихвинского городского суда Ленинградской области дело по иску

акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод " (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СКФ «Тверь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 15 498,93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц:

ООО «СКФ «Тверь» - не явились, извещены надлежаще,

ОАО «РЖД» - не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод " (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 498,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответвенностью «СКФ Тверь», открытое акционерное общество «РЖД».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины. В материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответвенностью «СКФ Тверь», открытое акционерное общество «РЖД» в судебное заседание не явились. Правовая позиция по настоящему иску изложена в отзывах на исковое заявление.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «ТВСЗ», покупатель, истец) и акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (АО «РВРЗ», поставщик, ответчик) заключен договор № 5-ОМ-ЮР/413.0ВК.13-3 от 14.01.2013 (далее - договор) на поставку вагонных колесных пар.

В рамках исполнения договора сторонами согласована спецификация № 6 от 19.08.2013 (далее - спецификация) на поставку колесных пар в количестве 1054 штук следующего наименования: «Колесные пары вагонные нового формирования типа РУ-1Ш-957Г с кассетными подшипниками 130x250x160 и колесами из стали марки Т» (далее - колесные пары) общей стоимостью 140 042 872руб.

Поставка продукции покупателю осуществляется партиями. Сроки поставки и количество каждой партии продукции согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, на поставленную продукцию был предоставлен паспорт качества № 359 от 16.09.2013, который подтвердил соответствие колесных пар из данной партии (в том числе колесной пары № 003972566 13 (порядковый номер 28 в паспорте качества) требованиям ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары железнодорожных вагонов». Гарантийный срок-до первого демонтажа, но не более 8 лет или после пробега 800 000 км. для грузовых вагонов (п. 11.3.2 ГОСТ 4835-2006).

Платежным поручением № 54911 от 28.08.2013 на сумму 140 042 872,00 руб. колесные пары в количестве 1054 штук были полностью оплачены истцом.

Поставщиком в рамках исполнения обязательств по спецификации, была осуществлена поставка 102 колесных пар стоимостью 13 552 536,00 руб., которые получены покупателем 07.10.2013, что подтверждается копией товарной накладной № 1429 от 16.09.2013, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным печатями обеих сторон (л. д. 56 том 1).

С использованием колесной пары № 003972566 13 АО «ТВСЗ» был изготовлен вагон, который по договору поставки № РЕЙЛ-007-2012-П был поставлен ООО «РЕЙ/11520», что подтверждается товарной закладной № 152 от 31.10.2013 и актом приема-передачи вагонов от 31.10.2013 № 61.

Согласно пункту 2.8 договора при обнаружении во время эксплуатации в течение гарантийного срока дефектов завода-изготовителя (включая скрытые дефекты), выявленных в продукции покупатель обязан вызвать для участия в осмотре дефектной продукции и составлении рекламационного акта представителя поставщика.

Основанием для предъявления поставщику требований покупателя об устранении обнаруженных дефектов колесных пар является рекламационный акт (пункт 2.11 договора).

12.01.2014 произошел отцеп вагона № 90235862, в связи с необходимостью проведения ремонта, который согласно рекламационных документов находился во владении ЗАО «Акрон-Транс».

Согласно акту рекламации № 17 от 17.01.2014, представленного истцом, установлен характер дефекта, а именно «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» на колесной паре № 003972566 13 (Код 157), производство АО «Рославльскии ВРЗ», а также пунктом 14.1 плана расследования причин отцепки вагона определено, что в указанной колесной паре установлен подшипник № 14225, производства ООО «СКФ Тверь». Виновным предприятием в отцепе вагона признан производитель колесной пары АО «Рославльскии ВРЗ».

ОАО «РЖД» был осуществлен ремонт вагона на сумму 8 846,73 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 1092711 от 10.06.2014, кроме того выполненные ремонтные работы были оплачены владельцем вагона ЗАО «Акрон-Транс», платежным поручением № 3840 от 21.07.2014.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 12.03.2014, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов создается комиссия (п.2.8).

В комиссионном осмотре подшипника участвовал представитель АО «ТВСЗ» в связи с чем, последним были понесены дополнительные расходы, связанные с командировкой, а именно транспортные расходы на приобретение проездных документов и суточными расходами на командировку в размере 6 652,20 руб., что подтверждается копией проездных документов № 71244681323640, № 71244681323662, авансовым отчетом № 206 от 19.02.2014 и командировочным удостоверением № 27/6-Т от 17.02.2014.

Полагая, что поскольку недостатки в колесных парах были обнаружены в течение гарантийного срока, перечисленные истцом денежные средства являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию № ТВСЗ-102-4369 от 24.06.2016 с требованием возместить убытки в связи с поставкой некачественной колесной пары, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 05.02.2013 (далее - регламент).

Пунктом 1.2 Регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.8 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация.

В пункте 2.8 регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители владельца вагона и заинтересованные лица.

В пункте 2.9 регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

При составлении акта - рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте – рекламации формы ВУ-41 от 17.01.2014 № 17, представленном истцом указан код неисправности, заключение комиссии о причинах появления дефектов, при этом указано виновное лицо – ВРЗ Рославль.

Вместе с тем, ответчик заявил о получении им указанного акта – рекламации от 17.01.2014 № 17 лишь после получения от истца искового заявления о взыскании убытков и приложенных к нему документов. При этом, не признавая свою вину, представил данные автоматизированной системы по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» КАС АНТ, системы управления безопасностью движения по учету транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» АС РБ, а также копию рекламационного акта, заверенную ВЧДЭ Горький-Сортировочный, согласно которым виновным предприятием определено – ЗАО «Тихвинский ВСЗ», то есть истец по делу.

В свою очередь, ОАО «РЖД» представило пояснения относительно предъявленных требований, с приложением документов: рекламационный акт от 17.01.2014 № 17, согласно которому виновным признан ЗАО «Тихвинский ВСЗ», план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническим подшипником кассетного типа от 17.01.2014, справка № 2653.

В ходе рассмотрения дела представители лиц, участвующих в деле пояснить наличие двух различных рекламационных актов не смогли. При этом, истец полагал, что необходимо принять акт, находящийся на л. д. 24 тома 4, так как он представлен последним в подлиннике. Вместе с тем, в материалах дела находится надлежащим образом заверенная копия акта с иным содержанием.

В связи с изложенным, суд полагает принять рекламационный акт, составленный уполномоченными представителями ОАО «РЖД», представленный третьим лицом 12.01.2017, как документ, устраняющий указанные противоречия.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец не представил суду бесспорных и достаточных доказательств виновности ответчика в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 67 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва