Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А29-10708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10708/2018
16 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Югорская строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания» (далее — Общество-2) о взыскании 3 350 000 рублей задолженности и 335 000 рублей пеней по договору субподряда от 15.01.2016№ И-24-2015 (с учётом определения от 15.08.2018 о принятии иска и о выделении требований в отдельное производство).

Определением от 17.09.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 16.10.2018 и впоследствии назначено к судебному разбирательствуна 12.11.2018.

В отзыве, поступившем в суд 14.09.2018, ответчик отклонил иск, указав, что «акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны авансом», между тем истец не выполнил закрепление геодезической разбивочной основы и не сдал его маркшейдерской службе заказчика.

Ко дню судебного заседания истцом представлены письменные пояснения по делу, касающиеся порядка расчёта предъявленных к взысканию пеней. Согласно представленному Обществом-1 расчёту заявленный истцом размер пеней в сумме 335 000 рублей исчислен истцом за период с 20.03.2017 по 04.09.2018.

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-2 (подрядчик) и Общество-1 (субподрядчик) 15.01.2016 заключили договор субподряда № И-24-2015, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика и согласно условиям договора выполнить инженерные изыскания по объекту: «Техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК 160+20-ПК 400+20», а подрядчик — принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исходными для субподрядчика являются данные, содержащиеся в техническом задании, утверждённом подрядчиком и согласованном субподрядчиком (приложение № 1).

В пункте 2.5 договора определены сроки выполнения работ: начало — 01.08.2016, окончание — 20.10.2016.

В силу раздела 3 договора общая стоимость работ составляет 6 380 722 рубля 56 копеек.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение девяноста дней после выполнения работ. Оплата осуществляется при условии поступления оригиналов счетов и документов, подтверждающих выполнение работы (акты сдачи-приёмки выполненных работ и накладные) (пункт 3.2 договора).

Условиями пункта 4.3 договора определено, что подрядчик в течение тридцати календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчётов обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае обнаружения недостатков в комплекте готовой документации по соответствующему этапу работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний и сроком их устранения.

В силу пункта 6.5 договора за просрочку в оплате работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы платежа.

К установленному договором сроку Общество-1 выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 6 380 722 рубля 56 копеек, о чём стороны подписали без разногласий акт сдачи-приёмки от 20.12.2016 № 141.

По расчёту истца в результате частичной оплаты выполненных работ на стороне Общества-2 образовалась задолженность в сумме 3 350 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 28.05.2018, послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В статьях 711 и 762 Кодекса определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акт сдачи-приёмки, платёжные документы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт надлежащего выполнения истцом инженерных изысканий с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве выполненных работ, и не оплатил исполненное по договору (документы, которые бы подтверждали оплату долга в заявленном размере, в деле отсутствуют).

С учётом изложенного требование о взыскании долга по указанным договорам является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 335 000 рублей пеней за период с 20.03.2017 по 04.09.2018 за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не оспорил правильность расчёта договорной неустойки. Вместе с тем, проверив расчёт пеней, суд установил, что истец неверно (без учёта положений статьи 191 Кодекса) определил начало периода начисления пеней применительно к положениям пункта 3.2 договора поставки (оплата в течение 90 дней после выполнения работ), однако размер общей суммы пеней с учётом установленного договором ограничения (не более 10 процентов от суммы платежа) остаётся неизменным.

С учётом изложенного суд счёл обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 335 000 рублей пеней за период с 21.03.2017 по 04.09.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 350 000 рублей задолженности, 335 000 рублей пеней за период с 21.03.2017 по 04.09.2018, а также 41 425 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за 20.03.2017 отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 32 345 рублей государственной пошлины. Настоящее решение по вступлении в силу является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Босов