Постановление от 25 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


26 марта 2026 года

гор. Самара

Дело № А65-31220/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ярко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025, принятое по делу № А65-31220/2025 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок нестандартной мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», гор. Лобня

- Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Поволжье», гор. Казань

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ярко» – ФИО1, представитель (доверенность от 17.09.2025);

от ООО «Компания Металл Профиль» - ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2026);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный участок нестандартной мебели» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ярко» о взыскании ущерба в размере 485 575 руб. 74 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль Поволжье».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025 исковые требования ООО «СУНМ» удовлетворены, с ООО «Ярко» взысканы убытки в размере 485 575 руб. 74 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 279 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ярко», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку в распределении бремени доказывания, неправильно применив нормы статей 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.03.2026 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2026, 11.03.2026 удовлетворены ходатайства ООО «Ярко» и ООО «Компания Металл Профиль» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители ООО «СУНМ» и ООО «Компания Металл Профиль Поволжье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СУНМ» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ярко» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв истца.

Представитель ООО «Компания Металл Профиль» просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва истца, возражений ответчика, выслушав представителей ООО «Ярко» и ООО «Компания Металл Профиль», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «СУНМ» (покупатель) и ООО «Ярко» (поставщик) заключен договор поставки № 54, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в сроки, в количестве и ассортименте, указываемых в спецификации (счет на оплату); покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Платежным поручением № 96 от 28.08.2023 истцом оплачен товар на сумму 170 908 руб. 88 коп.

05.09.2023 истцом у ответчика приобретены профилированные листы Н60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8) и саморезы 4,8х35, что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 от 05.09.2023 на сумму 170 908 руб. 88 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что в дальнейшем выяснилось, что профилированные листы Н-60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8), приобретенные по вышеуказанному договору по истечении 1 года с начала их эксплуатации, стали не годны к дальнейшей эксплуатации, что подтверждает появление коррозии и разрушения цинкового слоя.

23.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества на качественный товар.

21.10.2024 ответчик ответил на претензию отказом, указав, что гарантийный срок истек и на неправильное хранение материала на площадке.

20.02.2025 истцом направлена вторая претензия с просьбой перевести денежные средства на расчетный счет истца для осуществления демонтажных и монтажных работ и покупки материалов. Сумма затрат составляет 485 575 руб. 74 коп. согласно расчету затрат, необходимых на восстановление (переукладку) кровли.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в частности акта № 4 от 07.10.2024, составленного между истцом и ООО «Компания Металл Профиль Поволжье», а также доводов сторон, следует доказанность факта продажи ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям о его качестве, имеющего дефекты производственного характера изготовленного с нарушением требований ГОСТ, с нарушением собственных технических условий, то есть продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара.

Как видно из материалов дела, по претензии истца, третьим лицом составлен акт № 4 от 07.10.2024 осмотра товара, поставленного по счету-спецификации № 10К23039982 от 28.08.2023 на объекте истца по адресу: <...>, согласно которому установлено, что профилированный лист Н-60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8) заказ отгружен клиенту 05.09.2023 в количестве 10 листов с размерами 9,0х0,902 имеют дефекты «коррозия». Монтировался заказ в сентябре 2023 года сразу после получения.

Также в материалы дела представлены фотографии спорного товара (профилированных листов), на которых усматривается наличие многочисленных ржавых коррозионных участков, что является недопустимым для кровельного материала.

Истцом представлен расчет убытков, из которого следует, что стоимость демонтажа кровельных листов 108 764 руб. 96 коп., монтаж кровельных листов составляет 179 001 руб. 90 коп., подъем и подача листов на крышу – 20 000 руб., герметизация стыков – 6 900 руб., кровельные профилированные листы – 168 658 руб. 88 коп., саморезы – 2 250 руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 02.12.2025 отказался.

При этом, суд, рассмотрев довод третьего лица и ответчика о пропуске срока обращения в связи с истечением 6 месячного гарантийного срока, отклонил его, поскольку доказательств вручения истцу листа гарантийных обязательств на изделия с 6 месячным сроком в материалы дела не представлено, более того очевидно, что замена кровельного покрытия на территории Российской Федерации (с учетом разных климатических зон) возможно лишь в летний период, поскольку в большинстве своем весной и осенью бывают осадки в виде дождей, а в зимний период в виде снега.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку именно поставка товара ненадлежащего качества повлекла предъявления требований покупателя за поставленный некачественный товар, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств по делу, и как следствие об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки № 54 от 25.08.2023, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец сослался на то, что 05.09.2023 истцом у ответчика приобретены профилированные листы Н60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8) и саморезы 4,8х35, что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 от 05.09.2023 на сумму 170 908 руб. 88 коп.

В процессе эксплуатации товара выяснилось, что профилированные листы Н-60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8), приобретенные по вышеуказанному договору по истечении 1 года с начала их эксплуатации, стали не годны к дальнейшей эксплуатации, что подтверждает появление коррозии и разрушения цинкового слоя.

По претензии истца, третьим лицом составлен акт № 4 от 07.10.2024 осмотра товара, поставленного по счету-спецификации № 10К23039982 от 28.08.2023 на объекте истца по адресу: <...>, согласно которому установлено, что профилированный лист Н-60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8) заказ отгружен клиенту 05.09.2023 в количестве 10 листов с размерами 9,0х0,902 имеют дефекты «коррозия». Монтировался заказ в сентябре 2023 года сразу после получения.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, доказательств наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре, возникших до его передачи истцу (наличие гарантийных обязательств ответчика), наделяющих истца правом на возмещение убытков материалы дела не содержат.

Арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан истцу по универсальному передаточному документу № 65 от 05.09.2023 на сумму 170 908 руб. 88 коп., который подписан с его стороны без замечаний и возражений по количеству и качеству товара.

Истец настаивает на поставке товара ненадлежащего качества на основании акта № 4 от 07.10.2024 осмотра товара, поставленного по счету-спецификации № 10К23039982 от 28.08.23 на объекте истца по адресу: <...>, согласно которому установлено, что профилированный лист Н-60х845-А (ОЦ-01-БЦ-0,8) заказ отгружен клиенту 05.09.2023 в количестве 10 листов с размерами 9,0х0,902 имеют дефекты «коррозия».

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что акт № 4 от 07.10.2024 составлен в отсутствии представителя ООО «Ярко», в отсутствие сведений о его извещении о дате, времени и месте исследования, через год после передачи товара истцу.

Кроме того, из представленного акта невозможно установить, что дефекты «коррозия» образовались в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В акте № 4 от 07.10.2024 зафиксирован лишь тот факт, что на товаре в количестве 10 листов, поставленном по счету-спецификации № 10К23039982 от 28.08.23 на объекте истца по адресу: <...>, имеются дефекты «коррозия».

Однако, актом не установлено, что коррозия возникла в результате виновных действий ответчика, или недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в расчете истца затрат необходимых на восстановление (переукладку) кровли указано о демонтаже и рыночной стоимости кровельного оцинкованного листа в количестве 21 листа, в то время как в акте № 4 от 07.10.2024 зафиксированы дефекты «коррозия» на 10 листах.

От проведения судебной экспертизы в целях проверки качества товара стороны отказались, что подтверждено материалами дела.

Довод истца о том, что производитель спорного товара на сайте указал, что на данный товар устанавливается гарантийный срок 1 год, и недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что производитель спорного товара установил гарантийный срок – 1 год.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договором поставки № 54 от 25.08.2023, заключенным истцом и ответчиком, гарантийный срок на товар не установлен.

Поскольку условиями договора поставки № 54 от 25.08.2023 гарантийный срок на товар не установлен, бремя доказывания недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, в силу указания закона возлагается на покупателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба.

Материалами дела подтверждено, что качество спорного товара соответствует требованиям договора, товар принят истцом без замечаний и возражений. Кроме того, суд учитывает, что на момент передачи товара претензий по качеству от покупателя не поступало.

Ввиду недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025, принятое по делу № А65-31220/2025 (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение или неправильное применение норм материального права)), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025, принятое по делу № А65-31220/2025, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок нестандартной мебели» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный участок нестандартной мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова