Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А72-839/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-839/2017
город Ульяновск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 280 157 руб. 61 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 943 935 руб. 41 коп.

третье лицо - ООО «СПМ-Энерго»

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2, доверенность; после перерыва - ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, доверенность; ФИО5, доверенность

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании 3 280 157 руб. 61 коп., составляющих: 2 336 222 руб. 51 коп. – основной долг, 943 935 руб. 10 коп. – неустойка.

Определением от 08.02.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Терминал» о взыскании с ООО «Сеть» договорной неустойки в размере 943 935 руб. 41 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ООО «Сеть».

Определением от 20.02.2017 суд, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПМ-Энерго» и принял к рассмотрению ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2017 суд, удовлетворив ходатайства сторон, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», экспертам ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы. Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 24.04.2017.

Определением от 26.04.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 19.06.2017. Определением от 21.06.2017 срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продлен до 17.07.2017.

Определением от 18.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Ульяновской области заключения эксперта Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022194 от 14.07.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 30.08.2017 суд заслушал экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО7 и ФИО6, пояснения которых зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Сеть» заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для обеспечения явки своего представителя, которое судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2017.

В судебном заседании заслушаны эксперты Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО7 и ФИО6, пояснения которых зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Письменные дополнения, представленные экспертами, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сеть» настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Терминал» поддерживает ранее изложенную позицию, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «Сеть» (Подрядчик) и ООО «Терминал» (Заказчик) заключен договор подряда № 7/2014, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании Технического задания Заказчика (Приложение № 1) электромонтажные работы по реконструкции систем электроснабжения и сдать результат выполненных работ Заказчику. Работы производятся по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 9, в соответствии с согласованными и подписанными сторонами сметами и иными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Дата начала работ - 20.06.2014, дата окончания работ - 01.09.2014 (п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 18 878 702, 16 руб., в том числе НСД 18%.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора порядок расчетов (в том числе оплата авансовых платежей, как за работу, так и за материалы и оборудование) установлен сторонами в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и Акта выполненных работ формы КС-2, передачи счета-фактуры и акта сверки, подписанного сторонами.

В подтверждение исполнения условий договора подряда № 7/2014 от 16.06.2014 истцом представлены Акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.09.2014, № 3 от 19.09.2014, № 5 от 19.09.2014, Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2014 на сумму 18 878 702 руб. 16 коп., № 1 от 19.09.2014 на сумму 610 491 руб. 79 коп., подписанные сторонами без возражений.

Ответчик оплату выполненных истцом работ по договору подряда № 7/2014 от 16.06.2014 произвел частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 336 222 руб. 51 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, подал встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Сеть» договорной неустойки в размере 943 935 руб. 41 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Суд по ходатайству сторон для определения стоимости фактически выполненных истцом работ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (эксперты ФИО6, ФИО7)

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по реконструкции систем электроснабжения по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, д. 9, в соответствии с условиями договора подряда №7/2014 от 16.06.2014 и техническим заданием ООО «Терминал» (1 и 3 этап) (Акт №1 от 19.09.2014, Акт №1 от 19.09.2014, Акт №2 от 19.09.2014, Акт №3 от 19.09.2014, Акт №4 от 19.09.2014, Акт №5 от 19.09.2014, Акт №6 от 19.09.2014, Акт №1 от 08.12.2016).

2) Определить, пересекаются ли работы, предусмотренные договором подряда №13-П/90А от 21.06.2016 с договором подряда №7/2014 от 16.06.2014 и дополнительным соглашением №1 от 01.09.2014 к договору подряда №7/2014 от 16.06.2014, либо нет. В случае пересечения, определить лицо, выполнившее работы, стоимость работ в рамках пересечения.

3) Определить стоимость работ, невыполненных ООО «Сеть» по договору подряда №7/2014 от 16.06.2014 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2014 к договору подряда №7/2014 от 16.06.2014.

Экспертами Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в экспертном заключении № 022194 от 14.07.2017 сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: Объем фактически выполненных работ по реконструкции систем электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, д.9, в соответствии с условиями договора подряда №7/2014 от 16.06.2014 и техническим заданием ООО «Терминал» (1 и 3 этап) (Акт №1 от 19.09.2014, Акт №1 от 19.09.2014, Акт №2 от 19.09.2014, Акт №3 от 19.09.2014, Акт №4 от 19.09.2014, Акт №5 от 19.09.2014, Акт №6 от 19.09.2014) представлен в табличной форме раздела 7 «Исследование и выводы экспертов» заключения эксперта №022194 от 14.07.2017.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по реконструкции систем электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, д.9, в соответствии с условиями договора подряда №7/2014 от 16.06.2014г. и техническим заданием ООО «Терминал» (1 и 3 этап), дополнительным соглашением №1 от 01.09.2014 к договору подряда №7/2014 от 16.06.2014 определена локальными сметами №ЛС-1 - №ЛС-7, приложение №1 к заключению эксперта №022194 от 14.07.2017 и составляет 16 847 121,04 руб., с учетом НДС18% - 2 569 899,82 руб. в текущих ценах 2кв. 2014г.

Сравнительный анализ сметной стоимости по актам о приемке выполненных работ и фактически выполненных работ по договору подряда №7/2014 от 16.06.2014 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2014 к договору подряда №7/2014 от 16.06.2014:

№ п/п

Акты о приемке выполненных работ

Фактически выполненные работы

наименование

сметная стоимость работ в ценах 2 кв. 2014г., (в том числе НДС-18%), руб.

наименование локальных смет, приложение №1 к заключению эксперта №022194 от 14.07. 2017г.

сметная стоимость работ в ценах

2 кв. 2014г., (в том числе НДС-18%, руб.)

1
№1 от 19.09.2014 «1этап. 2КТП1. Кабельная линия КЛ-бкВ от ПС220 "Ульяновская» до 2КТП-1»

7 374 842,35

1 124 975,95

№ЛС-1 «Фактически выполненные работы по прокладке кабельных линий КЛ-бкВ от 2КТП-1 до ограждения склада»

6 382 762,78

973 641,78

2
№2 от 19.09.2014 «2этап. 2КТП2. Кабельная линия КЛ-бкВ от 2КТП-1 до 2КТП2»

4 585 584,34

699 495,92

№ЛС-2 «Фактически выполненные работы по прокладке кабельных линий 2КЛ-бкВ от КТП-1 до КТП-2»

3 979 154,70

606 989,70

3
№3 от 19.09.2014 «Зэтап. Кабельные линии КЛ-0,4кВ»

4 344 330,97

662 694,55

№ЛС-3 «Фактически выполненные работы по прокладке кабельных линий КЛ-0,4кВ и кабеля силового АСБ-6»

3 209 053,32

489 516,61

4
№4 от 19.09.2014 «Земляные работы. 1 этап. КТП1. Кабельная линия КЛ-бкВ от ПС 220 "Ульяновская" до 2КТП-1».

1 736 094,00

264 827,90

№ЛС-4 «Фактически выполненные работы -земляные работы кабельной линии КЛ-бкВ (акт №4 от 19.09.2014г.)»

2 187 694,64

333 716,13

5
№5 от 19.09.2014 «Устройство фундамента под 2КТП-1»

418 925,25

63 903,85

№ЛС-5 «Фактически выполненные работы по устройству фундамента под 2КТП-1»

328 342,08

50 086,08

6
№6 от 19.09.2014 «Устройство фундамента под 2КТП-2»

418 925,25

63 903,85

№ЛС-6 «Фактически выполненные работы по устройству фундамента под 2КТП-2»

246 545,66

37 608,66

7
№1 от 19.09.2014 «Монтаж ГРЩ по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д9»

610 491,79

93 125,87

№ЛС-7 «Фактически выполненные работы по монтажу ГРЩ (акт № 1 от 19.09.2014)»

513 567,86

78 340,86

Всего:

19 489 193,95

2 972 927,89

16 847 121,04

2 569 899,82

Кроме того, в материалах арбитражного дела № А72-839/2017 предъявлен подписанный в одностороннем порядке «Подрядчиком» - ООО «Сеть» акт №1 от 08.12.2016 о приемке выполненных работ «Кабельная линия КЛ-бкВ». По данному акту «Подрядчиком»- ООО «Сеть» были выполнены работы по временному электроснабжению исследуемого объекта путём врезки в реконструируемую кабельную линию КЛ-бкВ, ранее питающую ЦРП-1 , принадлежащий ОАО «Гидроаппарат».

Сметная стоимость фактически выполненных работ по прокладке кабельной линии КЛ-бкВ определена локальной сметой №ЛС-8 «Фактически выполненные работы по прокладке кабельной линии КЛ-бкВ (акт №1 от 08.12.2016)», приложение №1 к заключению эксперта №022194 от 14.07. 2017, и составляет 221 262,98 руб. в том числе НДС18% -33 751,98 руб. в текущих ценах 3 кв. 2014г.

Всего сметная стоимость фактически выполненных работ по реконструкции систем электроснабжения по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, д.9, в соответствии с условиями договора подряда №7/2014 от 16.06.2014 и техническим заданием ООО «Терминал» (1 и 3 этап), дополнительными соглашениями №1 от 01.09.2014 и №2 от 06.12.2016 к договору подряда №7/2014 от 16.06.2014 определена локальными сметами №ЛС-1 + №ЛС-8, приложение №1 к заключению эксперта №022194 от 14.07.2017 и составляет (16 847 121,04 руб.+ 221 262,98 руб.) = 17 068 384,02 руб., с учетом НДС18% - 2 603 651,80 руб. в текущих ценах 2 кв.и 3 кв. 2014г.

по второму вопросу: Работы, предусмотренные договором подряда №13-П/90А от 21.06.2016 пересекаются с работами по договору подряда №7/2014 от 16.06.2014 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2014 к договору подряда №7/2014 от 16.06.2014, так как согласно акта №1 от 19.09.2014 о приемке выполненных работ раздел «кабельная линия 6кВ» силами ООО «Сеть» от 2КТП-1 до ПС «Ульяновская» был проложен кабель в траншее без покрытий и в трубах общим количеством 3852м. Общий объём кабеля, указанного в Акте №1 от 19.09.2014, совпадает с объёмом кабеля, заложенного в проекте «Прокладка кабельных линий 2КЛ-6кВ от ПС «Ульяновская» яч. №210, яч. №304 до КТП-1». По договору подряда №13-П от 21.06.2016 ООО «СПМ-ЭНЕРГО» обязуется выполнить работы по прокладке кабельных линий от тех же ячеек яч. №210, яч. №304 ПС «Ульяновская» общей длиной ориентировочно 300м (от места завершения работ до ПС «Ульяновская», яч. №210, яч.№304).

При определении местоположения 2КЛ-6кВ представителями ООО «Сеть» и ООО «СПМ-ЭНЕРГО» были выявлены разногласия по месту прокладки 2КЛ-6кВ по территориям двух организаций ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» и по ПАО «Т Плюс».

Для уточнения местоположения проложенной кабельной линии 2КЛ-6кВ 04.07.2017 было проведено исследование - определение местоположения кабельной трассы КЛ-бкВ, с применением трассоискателя «Сталкер», состоящего из генератора ГТ-75 и приемника ПТ-04, специалистами ООО «Энергомониторинг».

Проведенное исследование показало, что трасса проложенной кабельной линии совпала с местоположением трассы указанной представителем ООО «СПМ-ЭНЕРГО» при первичном осмотре.

Кроме этого, в материалах арбитражного дела №А72-839/2017 представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по прокладке кабеля на спорном участке «Подрядчиком» - ООО «СПМ - ЭНЕРГО»:

- фотографии участка траншеи трассы 6 кВ от забора со смежной территорией ПАО «Т Плюс» до дороги, проход кабельных линий под забором со смежной территории ПАО «Т Плюс» на территорию ПАО «МРСК Волги» -«Ульяновские распределительные сети», вход кабельной трассы в кабельные каналы на территорию ПАО «ФСК ЕЭС» Средневолжская ПМЭС по состоянию на 01.03.2017г. в момент прокладывания высоковольтных кабелей АСБ-6 кВ в количестве Зшт., представленные ООО «Терминал»;

- Проекты производства работ по прокладке КЛ 6,0кВ в яч. №210, 304 ПС 220кВ «Ульяновская от 2КТП*1 по ул. Станкостроителей», выполненные ООО «СПМ-ЭНЕРГО» и согласованные с ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские распределительные сети» от 5.12.2016 и ПАО «ФСК ЕЭС» Средневолжская ПМЭС от 15.03.2017;

-Письмо ООО «СПМ-ЭНЕРГО» №22 от 27.03.2017г. на имя главного инженера ПАО «ФСК ЕЭС» -СВП МЭС Волги о допуске на территорию ПС 220кВ «Ульяновская» командированного персонала и техники ООО «СПМ-ЭНЕРГО» для заводки кабелей в ЗРУ 6 кВ согласно Проекта производства работ в период от 29.03 по 30.04.2017.

ООО «Сеть» не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на территориях ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские распределительные сети», ПАО «Т Плюс» и ПАО «ФСК ЕЭС» Средневолжская ПМЭС (письма-запросы Союз «Ульяновская ТПП» №136 от 10.04.2017, №154 от 18.04.2017, №202 от 06.06.2017, №213 от 16.06.2017).

В материалах арбитражного дела №А72-839/2017 представлено письмо ПАО «Т Плюс» от 05.06.2017г. №51500-27-01720, в котором на запрос ООО «Терминал» от 18.05.2017 № 54Т сообщается, что работы по прокладке кабельных линий 6кВ ООО «Терминал» до ПС 220 кВ «Ульяновская» по территории филиала «Ульяновский ПАО «Т Плюс» в 2016-2017гг. выполнялись силами персонала ООО «СПМ-ЭНЕРГО», в соответствии с письмом о допуске от 05.09.2016г. №44; в период с 2014 г. по настоящее время ООО «Сеть» в адрес филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» не обращалось, и разрешение на допуск к работам по прокладке кабельных линий не получало, работы по вскрытию бетонного покрытия в указанном месте (приложение к письму от 18.05.2017 № 54Т) и прокладке кабельных линий не производились.

На основании проведенной трассировки кабельной линии, подтвердившей местоположение указанное специалистом ООО «СПМ-ЭНЕРГО», и анализа представленных документов, можно сделать вывод, что «Подрядчиком» - ООО «Сеть» по договору подряда №7/2014 от 16.06.14 работы по прокладке 2КЛ-6кВ от 2КТП-1 до ПС «Ульяновская» ячейки №210, №304 выполнены были не в полном объеме. Работы по прокладке указанного кабеля по территориям ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские распределительные сети», ПАО «Т Плюс» и ПАО «ФСК ЕЭС» Средневолжская ПМЭС не выполнялись.

Объем невыполненных работ подрядчиком ООО «Сеть» по договору №7/2014 от 16.06.2014 и дополнительным соглашением №1 от 01.09.2014 к нему на момент проведения экспертизы выполняется ООО «СПМ-ЭНЕРГО».

Дальнейшая прокладка четырех кабелей ООО «СПМ-ЭНЕРГО» выполняется с отступлением от рабочего проекта 020-04/14-ЭС «Прокладка кабельных линий 2КЛ-6кВ от ПС «Ульяновская», яч.№210, яч.№304 до КТП-1» - использован один существующий кабель, проложенный от ПС «Ульяновская» до выхода за забор территории склада ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские распределительные сети», а оставшиеся три кабеля прокладываются по территориям ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские распределительные сети», ПАО «Т Плюс» и ПАО «ФСК ЕЭС» Средневолжская ПМЭС.

Сметная стоимость работ в рамках пересечения определена как стоимость выполняемых работ ООО «СПМ-ЭНЕРГО» по договору подряда №13-П/90А от 21.06.2016 и дополнительным соглашениям №1 от 30.12.2016, №2 от 30.12.2016 к нему.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по прокладке кабельной линии КЛ-бкВ (в рамках пересечения работ) определена локальной сметой №ЛС-9 «Прокладка кабельных линий КЛ-бкВ (в рамках пересечения работ)», приложение №1 к заключению эксперта №022194 от 14.07.2017, и составляет 2 423 934,76 руб., в том числе НДС18% - 369 752,76руб. в текущих ценах 2кв. 2016г.

по третьему вопросу: По договору подряда №7/2014 от 16.06.2014 и дополнительному соглашению №1 от 01.09.2014 к договору подряда №7/2014 от 16.06.2014. ООО «Сеть» не выполнило следующие работы:

- по прокладке 2КЛ-6кВ от забора ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские распределительные сети» до ячеек №210, №304 ПС 220кВ «Ульяновская».

Договорная стоимость работ составляет 9 110 936,35 руб., с учетом НДС18% в текущих ценах 2 кв. 2014г., сметная стоимость фактически выполненных работ 8 570 457,42 руб., с учетом НДС18% в текущих ценах 2 кв. 2014г.

Сметная стоимость невыполненных работ составляет (9110 936,35 руб. - 8 570 457,42 руб.) = 540 478,93 руб., с учетом НДС18% в текущих ценах 2 кв.2014г., является ориентировочной, т.к. работы были выполнены с отступлением от рабочего проекта, от объема работ по локальным сметным расчетам (договорным ценам) и соответственно по актам о приемке выполненных работ.

- по прокладке КЛ-0,4кВ: не смонтированы ГРЩ «потребителей 1,2,3,4».

Сметная стоимость невыполненных работ по прокладке кабельной линии КЛ-0,4кВ (не смонтированы ГРЩ «потребителей 1, 2, 3, 4») определена локальной сметой №ЛС-10 «Невыполненные работы по прокладке кабельных линий КЛ-0,4кВ», приложение №1 к заключению эксперта №022194 от 14.07.2017, и составляет 379 775,46 руб., в том числе НДС 18% -57 931,85 руб. в текущих ценах 2 кв. 2014г.

Итого сметная стоимость не выполненных ООО «Сеть» работ (540 478,93 руб. + 379 775,46 руб.) = 920 254,39 руб., с учетом НДС 18%.

Истцом и ответчиком заключение экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022194 от 14.07.2017 не оспорено, требований по проведению дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов и не установлено наличие противоречий в выводах экспертов в проведенной экспертизе.

Судом заключение экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022194 от 14.07.2017 принято как доказательство по делу в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Сторонами о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. передачи счета-фактуры и акта сверки, подписанного сторонами.

Суд не принимает позицию ООО «Сеть» о надлежащей сдаче всего объема работ по договору, поскольку подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не является достаточным свидетельством объема выполненных работ.

Доказательств направления актов выполненных работ №2 и №4 в материалы дела не предоставлено. Наличие подписи неустановленного лица в сопроводительном письме №221 от 19.09.2014 не свидетельствует о надлежащей передаче документов (т.2 л.д. 7).

К примеру, в сопроводительном письме №428 от 05.12.2016 имеется отметка ООО «Терминал» (т.2 л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что ООО «Терминал» оплатил в адрес ООО «Сеть» 17 364 751 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 56-64).

Суд не может установить точный период выполнения работ с учетом фактического продолжения работ в 2016 году (т.2 л.д. 12-15).

Суд отмечает, что в материалы не представлено доказательства одобрения дополнительного соглашения №2 от 06.12.2016, сметы либо акта выполненных работ.

С учетом выводов экспертов, фактический объем выполненных работ (16 809 617 руб. 35 коп.) оказался меньше уже выплаченной ответчиком суммы (17 364 751 руб. 56 коп.). На данный вывод не может оказать никакого влияния даже вопрос о выполнении или невыполнении работ по дополнительному соглашению №2 от 06.12.2016 (итоговая сума работ составит только 17 030 880 руб. 33 коп.).

Ввиду отсутствия доказательств выполнения предусмотренного договором подряда № 7/2014 от 16.07.2014 объема работ суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Согласно пункта 7.3 договора подряда № 7/2014 от 16.07.2014 при несоблюдении предусмотренных сроков платежей подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Суд констатирует, что заявление о взыскании неустойки основано на сумме предполагаемого основного долга, во взыскании которого судом отказано, в связи с чем требование об уплате пени также остается без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.2. договора подряда № 7/2014 от 16.07.2014 за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки произведен ООО «Терминал» исходя из общей стоимости договора в 18 878 702,16 руб.

При этом суд отмечает, что в пункте 3.1 договора стороны установили общие сроки начала и окончания выполнения работ, но согласно пункта 6.2. «сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3…».

Техническим заданием к договору (приложение №1) предусмотрено выполнение 3 этапов (т.1 л.д. 23-27). Двусторонне подписанная справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 19.09.2014 (по основному договору) также содержит перечисление этапов работ и их стоимость (т.1. л.д. 71). В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ №1 от 19.09.20124, №3 от19.09.2014, №5 от 19.09.2014, относящиеся к отдельным этапам.

В связи с изложенным, суд отмечает, что поскольку договор подряда № 7/2014 от 16.07.2014 не содержит четкого разграничения возможности применения пункта 7.2 применительно к стоимости этапов или же стоимости всего договора, то условие о неустойке считается не согласованным сторонами, и, соответственно, не подлежащим применению.

На основании изложенного, встречные исковые требования остаются без удовлетворения.

В соответствии с норами ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

17.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта № 022194 от 14.07.2017 и счет на оплату № 683 от 17.07.2017 на сумму 129 520 руб. 00 коп.

На депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области в счет оплаты экспертизы:

ООО «Сеть» перечислено 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 356 от 16.03.2017;

ООО «Терминал» перечислено 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 72 от 15.03.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы инициировалось и имеет значение в рамках первоначального иска, расходы по судебной экспертизе возлагаются на ООО «Сеть».

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере суммы 129 520 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» по реквизитам, указанным в счете №683 от 17.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 520 (девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп. - расходы по судебной экспертизе.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров