Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А60-6152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6152/2022
20 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, связанных с неустранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков в сумме 87 619 руб. 27 коп., штрафа в сумме 43 800 руб. 00 коп., пени в сумме 13 555 руб. 10 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество архитектурно-строительный центр «Правобережный» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» о взыскании расходов, связанных с неустранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков в сумме 87 619 руб. 27 коп., штрафа в сумме 43 800 руб. 00 коп., пени в сумме 13 555 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа и пени.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом 08.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 13.04.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 04/13 от 13.11.2013 (далее – договор) на основании которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу <...>. 21/2.

Жилой дом № 212 по ул. Калинина в г. Верхняя Пышма Свердловской области был введен в эксплуатацию 25.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66364000-29/2014 от 25.12.2014).

Договором предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы но строительству объекта в соответствии с требованиями технической документации, ГОСТ, техническими регламентами и действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет шестьдесят месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан в разумный срок, установленный заказчиком, устранить дефекты, возникшие до окончания гарантийного срока, при условии вины генподрядчика.

В ходе эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока, определенного условиями договора, участниками долевого строительства были выявлены строительные дефекты. Актами обследования наличие дефектов, указанных в претензиях, было подтверждено, установлены сроки устранения дефектов. Ответчиком не выполнены действия по устранению недостатков в согласованные сроки.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием исполнения обязательств, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2.7 договора подряда, в случае неустранения недостатков подрядчиком, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, либо с привлечением третьих лиц. При этом генподрядчик обязан возместить заказчик) все понесенные расходы.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по устранению дефектов в установленные сроки, АО АСЦ «Правобережный» было вынуждено привлечь для устранения недостатков сторонние организации.

На основании претензии собственника квартиры № 119 в доме по адресу <...>. 21/2, был составлен акт обследования от 25.10.2018, которым подтверждено наличие недостатков в виде отслоения штукатурного слоя в комнате в примыкании стен: отслоение финишного слоя в примыкании стена - потолок, трещина на потолке на кухне, отслоение финишного слоя по периметру примыкания стена - потолок, вертикальные трещины в примыкании стена - стена в санузле квартиры и согласован срок устранения замечаний - 10.11.2018.

Представитель ответчика для составления акта обследования не явился, хотя уведомление о проведении обследования по претензии участника долевого строительства было ему направлено заблаговременно. Копия акта с фиксацией выявленных недостатков и указанпем сроков их устранения была направлена в адрес ответчика 26.10.20I8.

Претензия от собственника квартиры № 63 в доме по ул. Калинина, 21/2 также касалась отслоения штукатурного слоя в помещениях кухни, комнаты, коридора, ванной комнаты квартиры. Акт обследования квартиры подписан 21.03.2019, срок для устранения недостатков определен до 10.04.2019. Представитель ответчика для составления акта обследования не явился, хотя уведомление о проведении обследования по претензии участника долевого строительства было ему направлено. Копия акта с фиксацией выявленных недостатков и указанием сроков их устранения была направлена в адрес ответчика 25.03.2019.

Претензия но недостаткам, обнаруженным в квартире № 11 поступила от собственника 20.08.2019. Она касалась отслоения штукатурного слоя на потолке кухни. Актом обследования от 20.08.2019 с участием представителя ответчика недостатки подтверждены. Срок для устранения недостатков определен до 30.09.2019.

Претензия собственника квартиры № 106 в доме по ул. Калинина. 21/2 касалась недостатков, связанных с отслоением штукатурного слоя на потолке комнаты. Актом обследования от 03.07.2019 в присутствии представителя ответчика указанные недостатки были зафиксированы, определен срок устранения недостатков до 30.07.2019.

Работы по устранению недостатков в квартире № 119 были проведены ООО «ТД «Клевер» на основании дополнительного соглашения № 21 от 09.01.2010 к договору № 1-17 от 07.11.2017 года на сумму 10 236 руб. с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 23.01.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2019. Оплата за выполненные работы произведена 12.02.2010, что подтверждается платежным поручением № 434.

Работы по устранению недостатков в квартире № 63 были проведены ООО «ТД «Клевер» па основании дополнительного соглашения № 25 от 10.04.2019 к договору № 1-17 от 07.11.2017 года на сумму 40 401 руб. 60 коп. с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.04.2010, актом КС-2 от 07.05.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2019. Оплата произведена 21.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 1302.

Работы по устранению недостатков в квартирах № 11, 106 были проведены ООО «ТД «Клевер» на основании дополнительного соглашения № 29 от 03.12.2010 к договору № 1-17 от 07.11.2017 года на сумму 18 081 руб. 67 коп. с учетом НДС. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.12.2019 и от 14.12.2019, актом КС-2 от 13.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2019. Оплата произведена 16.01.2020, что подтверждается платежным поручением № 77.

Истцом за неуплату суммы убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 555 руб. 10 коп. за период с 12.02.2019 по 09.02.2022.

Претензиями исх. № 229 от 31.01.2019, исх. № 4446 от 18.12.2019 истец предъявил ответчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за не устранение замечаний, обнаруженных в период гарантийного срока, в виде штрафа в размере 100 (сто) руб. в день за каждый день просрочки за неустранение каждого замечания.

Штраф за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ составляет 43 800 руб. 00 коп: по квартире № 119 - 19 800 руб. за период с 12.11.2018 по 16.01.2019, по квартире № 63 - 4 400 руб. за период с 11.04.2019 по 22.04.2019, по квартире № 11 - 6 700 руб. за период с 01.10.2019 по 06.12.2019, по квартире № 106 - 12 900 руб. за период с 31.07.2019 по 06.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик возражений относительно взыскания убытков не заявил. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены. Материалами дела подтверждено устранение недостатков привлеченными истцом лицами, ввиду чего на ответчика возлагаются расходы по устранению недостатков в сумме 87 619 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик возражения не представил, просил снизить проценты.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование удовлетворяется.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы об обременительности условий п. 9.4 договора не принимаются.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что штраф в сумме 43 800 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 43 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

на основании статей 309, 310, 330, 333, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по устранению недостатков в сумме 87 619 руб. 27 коп., штраф в сумме 43 800 руб. 00 коп., пени в сумме 13 555 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 349 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЮ.Е. Яковлева