Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А50-7427/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.07.2024 года Дело № А50-7427/24

Резолютивная часть решения принята 03.07.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Пермская городская общественная организация граждан эколого-туристический центр «Одиссей» (614032, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 435 руб. 76 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2022 посредством онлайн-заседания

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.03.2024

от третьего лица: не явился, извещен


ПАО "Т Плюс" обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в сумме 53 602,96 руб. за период ноябрь-декабрь 2023, пени в размере 4 598,14 руб. за период с 11.01.2024 по 26.06.2024, с учетом уточнения требований от 28.06.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, пояснения не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает, при этом расчет задолженности не оспаривает, в отзыве указал, что обязанность по оплате услуг возлагается на арендатора, приборы отопления в помещении отсоединены от общей системы, просит снизить пени по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами договор теплоснабжения№ ТЭ1809-02043 ЦЗ не заключен.

Вместе с тем, в спорный период (ноябрь-декабрь 2023) истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию на отопление и горячую воду (встроенное нежилое помещение площадью 528,6 кв.м. по ул. Липатова, 5, г. Пермь), а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

По расчету истца общая стоимость поставленного ресурса в спорный период составила - 53 602,96 руб. Оплата отсутствует. Объем ресурса определен по прибору учета. Ответчик объем и стоимость начислений не оспаривает.

По договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24.12.2020 помещение было передано ПГООГ «Эколого-туристический центр «Одиссей». Договор теплоснабжения в отношении указанного помещения с третьим лицом не заключен.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования муниципального имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате поставленных ресурсов. Собственник нежилого помещения (ответчик) в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре истец правомерно предъявляет требования к ответчику как собственнику помещений, который не лишен права взыскать задолженность с фактического потребителя (ссудополучателя).

Приведенные ответчиком возражения были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А50-5670/23, А50-13899/23 о взыскании задолженности за предыдущие периоды (май-ноябрь 2022, декабрь 2022-февраль 2023) и отклонены судом.

Доводы ответчика об отсутствии факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение, ввиду отсутствия радиаторов отопления в помещении, также были рассмотрены в рамках дела №А50-26652/23 (задолженность взыскана за период март-июль 2023).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что отсутствие в нежилом помещении радиаторов отопления не опровергает отапливаемый характер спорного помещения и не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости ресурса, определенного в соответствии с Правилами № 354. Внутридомовая система отопления МКД образует единый тепловой баланс всего здания и обеспечивает отоплением все помещения. Таким образом, спорное помещение входит в отапливаемый контур многоквартирного дома и является отапливаемым. В МКД между всеми помещениями происходит прямой теплообмен (в том числе через плиты перекрытий и стены) который образует единый тепловой баланс всего здания целиком. Исключение площади спорного помещения из числа отапливаемых ставит ответчика в более выгодное положение, позволяя извлечь необоснованное преимущество, ущемит права других собственников как жилых, так и нежилых помещений. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. (Определения Верховного суда №309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019).

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику пени на основании п. 9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» в размере 4 598,14 руб. за период с 11.01.2024 по 26.06.2024.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец возражает.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Почтовые расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 53 602 (пятьдесят три тысячи шестьсот два) руб. 96 коп., пени в размере 4 598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) руб., почтовые расходы 232 (двести тридцать два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова