Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-81464/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81464/17
04 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и УФССП России по Московской области об оспаривании действий по возбуждению исполнительных производств №№124814/17/50006-ИП, 124815/17/50006-ИП, 124813/17/50006-ИП, 124809/17/50006-ИП, 124806/17/50006-ИП 124811/17/50006-ИП от 19.06.2017 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" (далее «должник», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к и.о. заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее «заинтересованное лицо») и УФССП России по Московской области об оспаривании действий по возбуждению исполнительных производств №№124814/17/50006-ИП, 124815/17/50006-ИП, 124813/17/50006-ИП, 124809/17/50006-ИП, 124806/17/50006-ИП 124811/17/50006-ИП от 19.06.2017 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, участвует взыскатель по спорным исполнительным производствам АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК".

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2017 года заинтересованным лицом возбуждены исполнительные производства №№124814/17/50006-ИП, 124815/17/50006-ИП, 124813/17/50006-ИП, 124809/17/50006-ИП, 124806/17/50006-ИП и 124811/17/50006-ИП на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-218813/16, А40-218796/16, А40-218799/16, А40-218810/16, А40-218807/16 и А40-218804/16.

Предметом исполнения по всем указанным исполнительным производствам было передача указанного в исполнительных документах движимого имущества (оборудования), являвшегося предметом договоров лизина, от должника ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" взыскателю АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года в отношении ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" введена процедура наблюдения.

Полагая, что в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства у заинтересованного лица не имелось оснований для возбуждения исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания судебных актов по делам №№ А40-218813/16, А40-218796/16, А40-218799/16, А40-218810/16, А40-218807/16 и А40-218804/16 следует, что между АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (лизингодатель) и ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), предметом которых было указанное в исполнительных документах движимое имущество (оборудование).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" не представило доказательства возврата предмета лизинга, суды в рамках дел А40-218813/16, А40-218796/16, А40-218799/16, А40-218810/16, А40-218807/16 и А40-218804/16 удовлетворили требование об изъятии оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года в отношении ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно абзацу четвертому части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное установлено правило в ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Обе нормы направлены на сохранение конкурсной массы для целей последующего удовлетворения требований кредиторов.

Однако заявителем не учтено, что предметом исполнения по всем спорным исполнительным производствам является истребование имущества, принадлежащего АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК", из незаконного владения ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ", что установлено в рамках дел №№ А40-218813/16, А40-218796/16, А40-218799/16, А40-218810/16, А40-218807/16 и А40-218804/16.

Таким образом, в силу прямого указания положений ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия введения наблюдения в отношении должника не применяются в отношении спорных исполнительных документов.

Следовательно, у заинтересованного лица имелись предусмотренные законом основания для возбуждения спорных исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков