Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А14-12207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 12207/2018

« 20 » ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МайЛэнд», г. Москва (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МайЛэнд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Черноземье» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 849, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; 11 495 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123,156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №817 от 10.10.2017 истец перечислил ответчику 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от №525 от 10.10.2017 за монтажные работы».

Согласно представленному счету №525 от 10.10.2017 он выставлен на оплату монтажных работ по договору субподряда №21/1 от 10.10.2017.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора №21/1 от 10.10.2017 и выполнение ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частчиному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб., представив платежное поручение №817 от 10.10.2017.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик, сослался на заключение договора субподряда №23/1 от 10.10.2017 и наличие со стороны истца задолженности по нему.

Согласно п.2.4 договора субподряда №23/1 от 10.10.2017 предоплата по договору предусмотрена в размере 50 000 руб.

Доказательств заключения договора субподряда №21/1 от 10.10.2017, по которому ответчиком выставлен счет на сумму 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля. Представленные документы (платежное поручение и счет на оплату) позволяет сделать вывод о том, основанием платежа являлся договор субподряда №21/1 от 10.10.2017, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно.

Учитывая, что ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу по договору субподряда №21/1 от 10.10.2017 не представил, его действия по удержанию, перечисленной суммы в размере 100 000 руб. неправомерны.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения следует удовлетворить.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в сумме 4 849, 99 руб. за период с 12.10.2017 по 28.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступившим в действие с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом согласно абзацу 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что в претензии от 02.04.2018, истец в связи с тем, что договор подряда заключен не был и работы ответчиком не производилась, просил вернуть денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику претензии и ее доставки, истец представил почтовую квитанцию от 02.04.2018 и опись вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям сайта Почта России вышеуказанная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена 10.05.2018 обратно отправителю.

Поскольку претензия не была вручена по обстоятельствам, не зависящим от истца, возвращена по истечении срока хранения, претензия может считаться доставленной 10.05.2018, в день ее возврата.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Поскольку п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то проценты за пользованию чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.05.2017 с учетом срока получения претензии.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 897, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.11.2018, а начиная с 21.11.2018 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 10.05.2018 следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 11 495 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО «МайЛэнд» и гр. ФИО1 заключен договор №020218 от 02.02.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридических действий, связанных с оказанием правовой помощи по истребованию денежных средств с должника - ООО «СпецСтрой Черноземье».

Как следует из текста искового заявления, и раздела 2 договора №020218 от 02.02.2018, исполнитель оказал услуги по составлению претензии, искового заявления и ведения дела в суде.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 11 495 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением №394 от 19.04.2018, соответствующими процессуальными документами (претензия, исковое заявление), протоколом судебного заседания от 26.09.2018.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком возражений, равно как и доказательств чрезмерности заявленных требований не представлено.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований) с ответчика следует взыскать 11 002 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 146 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 968 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Черноземье», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МайЛэнд», г. Москва (ОГРН <***> , ИНН <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 897, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 20.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, 11 002 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 968 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская