Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-156887/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156887/21-45-1081
г. Москва
14 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД" (ИНН: <***>)

к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) (правопреемник ООО "М-СТРОЙ" (ИНН: <***>))

о взыскании задолженности в размере 1 986 593 руб. 57 коп.,

по встречному исковому заявлению

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>) (правопреемник ООО "М-СТРОЙ" (ИНН: <***>))

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 898 366 руб. 43 коп., неустойку в размере 866 765 руб. 80 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 1 986 593 руб. 57 коп.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратился к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД" со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 898 366 руб. 43 коп., неустойку в размере 866 765 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" поддержал исковые требования по встречному иску, возражал относительно требований по первоначальному иску.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года принято встречное исковое заявление ООО «М-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по договору, в размере 8 898 366 руб. 43 коп., неустойку в размере 866 765 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД" оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности в сумме 2 721 240 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 проведена процессуальная замена ООО «М-строй» на АО «ГУОВ».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "М-СТРОЙ" (правопредшественником АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК") не исполнены обязательства в части оплаты поставленного товара.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД"

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между ООО «М-Строй» (Покупатель, Общество) и ООО «ТД Веста Трейд» (Поставщик) был заключен договор от 07.10.2020 № 1821187380042554164000000/2020/3-67 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался передать Покупателю строительные материалы (далее - Товар) по заявкам Покупателя, в объеме, перечне и количестве Товара, указанном в заявках Покупателя (п. 1.1 Договора).

Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 48 418 785,85 руб.

Товар, поставленный в соответствии с УПД № 2010282 от 28.10.2020 на 1 610,00 руб., № 2012021 от 02.12.2020 на 4 604 600,00 руб., № 2012022 от 02.12.2020 на 1 833 790.00 руб., всего на сумму 6 440 000 руб. оплачен полностью:

- платежное поручение 9345 от 05.11.202 об оплате аванса в размере 5 152 000 руб.

- платежное поручение № 9832 от 14.12.2020 об окончательной оплате на 1 288 000 руб. согласно счета № 6/1 от 04.12.2020 на сумму 1 288 000 руб.

Товар, поставленный в соответствии с УПД № 2011182 от 18.11.2020 на 11 760,00 руб. не оплачен, счет на окончательную оплату отсутствует.

Товар, поставленный в соответствии с УПД № 8 от 12.03.2021 на 32 000 000,00 руб. оплачен полностью: платежное поручение № 9779 от 09.12.2020 об оплате аванса в размере 25 600 000,00 руб. платежное поручение № 979 от 16.03.2021 об окончательной оплате на 6 400 000, 00 руб. согласно счета № 2 от 12.03.2021 на сумму 6 400 000, 00 руб.

Товар, поставленный в соответствии с УПД № 3 от 12.02.2021 на 483 000,00 руб., № 5 от 12.02.2021 на 1 891 851,00 руб., № 6 от 12.02.2021 на 3 618 000,00 руб. № 14 от 17.02.2021 на 903 728,50 руб., № 16 от 18.02.2021 на 581 790,96 руб., № 20 от 19.02.2021 на 45 780,00 руб., № 54 от 24.02.2021 на 148 572,80 руб., № 48 от 01.03.2021 на 27 048,00 руб., № 50 от 02.03.2021 на 23 375,00 руб., № 67 от 15.03.2021 на 37 143,20 руб., № 109 от 15.04.2021 на 339 000,00 руб., № 114 от 20.04.2021 на 159 964,74 руб. на общую сумму 8 259 254, 20 оплачен частично: платежное поручение № 255 от 03.02.2021 об оплате аванса в размере 6 607 403,36 руб. неоплаченная часть составляла 1 651 850,84 руб., счет на окончательную оплату отсутствует.

Товар, поставленный в соответствии с УПД № 56 от 06.03.2021 на 69 643,50 руб., № 73 от 16.03.2021 на 23 214,50 руб., на общую сумму 92 858 руб. оплачен полностью: платежное поручение № 609 от 19.02.2021об оплате аванса в размере 74 286,40 руб. платежное поручение № 1002 от 17.03.2021 об окончательной оплате на 18 571,60 руб. согласно счета № 45 от 16.03.2021 на сумму 18 571,60 руб.

Товар, поставленный в соответствии с УПД № 76 от 18.03.2021 на 86 128,73 руб. № 79 от 24.03.2021 на 179 793,72 руб., № 82 от 24.03.2021 на 180 870,33 руб., № 83 от 25.03.2021 на 359 587,44 руб., № 87 от 31.03.2021 на 359 587,44 руб., № 84 от 02.04.2021 на 448 945,99 руб., на общую сумму 1 614 913,65 руб. оплачен частично: платежное поручение № 1134 от 23.03.2021 об оплате аванса в размере 1 291 930,92 руб. неоплаченная часть составляла 322 982,73 руб., счет на окончательную оплату отсутствует.

Итого, неоплаченная часть поставленного товара составляет 1 986 593, 57 (11 760,00+1 651 850,84+322 982,73) руб.

П. 3.5.1. Договора предусмотрено авансирование Поставщика Покупателем.

Во исполнение п. 3.5.1. Договора Покупатель произвел финансирование Поставщика по Договору на общую сумму 57 317 152,28 руб. (в иске Поставщик указывает, что Покупателем оплачено по Договору 46 432 192,28 руб., однако Поставщик не учитывает платеж в размере 10 884 960,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 9776 от 09.12.2020.)

С учетом проведенного авансирования в размере 10 884 960,00 руб. согласно платежного поручения № 9776 от 09.12.2020 и не поставки товара на указанную сумму задолженность Поставщика составляет 8 898 366,43 (10 884 960,00 - 1 986 593, 57) руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.8.3 Договора любая из сторон вправе расторгнуть Договор уведомив другую сторону за 10 дней.

В адрес ООО «ТД Веста Трейд» 15.07.2021 направлено уведомление о расторжении договора № 01-07/1233 с требованием возврата задолженности в размере 8 898 366,43 руб. в течении 10 дней с даты получения уведомления. С учетом получения последним указанного уведомления 21.07.2021 договор считается расторгнутым с 02.08.2021.

В настоящее время у Покупателя находится оплаченный Поставщиком аванс в отсутствие между ними договорных отношений, следовательно, Покупатель неосновательно сберег за счет Поставщика денежные средства в размере 8 898 366,43 руб.

Таким образом, по состоянию как на дату направления уведомления о расторжении договора, так и на настоящий момент задолженность Поставщика перед Покупателем по Договору составляет 8 898 366,43 руб., какая-либо задолженность Покупателя перед Поставщиком отсутствует, оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности за поставленный товар не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отсутствуют доказательства поставки Поставщиком товара на всю сумму перечисленного аванса, данный аванс подлежит возврату Покупателю.

Относительно требования Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд указывает на следующее.

В соответствии с п. 6.5. Договора при нарушении Покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты за поставленный Товар, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок поставленного Товара.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке (п. 3.5 Договора):

при направлении заявки на поставку Товара, Покупатель уплачивает аванс в размере 80% от суммы поставляемого Товара, указанной в заявке (пп. 3.5.1 Договора);

окончательный расчет за поставленный Товар, осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты фактической поставки Товара, и предоставления Поставщиком следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12/УПД, техническая документация на Товар (паспорт качества, паспорт изделия, сертификат качества) (пп. 3.5.2 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом принятого на себя обязательства, Покупатель был обязан произвести окончательный расчет на основании выставленного счета, следовательно, исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара обусловлено встречным обязательством Поставщика по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, неисполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Все направленные в адрес Покупателя счета для окончательного расчета Товара Покупателем оплачены своевременно, в течении 30 календарных дней с даты их предоставления Поставщиком (п. 3.5.2 Договора):

платежное поручение № 9832 от 14.12.2020 об окончательной оплате на 1 288 000 руб. согласно счета № 6/1 от 04.12.2020 на сумму 1 288 000 руб.

платежное поручение № 979 от 16.03.2021 об окончательной оплате на 6 400 000, 00 руб. согласно счета № 2 от 12.03.2021 на сумму 6 400 000, 00 руб.

платежное поручение № 1002 от 17.03.2021 об окончательной оплате на 18 571,60 руб. согласно счета № 45 от 16.03.2021 на сумму 18 571,60 руб.

В нарушение условий Договора Поставщик счета для проведения окончательного расчета на суммы 11 760,00 руб., 1 651 850,84 руб., 322 982,73 руб. в адрес Покупателя не направил.

Доказательств, подтверждающих иное, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах обязательство Покупателя по окончательной оплате товара, поставленного в рамках исполнения не наступило.

Получение Покупателем документов, перечисленных в п. 3.5.2 Договора, является существенным условием для окончательного расчета за поставленный Товар (данный вывод соответствует правовой позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, высказанной в постановлении от 02.04.2019 по делу № А40-216807/18).

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Пункт 3 ст. 8.4 Закона о государственном оборонном заказе регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель уведомляет (до заключения договоров) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Как указано в п. 1.1 Договора, Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, государственный контракт от 25.12.2018 № 1821187380042554164000000.

В соответствии с п. 3.6 Договора, оплата Товара по Договору осуществляется с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ в выбранном Покупателем уполномоченном банке, при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного Договора о банковском сопровождении.

Каких-либо доказательства направления в адрес Покупателя счетов на окончательную оплату на суммы 11 760,00 руб., 1 651 850,84 руб., 322 982,73 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно, п.п. 1, 2, 3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ, правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Доказательств направления в адрес Покупателя платежных документов (счетов на оплату) на суммы 11 760,00 руб., 1 651 850,84 руб., 322 982,73 руб., как-то предусмотрено условиями Договора Поставщиком не представлено, при таких обстоятельствах обязательство Покупателя по оплате выполненных работ по Договору не наступило, а требование Поставщика не подлежит удовлетворению.

Данные выводы соответствует правовой позиции Девятого Арбитражного Апелляционного суда, высказанной в постановлении от 24.04.2018 № 09 АП-15519/201815519/2018, 09АП-16969/2018 по делу № А40-207814/17, поддержанной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, а также в постановлении АС Московского округа от 17.01.2018 по делу № А40-108196/2017, постановлению АС Московского округа от 16.04.2018 № Ф05-21597/2017 по делу № А40-62283/2017.

Относительно требований Истца по встречному Иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд указывает на следующее.

По условиям Договора Поставщик обязался передать Покупателю строительные материалы (далее - Товар) по заявкам Покупателя, в объеме, перечне и количестве Товара, указанном в заявках Покупателя (п. 1.1 Договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений п. 1 ст. 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Частью ч. 3 ст. 511 ГК РФ закреплено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 4.4 Договора, срок поставки Поставщиком Товара по каждой заявке указывается Покупателем в каждой заявке. В случае, если у Поставщик нет возможности поставить Товар в указанные в заявке Покупателя сроки, Поставщик в течение 1 (одного) календарного дня уведомляет об этом Покупателя.

Покупатель направил 08.12.2020 Поставщику следующую заявку на поставку Товара:

Заявка на поставку

Наименование Товара

Стоимость, руб.

Срок поставки


№4

Робот-разрушитель BROKX-300

32 000 000,00

90 кал. дней


№5

Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е

13 606 200,00

30 кал. дней


Поставщик замечаний к заявке Покупателя в срок, указанный в п. 4.4 Договора, не высказал.

В адрес ООО «М-Строй» Поставщик направил счета на оплату аванса товара дата и номер которых полностью совпадают с датами и номерами заявок (№ 4 и № 5 от 08.12.2020).

Следовательно, Товар должен быть поставлен Поставщиком в следующие сроки:

Наименование Товара

Стоимость, руб.

Поставка не позднее


Робот-разрушитель BROKX-300

32 000 000,00

09.03.2021


Стационарный бетононасос Schwing SP2800 E

13 606 200,00

11.01.2021


Исходя из условий заключенного Сторонами Договора, следует, что каждый Товар, поставляемый в рамках исполнения данного Договора, должен быть поставлен в количестве и в сроки, указанные в Заявках на Товар (п. 4.4. Договора).

Робот-разрушитель BROKX-300 по заявке № 4 от 08.12.2021 был поставлен в адрес Покупателя 12.03.2021 согласно УПД№ 8 от 12.03.2021.

Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е по заявке № 5 от 08.12.2021 не поставлен в установленный срок.

Поставщик письмом № 68 от 29.03.2021 предоставил Покупателю график поставки по Договору, в соответствии с которым обязался предоставить товар Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е (заявка № 5 от 08.12.2021) в срок до 15.04.2021.

Однако и в этот срок Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е поставлен не был.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставщиком нарушен срок поставки, что является основанием для уплаты неустойки.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае несвоевременной поставки Товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока поставки Товара составил:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



13 606 200,00

12.01.2021

11.03.2021

59

13 606 200,00 х 59 х 0.1%

802 765,80 р.



Итого:

802 765,80 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 000 000,00

10.03.2021

11.03.2021

2
32 000 000,00 x 2 x 0.1%

64 000,00 р.



Итого:

64 000,00 руб.


Сумма неустойки по всем задолженностям: 866 765,80 руб.


На основании изложенного, Покупатель потребовал у Поставщика выплатить неустойку за нарушение срока поставки Товара в размере 866 765,80 руб.

Поставщик утверждает, что заявки № 4 и 5 от 08.12.2021 в его адрес не поступали, а поступали заявки № 1 и № 2 от 10.11.2020 со сроками поставки составляющими 180 рабочих дней, т.е. до 02.09.2021, тем самым Поставщик не просрочил поставку товара Робот-разрушитель BROKX-300 и Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е и Покупатель неправомерно уклоняется от его приемки.

Указанные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Письмом от 15.07.2021 № 01-07/1233 в адрес Поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора.

22.07.2021 в ответ на уведомление о расторжении Договора Поставщик письмом № 117 сообщил, что готов поставить товара Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е до 27.07.2021.

22.07.2021 письмом № 116 Поставщик также уведомил Покупателя о готовности поставить товар Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е 23.07.2021.

Каких-либо иных уведомлений о готовности поставить оборудование в адрес Покупателя не поступало. Переписка со ФИО2 как по электронной почте, так и по телефону не может являться допустимым и достаточным доказательством уведомления Покупателя, поскольку Покупатель не уполномочивал ФИО2 на ведение переговоров относительно поставки оборудования со стороны ООО «М-строй», какие-либо доверенности на указанные действия не выдавались. В соответствии с условиями договора переписка возможна только по электронной почте указанной в договоре (п. 9.3.).В разделе 10. Договора указан адрес электронной почты Покупателя - info@mosmstroy.ru.

Письмом от 22.07.2021 № 01-07/1310 Покупатель уведомил Поставщика об отказе в приемке товара Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е, поставка которого просрочена.

Факт получения Поставщиком настоящих писем не оспаривается.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия Покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В рамках рассмотрения спора Ответчиком было заявлено о фальсификации заявок № 1 и № 2 от 10.11.2020.

Определением от 17.06.2022 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

На одном или разных устройствах распечатаны тексты (иллюстрации) каждой стороны листа (лист с текстом заявки и лист с подписью Генерального директора и печатью общества), представленного на исследование документа?

Определить давность произведения печати на лицевой части листа (лист с текстом заявки) и на оборотной части листа (лист с подписью Генерального директора и печатью общества).

Определить наличие признаков искусственного старения документа.

23.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которого, сделаны следующие выводы:

Тексты заявок и подписи генерального директора и печати выполнены на разных печатающих устройствам.

Представленные на экспертизу заявка № 1 от 10 ноября 2020 г. подвергалась комплексному агрессивному воздействию, а именно тепловому воздействию, скорее всего воздействию солнечных лучей.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку оснований полагать, что подпись генерального директора и печать общества проставлена именно под заявками № 1 и № 2 от 10.11.2021 отсутствует. Более того указанное подтверждается и иными доказательствами по делу.

Все заявки по спорному Договору подписывались представителем Покупателя ФИО3, заявки № 1 и № 2 от 10.11.2020, по утверждению Поставщика, подписана Генеральным директором ФИО4.

Все заявки по спорному Договору имели срок поставки 10, 30 и 90 календарных дней, заявки № 1 и № 2 от 10.11.2020, по утверждению Поставщика, имеют срок поставки 180 рабочих дней.

Каждая заявка по спорному Договору составлялась отдельным документом, заявки № 1 и № 2 от 10.11.2020, по утверждению Поставщика, оформлены на одном листе, подпись Генерального директора проставлена на отдельном листе от текста заявок, возникают сомнения, что подпись проставлена именно под заявками № 1 и № 2 от 10.11.2020, а не под иным документом.

В соответствии с условиями договора (п.3.5.1.) при направлении заявки на поставку Товара, Покупатель уплачивает аванс в размере 80% от суммы поставляемого Товара, указанной в заявке.

После выставления заявки Поставщик либо в тот же день, либо по истечении небольшого промежутка времени выставлял в адрес Покупателя счет на оплату аванса в 80% от цены товара. Заявка №3 от 29.10.2020 - счет № 3 от 05.11.2020, заявка № 4 от 08.12.2020 - счет №4 от 08.12.2020, заявка № 5 от 08.12.2020 - счет №5 от 08.12.2020, заявка№8 от 27.01.2021 – счет №1 от 27.01.2021, заявка № 9 от 15.02.2021 - счет №12 от 15.02.2021.

Тогда как Поставщик утверждает, что по заявке № 1 и № 2 от 10.11.2020 счета были выставлены только через месяц счет №4 от 08.12.2020 и счет №5 от 08.12.2020 соответственно.

Поставщиком выставлен Покупателю счет (п. 3.5.2. Договора) для окончательного расчета, в котором Поставщик ссылается на заявку Покупателя № 4 от 08.12.2020.

Так, в счете на оплату от 12.03.2021 № 2 Поставщик указывает: «доплата 20% по заявке №4 от 08.12.2020 по дог № 1821187380042554164000000/2020/3-67 от 07.10.2020. Окончательный расчет».

ООО «ТД Веста Трейд» во исполнении спорного Договора заключило договор поставки от 12.11.2020 № 1821187380042554164000000/2020/3-67/1 с ООО «Вектор» с аналогичными условиями. Выставила в адрес ООО «Вектор» аналогичную заявку № 5 от 11.12.2020 с тем же сроком поставки - 30 календарных дней (указанное установлено вступившим в законную силу решением АСГМ по делу А40-290386/21), таким образом указанное явно свидетельствуют, что заявка №5 от 08.12.2020 передавалась Поставщику и Поставщик приступил к исполнению именно этой заявки, а ни какой-либо иной.

Представленные Истцом в материалы дела пояснения ФИО5 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела не представлены доказательства передачи заявок № 1 и № 2 от 10.11.2020 на котором проставлены отметки в передачи указанных документов от Ответчика Истцу.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах нельзя признать достоверными, основания полагать, что указанные пояснения подписаны непосредственно ФИО5 и ФИО3, а не иными лицами отсутствуют, подпись подписавших лиц не удостоверена нотариально либо иным лицом имеющим право идентифицировать лицо подписывающее документ.

ФИО5 по состоянию на 10.11.2021 являлся как сотрудником Ответчика так и Истца, ФИО3 на дату составления пояснений уже уволен из ООО «М-СТРОЙ» и в отношению него возбуждено уголовное дело как на бывшего сотрудника ООО «М-Строй» по действиям связанным со взаимоотношениям с ООО «ТД Веста Трейд».

Более того, ФИО3 в пояснениях утверждает, что составлял заявки № 4 и 5 от 08.12.2020, но не передавал в адрес ООО «ТД Веста Трейд», тогда как ООО «ТД Веста Трейд» в счете на оплату от 12.03.2021 № 2 сам указывает: «доплата 20% по заявке №4 от 08.12.2020 по дог № 1821187380042554164000000/2020/3-67 от 07.10.2020. Окончательный расчет», таким образом указанное явно свидетельствуют, что заявка №4 от 08.12.2020 передавалась Поставщику и Поставщик приступил к исполнению именно этой заявки, а ни какой-либо иной.

Также необходимо отметить следующее, что согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, если принять к должному, что истец отрицает факт получения заявок, то срок исполнения истцом обязанности передать товар ответчику должен определяться в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, то есть в течение 7-ми дней со дня предъявления ответчиком требования о его исполнении.

Учитывая выставление истцом счетов на оплату аванса с указанием конкретного перечня, объема и стоимости товара, разумно считать датой получения от ответчика требования по поставке товара дату выставления истцом соответствующих счетов.

Таким образом, товар, для поставки которого истцом выставлен счета № 4, 5 от 08.12.2020 должен быть поставлен 17.12.2021.

Покупатель направил в адрес Поставщика досудебные претензии от 12.03.2021. и от 16.03.2021 №№ 01-07/331, № 01-07/349 с требованием поставить оборудование и оплатить неустойку.

Поставщик письмом № 68 от 29.03.2021 предоставил Покупателю график поставки по Договору, в соответствии с которым обязался предоставить товар Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е в срок до 15.04.2021.

Однако и в этот срок Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е поставлен не был.

Таким образом, даже в отсутствии заявок на поставку товара Поставщик допустил просрочку поставки, и Покупатель правомерно отказался от его приемки.

Наличие вышеизложенных несоответствий в оформлении представленных Поставщиком заявок, можно прийти к однозначному выводу, что заявки № 1 и № 2 от 10.11.2020 Покупателем не оформлялись, в адрес Поставщика не направлялись, а заявки Покупателя № 4 и 5 от 08.12.2021 Истом получались и приняты к исполнению.

С учетом расторжения Договора, оплаты Поставщиком по договору в сумме, превышающей стоимость поставленного товара, непредоставления Поставщиком в адрес Покупателя счетов на окончательную оплату, в соответствии с условиями Договора, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД" (ИНН: 7701920217) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 926 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТА ТРЕЙД" (ИНН: 7701920217) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 7703702341) неосновательное обогащение в размере 8 898 366 руб. 43 коп., неустойку в размере 866 765 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 71 826 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев