Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А35-6525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6525/2021
15 декабря 2021 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2021 с перерывом до 08.12.2021 дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курский федеральный аграрный научный центр» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Белагронова»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 12.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 144860 руб. 10 коп. задолженности, в том числе: 62710 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по договору №92 от 21.08.2020 товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 82150 руб. 10 коп. за период с 15.01.2021 по 25.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5346 руб.

Определением суда от 02.08.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2021 от ООО «Белагронова» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца и возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, в связи с чем определением 13.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности в заявленном размере на основании заключенного договора купли-продажи №92 от 21.08.2020. В связи с наличием у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате, истец полагал обоснованным начисление на сумму задолженности процентов, предусмотренных гарантийным письмом ответчика № 17 от 07.09.2020.

В ранее представленном отзыве ответчик, не оспаривая наличия долга и обязанности уплатить проценты, ходатайствовал об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетного научного учреждения «Курский федеральный аграрный научный центр» (305021, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Белагронова» (308004, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Курский федеральный аграрный научный центр» (далее - ФГБНУ «КУРСКИЙ ФАНЦ», продавец) и ООО «Белагронова» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №92 от 21.08.2020 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар

п/п

Наименование товара

Кол-во, кг

Цена за 1 кг. руб. коп. в т.ч. НДС 10%

Стоимость всего, руб. в т.ч. НДС


1.

ЭС оз.пшеницы "Льговская -4"

5000

17-25

86250


2.

ЭС оз.пшеницы "Безостая 100"

5000

17-25

86250


3.

ЭС оз.пшеницы "Немчиновская 17"

5000

17-25

86250



ИТОГО



258750


.
Согласно п.1.2 договора общая стоимость договора составляет: 262710 рублей и состоит из стоимости товара, указанной в п.1.1 настоящего договора, и стоимости мешков п/пропиленовых в кол-ве 300 шт. по цене 13 руб. 20 коп. за 1шт. на сумму 3960 руб.00 коп., в том числе НДС 20%.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора купли-продажи истцом ответчику был поставлен товар на сумму 262710 рублей.

Полученный товар был оплачен ООО «Белагронова» частично на сумму 200000 руб. Оплата за поставленный товар в сумме 62710 руб. не поступила.

ООО «Белагронова» направило в адрес ФГБНУ «КУРСКИЙ ФАНЦ» гарантийное письмо от 07.09.2020 (л.д.23), из содержания которого следовало, что ООО «Белагронова» гарантирует оплату оставшейся суммы в размере 62710 руб. до 20.09.2020 с обязательством в случае неоплаты в установленный срок, уплаты процентов в соответствии со ст.823 ГК РФ на сумму поставленной продукции и возможностью начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за всё время просрочки оплаты из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, задолженность в размере 62710 руб. ООО «Белагронова» вновь не была погашена.

ФГБНУ «КУРСКИЙ ФАНЦ» в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором купли-продажи сроки и с учетом гарантийного письма от 07.09.2020 начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2021 по 25.05.2021 из расчета 1% в день в общей сумме 82150 руб. 10 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 08-08/147 от 25.05.2021 с требованием уплатить сумму задолженности и уведомление о возможности обращения в арбитражный суд. Ответа на претензию не последовало, оплата задолженности не произведена.

Учитывая изложенное, ФГБНУ «КУРСКИЙ ФАНЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ФГБНУ «КУРСКИЙ ФАНЦ» (продавец) и ООО «Белагронова» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №92 от 21.08.2020.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 62170 руб. 00 коп. по договору купли-продажи №92 от 21.08.2020 подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности в спорной сумме, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленного в материалы дела гарантийного письма от 07.09.2020 (л.д. 23), подписанного руководителем ООО «Белагронова» и скрепленного печатью ответчика, следует подтверждение ответчиком наличия задолженности перед истцом в сумме 62170 руб. 00 коп., а также намерение оплаты ответчиком согласованных им с истцом санкций в случае непогашения задолженности в указанный ответчиком срок.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленный договором, а также гарантийным письмом сроки, суд считает обоснованным требование о взыскании 62710 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по договору №92 от 21.08.2020 товар.

Как было отмечено ранее, ФГБНУ «КУРСКИЙ ФАНЦ» начислило ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2021 по 25.05.2021 из расчета 1% в день в общей сумме 82150 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ответчик, не отрицая факта просрочки оплаты за товар, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Общества 82150 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2021 по 25.05.2021, полагая их размер завышенным и чрезмерным, в связи с чем ходатайствовал о снижении взыскиваемой суммы с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При изучении положений гарантийного письма от 07.09.2020 и договора купли-продажи №92 от 21.08.2020 судом установлено следующее.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость договора составляет: 262710 рублей и состоит из стоимости товара, указанной в п. 1.1 настоящего договора, и стоимости мешков п/пропиленовых в кол-ве 300 шт. по цене 13 руб. 20 коп. за 1шт. на сумму 3960 руб.00 коп. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в п.1.2. договора, в два этапа: предоплата 30% и остаток 70% до 27.08.2020, непосредственно перед отгрузкой семенной продукции.

На основании п.5.3 договора меры ответственности, не предусмотренные договором, применяются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Договором купли-продажи № 92 от 21.08.2020 меры ответственности за просрочку оплаты товара не были установлены.

Вместе с тем, в гарантийном письме № 17 от 07.09.2020 ответчик письменно уведомил истца, что гарантирует оплату задолженности в сумме 62710 руб. в срок до 20.09.2020, и принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ на сумму поставленной продукции по ставке 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из заявления, истец, с учетом получения гарантийного письма от 07.09.2020, полагал согласованным сторонами условие о коммерческом кредите в соответствии со ст.823 ГК РФ на сумму поставленной продукции из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку, как и договор, гарантийное письмо № 17 от 07.09.2020 соответствует простой письменной форме сделки, ответчик, выдавая письмо, принял на себя указанные в нем обязательства перед истцом, а истец, принимая гарантийное письмо и впоследствии начисляя проценты, принял указанные условия, суд приходит к выводу о том, что условие о коммерческом кредите на сумму неоплаченной продукции из расчета 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, было согласовано сторонами, аналогично порядку внесения изменений и дополнений в договор.

Оценив указанные доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч.2 ст.823 ГК РФ). В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе – суммами аванса, предварительной оплаты), являются не мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а платой за пользование представленными стороне договора денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором правомерное пользование денежными средствами, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования денежными средствами. В этом они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Ввиду этого применение положений о процентах за пользование коммерческим кредитом не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст.170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае, вышеуказанные положения гарантийного письма от 07.09.2020 не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания указанного письма следует, что применение ставки 1% обусловлено нарушением сроков исполнения денежного обязательства (обязательства по оплате товара) и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер.

Поэтому указанное в гарантийном письме от 07.09.2020 условие об уплате процентов из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы задолженности по своей правовой природе не является платой за правомерное пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), а фактически является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и расценивается судом как обязательство ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, указание на возможность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за всё время просрочки оплаты от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки предусмотрено в гарантийном письме от 07.09.2020.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-17658/09 по делу № А40-96420/08-89-811, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14-8553/2018 и от 05.06.2019 по делу № А09-10702/2018, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу № А39-1186/2009 , Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу № А45-3143/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 № КГ-А40/15568-09 по делу № А40-45478/09-12-317.

Следовательно, к указанным процентам суд полагает применимым порядок их снижения, предусмотренный ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленных истцом процентов.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы процентов истец руководствовался ставкой в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 365% годовых (1 х 365 дней = 365%), многократно превышающая учетную ставку Банка России (от 4,25-7,5%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате до настоящего момента (с 20.09.2020 по 08.12.2021).

Данные условия суд квалифицирует как кабальные.

Суд также принимает во внимание, что примененная истцом (365% годовых) ставка процента (договорной неустойки) также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором поставки размер процента по ставке 1% за каждый день просрочки составляет 365% годовых, является чрезмерно высоким и не соразмерен существу нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4231/14 от 01.07.2014 (дело № А40-41623/2013), правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Начисленный за относительно непродолжительный период просрочки оплаты товара (с 15.01.2021 по 25.05.2021), размер процентов (82150 руб. 10 коп.), исходя из их явно завышенной ставки, превысил размер долга (62710 руб. 00 коп.), то есть в данном случае завышенные проценты не являются адекватным средством компенсации потерь истца и восстановления нарушенного права, превращаясь в инструмент неосновательного обогащения в части, превышающей их разумный и адекватный нарушенному обязательству размер.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь правилами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81, а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.05 № 30, полагает, что определенный на основании условий гарантийного письма, размер процентов подлежит снижению судом как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При определении размера процентов, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи №92 от 21.08.2020, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет суммы процентов произведен судом на основе официальных сведений Банка России о размере учетной (ключевой) ставки в период с августа 2020 по настоящее время: от 4,25-7,5%, с учетом применения ее двукратного размера.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 1% до размера двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки. Поскольку учетная (ключевая) ставка Банка России является инструментом, направленным на компенсацию инфляционных и других связанных с ними процессов, ссылки истца на необходимость учета удорожания стоимости неоплаченного товара как на дополнительное основание увеличения размера процентов при их расчете, отклоняются судом.

Примененный судом размер процентной ставки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не выходит за пределы приведенного выше минимального размера ставки для договорных неустоек, рекомендованных для применения Верховным Судом Российской Федерации.

При пересчете судом размера неустойки суд руководствовался следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки:

%
Неустойка



с
по



62710,00

20.09.2020



62710,00

20.09.2020

31.12.2020

103

4,25

1500,07


62710,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1168,30


62710,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5

541,20


62710,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
859,04


62710,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5

774,86


62710,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6,5

1094,42


62710,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

974,15


62710,00

25.10.2021

23.11.2021

30

7,5

773,14


Сумма неустойки: 7685 руб. 18 коп.


С учетом этого, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика: 70395 руб. 18 коп., в том числе: 62710 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи № 92 от 21.08.2020; 7685 руб. 18 коп. процентов на основании гарантийного письма № 17 от 07.09.2020.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска была уплачена платежным поручением №147421 от 23.07.2021 государственная пошлина в размере 5346 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5346 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курский федеральный аграрный научный центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белагронова» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белагронова» (308004, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Курский федеральный аграрный научный центр» (305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 70395 руб. 18 коп., в том числе:

62710 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи № 92 от 21.08.2020;

7685 руб. 18 коп. процентов на основании гарантийного письма № 17 от 07.09.2020,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 5346 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь