Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А44-7663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Великий Новгород

Дело № А44-7663/2023

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 262 391,38 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2023 №31;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2024 №1,

от третьего лица: не явился,



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (далее - ответчик, Отдел) о взыскании 262 391,38 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2022 служебному автомобилю Лада Гранта (государственный регистрационный знак <***>), из которых: 259 591,38 руб. стоимость восстановительного ремонта и 2800 руб. расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что Учреждение и Отдел входят в единую систему Управления, которое осуществляет материально-техническое обеспечение, в том числе подчиненных органов и организаций за счет средств федерального бюджета, то есть финансирование расходов истца и ответчика также осуществляется за счет одного источника - средств федерального бюджета. Считал, что в случае удовлетворения иска не будут восстановлены правовые интересы РФ, которые защищает истец, поскольку возмещение ущерба по данному делу может быть осуществлено только за счет федерального бюджета РФ, главным распорядителем которого является МВД России. Полагал, что Отдел является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, пояснений по иску не представил. Определение арбитражного суда от 23.01.2024, направленное по месту жительства третьего лица, возвращено органом связи в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении Учреждения находится транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Учреждение (Ссудодатель) и Отдел (Ссудополучатель) 02.11.2021 заключили договор №223 передачи транспортных средств в безвозмездное пользование, по условиям которого Ссудодатель обязался передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование движимое имущество – транспортные средства в соответствии с приложением №1 к договору, а Ссудополучатель обязался вернуть имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (далее – договор, л.д.11-14).

Согласно пункту 2.3 договора Ссудополучатель обеспечивает сохранность имущества и осуществляет контроль за его использованием по назначению. Ссудополучатель обязан поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии (пункт 3.2.2 договора). Риск случайной гибели или повреждения имущества переходит на Ссудополучателя с момента подписания акта приема – передачи (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к договору в безвозмездное пользование, среди прочего, был передан автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль). Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема – передачи – Приложение №2 к договору (л.д.17-18).

Приказом Отдела от 08.09.2022 №212 в связи со служебной необходимостью автомобиль был закреплен за старшим лейтенантом полиции ФИО1 (л.д.20).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022 53АБ№049075, ФИО1 18.10.2022 в 08 час. 23 мин. на км 9+400 автодороги Савино-Селищи Новгородского района Новгородской области, управляя спорным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не обспечил безопасную скорость при движении, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.23).

Перечень полученных автомобилем повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» №2257 от 15.11.2022. Согласно экспертному заключению №2257 от 22.11.2022, составленному ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 259 591,38 руб. (л.д.37-50).

За составление экспертного заключения Учреждение перечислило ООО «Автоэкспертиза» 2800 руб., что подтверждается государственным контрактом №242 от 10.11.2022, актом №1123 от 06.12.2023, платежным поручением №142 от 20.12.2022 (л.д.31-36).

Полагая, что Отдел является лицом, ответственным за причиненный ущерб, Учреждение направило ему претензию о его возмещении, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт и размер ущерба, причиненного имуществу Учреждения, в сумме 259 591,38 руб. подтверждается материалами дела, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022 53АБ№049075, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» №2257 от 15.11.2022, экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №2257 от 22.11.2022. В связи с необходимостью определения размера ущерба Учреждение понесло расходы в сумме 2800 руб., что подтверждается государственным контрактом №242 от 10.11.2022, актом №1123 от 06.12.2023, платежным поручением №142 от 20.12.2022 (л.д.31-36).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022 53АБ№049075 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль, является сотрудник Отдела – ФИО1, использовавший автомобиль в связи со служебной необходимостью, следовательно, на его работодателя (ответчика) должна быть в силу положений статьи 1068 ГК РФ возложена обязанность возместить причиненный имуществу истца вред.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на 413 ГК РФ, считая, что в данном случае имеется совпадение должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что в данном случае положения статьи 413 ГК РФ не применимы, поскольку то, что финансирование истца и ответчика осуществляется за счет одного источника - средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является Министерство внутренних дел Российской Федерации, не означает совпадение кредитора и должника в одном лице, а единый источник финансирования не равнозначен такому совпадению. Истец по настоящему делу не является органом государственной власти, а представляет собой федеральное казенное учреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Северо-Западного округа от 01.12.2023 по делу №А56-63923/2021.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маловишерскому району Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 259 591,38 руб. задолженности и 2800 руб. расходов по составлению отчета об оценке.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова