Решение от 12 января 2021 г. по делу № А26-9366/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9366/2020
город Петрозаводск
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Фундамент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

о взыскании 2 044 923 руб. 86 коп.


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Фундамент" - не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Фундамент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>, офис (квартира) 52) (далее – ответчик) о взыскании 2 044 923 руб. 86 коп., в том числе 1 532 640 руб. 00 коп. - задолженности за поставленную по договору поставки от 09.01.2018 года продукцию, 512 283 руб. 86 коп. – неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 09.01.2018 года за период с 14.01.2020 года по 27.10.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора поставки от 09.01.2018 года.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт", направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 135), в котором факт поставки продукции не оспорил. Просил суд снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против снижения неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Стороны также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Фундамент" (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее – покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы, по стоимости и количеству согласно письменной заявке покупателя, в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями договора – в течение трёх банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение названного договора поставки истец (поставщик) за период с января 2020 года по август 2020 года осуществил ответчику (покупатель) поставку товаров на общую сумму 1 532 640 руб. 00 коп. согласно универсальным передаточным документам.

Между тем, оплата полученного товара ответчиком была произведена частично (по универсальному передаточному документу № 23 от 07.01.2020 года), задолженность ответчика перед истцом составила 1 532 640 руб. 00 коп.

Факт непогашения названной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии от 14.09.2020 года, послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в универсальных передаточных документах, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка ответчиком данных товаров без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в универсальных передаточных документах, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в универсальных передаточных документах.

Из содержания пункта 7.1 договора поставки следует, что товар подлежит оплате покупателем в течение трёх банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка истцом ответчику спорного товара (с учётом частичной оплаты) на сумму 1 532 640 руб. 00 коп.; доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного товара в материалах дела отсутствуют; факт наличия задолженности по оплате данного товара ответчиком не оспорен, опровергающих это обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 1 532 640 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки от 09.01.2018 года подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленных по договору в период с января 2020 года по август 2020 года товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 7.5 договора за период с 14.01.2020 года по 27.10.2020 года, предъявил к взысканию неустойку в сумме 512 283 руб. 86 коп., из расчета 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день их просрочки. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 7.5 договора неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании договора, принимая во внимание значительный период просрочки и значительный размер просроченных платежных обязательств, не погашенных в полном объеме до настоящего времени, суд считает установленную пунктом 7.5 договора соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 512 283 руб. 89 коп. – пени за несвоевременное исполнение платежных обязательств по договору поставки правомерно и обоснованно предъявлено и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Фундамент" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Фундамент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 044 923 руб. 86 коп., в том числе 1 532 640 руб. 00 коп. - задолженность за поставленную по договору поставки от 09.01.2018 года продукцию, 512 283 руб. 86 коп. – неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора поставки от 09.01.2018 года за период с 14.01.2020 года по 27.10.2020 года, а также 33 225 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.