Решение от 2 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6571/2025
город Брянск
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бобарико С.В., после перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Нурлино Уфимского района Республики Башкортостан, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 607 084 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством вэб-конференции ФИО2 по доверенности от 14.07.2025, от ответчика: ФИО3 ведущий юрисконсульт по доверенности от 06.06.2024 № 326,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 01.12.2025, после перерывов объявленных в судебном заседании 17.11.2025 и 24.11.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее- АО «Транснефть-Дружба», общество, ответчик) о взыскании 1 607 084 руб. 87 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № ТДР-1578-2024 от 19.07.2024 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту РЭН АО «Транснефть-Дружба» на 2024г. 4.7 Измерение

наведенного напряжения на ВЛ 6-110 кВ (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не направил в адрес АО «Транснефть-Дружба» акты сдачи-приемки выполненных работ в порядке, установленном договором. В нарушение условий договора услуги оказывались истцом с привлечением работников ответчика, без участия которых оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством ИП ФИО1 не мог. Считает, что действия истца по оказанию услуг меньшим количеством собственных работников и привлечению работников общества к оказанию таких услуг, являются недобросовестными, фактически направленными на сокращение собственных расходов связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, а именно расходов на заработную плату, уплату страховых взносов в бюджетные и внебюджетные фонды, командировочных расходов (том 1 л.д. 139-144).

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных переговоров ИП ФИО1 с работниками районных управлений АО «Транснефть-Дружба», вызове их в качестве свидетелей и истребовании объяснений сотрудников ответчика написанных в период с ноября 2024 года по январь 2025 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных переговоров оставлено судом без удовлетворения, поскольку представленный звуковой файл, записанный на компакт-диске, не подтверждает, что фонограмма получена путем записи информации непосредственно от первоисточника звука. Представленные записи не позволяют с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых записаны на фонограмме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что аудиозаписи телефонных разговоров, представленные истцом, не являются допустимым и надлежащим доказательствами по делу.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетелей, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае (с учетом предмета и основания исковых требований) суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отношении ходатайства об истребовании в АО «Транснефть-Дружба» объяснений работников общества представитель ответчика письменно пояснил, что такие объяснения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № ТДР-1578-2024 от 19.07.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН 4.7 Измерение наведенного напряжения на ВЛ 6-110 кВ АО «Транснефть-Дружба», включая выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1).

К договору сторонами подписаны приложения: Техническое задание Лот № ДР-0-24.03-02.0739, Календарный график выполнения работ (том 4 л.д. 101-125).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 7 297 541 руб. 50 коп., НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 названного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2024, окончание работ - 26.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3), согласованному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (далее- акт) в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта, в случае если подрядчик по договору в соответствии с законодательством РФ относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в течение 15 рабочих дней с даты подписания

акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц или положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийный период, заказчик при необходимости вправе производить удержание из оплаты за выполненные подрядчиком работы (оказанные услуги) в размере 10% от стоимости работ (услуг), подлежащих оплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом 50% от суммы удержания подлежат перечислению заказчиком подрядчику по истечении 60 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Остаток удержания подлежит перечислению заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода (п. 3.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 7 251 115 руб. 46 коп. В связи с невозможностью ПАО «Россети» отключения ВЛ 110 кВ цепь-1 «Новообразцовое-Клин» отпайка к ПС Журавлинская, цепь -2 «Сызрань-Коптевка» отпайка к ПС «Журавлинская» данный вид работ на сумму 46 426 руб. 04 коп. был исключен из договора (том 1 л.д. 74).

Акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг № 1 от 01.10.2024 на сумму 1 067 932 руб. 62 коп., № 1 от 04.10.2024 на сумму 2 476 055 руб. 18 коп., № 2 от 22.10.2024 на сумму 1 141 078 руб. 69 коп., № 3 от 27.01.2025 на сумму 58 516 руб. 87 коп., были подписаны ответчиком без замечаний (том 2 л.д.60-64). Акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг № 2 от 22.10.2024 на сумму 1 141 078 руб. 69 коп., № 1 от 24.12.2024 на сумму 1 249 427 руб. 48 коп., № 1 от 25.12.2024 на сумму 1 165 252 руб. 55 коп., № 5 от 27.01.2025 на сумму 92 852 руб. 07 коп. заказчик не подписал (том 1 л.д. 126-134).

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком в сумме 5 282 206 руб. 81 коп. по платежным поручениям № 46118 от 25.10.2024, № 49625 от 19.11.2024, № 50650 от 26.11.2024, № 24790 от 23.05.2025 (том 1 л.д. 70-71).

Письмом от 19.12.2024 № ТДР-100-03-02-21/46596 АО «Транснефть-Дружба» ссылаясь на то, что цена договора сформирована исходя из выполнения работ 8 сотрудниками истца, тогда как фактически работы выполнялись персоналов в количестве 2 человек, обратилось к подрядчику с предложением изменить цену договора исходя из фактически задействованных работников (том 1 л.д. 73).

07.05.2025 АО «Транснефть-Дружба» с письмом № ТДР-08-12/15416 направило ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору изменяющее стоимость выполненных работ (том 1 л.д. 80-81).

Подрядчик полученные документы не подписал, ссылаясь на неправомерность требования заказчика об изменении цены уже выполненных работ (том 1 л.д. 84).

14.05.2025 ИП ФИО1 направил в адрес АО «Транснефть-Дружба» претензию № 10 с требование оплаты задолженности в сумме 2 801 034 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 82).

В ответе от 29.05.2025 № ТДР-08-12/17756 на претензию истца АО «Транснефть- Дружба» указало на то, что в ходе проверки выполненных работ было установлено, что работы выполнялись 4 работниками подрядчика, для выполнения работ привлекались работники районных управлений АО «Транснефть-Дружба». С учетом произведенной оплаты, удержанных претензионных требований об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, задолженность перед подрядчиком отсутствует (том 1 л.д. 85).

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в ходе проверки выполненных работ было установлено, что работы выполнялись 4 работниками подрядчика, тогда как цена договора была сформирована исходя из необходимости выполнения работ 8 сотрудниками истца. Кроме того, исходя из нарядов-допусков, для выполнения работ привлекались работники районных управлений АО «Транснефть- Дружба». Согласно контррасчета ответчика (том 2 л.д. 87-89) общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 688 429 руб. 84 коп. В обоснование

возражений ответчик представил наряды-допуски для работы в электроустановках (том 1 л.д. 149-150, том 2 л.д. 1-59), приказы о приеме работу, копии трудовых книжек (том 2 л.д. 90-155, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-87).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена на работы и услуги, определенные договором, изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 2.4, 2.5 договора.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектно-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

В рассматриваемом случае уменьшение количества задействованных для выполнения работ сотрудников истца, не повлияло на качество выполняемых работ.

Основания для признания работ, указанных в спорных актах, невыполненными предпринимателем полностью или частично, отсутствуют.

В ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривал факт того, что работы выполнены истцом в полном объеме, работы имеют потребительскую ценность.

Доказательств того, что предъявленные к оплате работы выполнены заказчиком самостоятельно, либо иным подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Указание в нарядах-допусках на производство электромонтажных работ, что одни из исполнителей, проводившие обследование, являлись также работниками ответчика, не опровергает в данном случае факт выполнения работ истцом при том, что наряды-допуски для работы в электроустановках заполнялись ответчиком.

Ответчик также не пояснил, как и почему сотрудники общества (если такое имеет место быть) принимали участие в производстве работ.

Нарушение истцом Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, зарегистрированным в Минюсте России 30.12.2020 № 61957, на которые ссылается ответчик не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ при том, что факт ненадлежащего выполнения работ не доказан.

Поскольку обязательства по договору подрядчиком исполнены, результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность, доказательств наличия недостатков результата работ, указанных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Общая стоимость выполненных работ в размере 7 251 115 руб. 46 коп. уменьшена истцом на сумму произведенной ответчиком оплаты в размере 5 282 206 руб. 81 коп., на сумму неустойки в размере 233 521 руб. 33 коп., начисленной по претензии от 20.02.2025 № ТДР-04-46/6155 и сумму подлежащих возврату гарантийных удержаний.

Контрасчета задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 22/25 от 20.06.2025 заключенный с ООО Юридическая компания «БашЮрГарант» (том 1 л.д. 87-89), платежные поручения № 102 от 20.06.2025, № 138 от 19.07.2025, № 141 от 01.08.2025, № 154 от 19.08.2025, № 173 от 21.09.2025, № 246906 от 29.10.2025 на общую сумму 55 000 руб. (том 5 л.д. 9-11).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств

дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО № 22 от 15.09.2023).

Так, вышеуказанными рекомендациями установлена минимальная плата для физических лиц за ведение дела в арбитражном суде при цене иска свыше 500 000 руб. – не менее 90 000 руб. + гонорар успеха.

Вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумным пределам, ответчиком не представлено.

Оценив объем совершенных представителем действий (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в 4-х судебных заседаниях) суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. являются разумными, соответствуют минимальным размерам сумм обычно взимаемых за

аналогичные услуги с учетом предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, продолжительности рассмотрения дела.

При подаче иска по платежному поручению № 124 от 07.07.2025 истцом перечислено в доход федерального бюджета РФ 77 062 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 73 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 849 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью в размере 1 607 084 руб. 87 коп.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 607 084 руб. 87 коп. задолженности, а также 73 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета РФ 3 849 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 124 от 07.07.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова