Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-109197/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109197/2021
05 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ФИО2» (адрес: Россия 188753, тгц. ФИО2, Ленинградская область, Приозерский р-н, здание 1, литера Х, пом. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИВИТ» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16А, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 923 442 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «ФИО2» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВИТ» (далее - ответчик) о взыскании 1 923 442 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2703 от 29.04.2021, предметом которого является строительство теплого контура гостиницы с конференц-залом и СПА, выполненного по каркасной технологии на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, п. Коробицыно, Горнолыжный центр «ФИО2, согласно Проекту №1-03.2021-АР, а именно произвести строительные работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.2 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% от общей стоимости работ.

Согласно предварительному сметному расчету общая стоимость работ составляет 9 396 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве аванса были перечислены денежные средства ответчику в размере 6 543 564 руб. по платежным поручениям №290 от 30.04.2021, №309 от 17.05.2021, №396 от 15.07.2021, №420 от 28.07.2021, №447 от 17.08.202.

Во исполнение обязательств по договору ответчик частично выполнил и сдал работы на сумму 4 620 122 руб.

23.09.2021 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 923 442 руб. 76 коп.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства наличия переплаты по договору в размере 1 923 442 руб. 76 коп., а также наличия обязанности по возврату указанной суммы ответчиком в пользу истца, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Из содержания письма от 23.09.2021 следует, что истец, требуя возврата неосвоенного аванса, заявил об утрате своего интереса к дальнейшему продолжению действия договора, в связи с чем, суд полагает признать договор прекращенным (статьи 450.1, 453, 717 ГК РФ).

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 1 923 442 руб. 76 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИВИТ» в пользу Акционерного общества «ФИО2» 1 923 442 руб. 76 коп. задолженности, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.