Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А71-17702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17702/2018
г. Ижевск
5 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» (ул. Мебельная, д. 11, г. Порхов, Порховский район, Псковская область, 182620, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамэнергопроект» (ул. Василия Васильева, д. 15, литер А, офис 13, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 836 907 рублей долга

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прикамэнергопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмакс» о взыскании 923 940 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5900 судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Новгородского предприятия магистральных электрических сетей (ул. Академика Челомея, д. 5А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» – ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» –ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 01);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Прикамэнергопроект» – ФИО4 (по доверенности от 03.07.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмакс» (далее – общество «Алмакс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамэнергопроект» (далее – общество «Прикамэнергопроект») о взыскании 3 836 967 рублей 20 копеек долга за фактически выполненные работы по договору подряда от 15.02.2016 № 101.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 16.10.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-17702/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 15.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества «Прикамэнергопроект» к обществу «Алмакс» о взыскании 923 940 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Новгородского предприятия магистральных электрических сетей (далее – общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Новгородского предприятия магистральных электрических сетей).

В судебном заседании директор и представить общества «Алмакс» поддержали требования, изложенные в первоначальном иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель «Прикамэнергопроект» встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечило, направило в суд письменные пояснения (т.3, л.д. 47-48), согласно которым между ним и обществом «Прикамэнергопроект» 11.06.2016 заключен договор № 408860 на выполнение работ по расширению просек ВЛ, согласно которому общество «Прикамэнергопроект» обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции – расширению ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС-Новосокольники.

Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме; 31.10.2017 подписан акт № 1709 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, 03.11.2017 произведен окончательный расчет.

В адрес общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Новгородского предприятия магистральных электрических сетей обращения общества «Прикамэнергопроект» о согласовании привлечения субподрядной организации к выполнению работ по договору не поступало.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 15.02.2016 заключен договор на выполнение работ по расширению просек ВЛ» № 101 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) подрядчик (общество «Алмакс») обязуется выполнить комплекс работ по:

- реконструкции – расширению и вырубки ДКРВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС – Новосокольники с 9 по 150 опору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), в соответствии с требованиями технического задания (приложение 12 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору).

Цена договора определена статьей 4 договора: в силу пункта 4.3 договора: 76 000 рублей за 1 Га расширения от леса и 17 120 рублей за 1 Га расчистки от древесно-кустарниковой растительности.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Алмакс» указало на то, что по спорному договору им выполнены работы на общую сумму 9 434 367 рублей 20 копеек, что подтверждается актами:

- от 07.06.2016 № 5 на сумму 927 000 рублей, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (том 1, л.д. 58);

- от 30.12.2016 № 14 на сумму 124 612 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 60);

- от 03.10.2016 № 10/1 на сумму 995 387 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 59);

- от 24.03.2017 № 1 на сумму 3 383 307 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 61);

- от 06.07.2017 № 3/1 на сумму 4 004 060 рублей (том 1, л.д. 62), подписанными обществом «Алмакс» в одностороннем порядке, которые в свою очередь были направлены для подписания в адрес общества «Прикамэнергопроект», что подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 69), уведомления о вручении (том 1, л.д. 70).

В связи с не подписанием актов выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, общество «Алмакс» посчитало работы принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, общество «Алмакс» указало, что работало по техническому заданию общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Новгородского предприятия магистральных электрических сетей, в связи с чем объем выполненных работ – больше, чем предусмотрен спорным договором.

Общество «Прикамэнергопроект» оплатило работы на общую сумму 5 597 400 рублей, задолженность за выполненные работы по расчету истца в иске составляет 3 836 967 рублей 20 копеек (9 434 367 рублей 20 копеек - 5 597 400 рублей)

Ссылаясь на наличие у общества «Прикамэнергопроект» задолженности в сумме 3 836 967 рублей 20 копеек, общество «Алмакс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В процессе рассмотрения общество «Алмакс» заявило об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 836 907 рублей долга, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Возражая против заявленных требований, общество «Прикамэнергопроект» сослалось на акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в двустороннем порядке, а именно:

- акт о приемке выполненных работ от 22.09.2016 № 8 на сумму 1 268 075 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 82);

- акт о приемке выполненных работ от 25.07.2016 № 6 на сумму 995 387 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 85);

- акт о приемке выполненных работ от 22.08.2016 № 7 на сумму 2 409 996 рублей 80 копеек (том 2, л.д. 88).

Общая стоимость выполненных обществом «Алмакс» работ по спорному договору по расчету общества «Прикамэнергопроект» составляет 4 673 459 рублей 20 копеек.

Поскольку общество «Прикамэнергопроект» перечислило обществу «Алмакс» денежные средства в размере 5 597 400 рублей, то есть в большем размере, чем было выполнено работ согласно имеющейся документации, то переплата составила 923 940 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Прикамэнергопроект» обратилось с встречным иском о взыскании 923 940 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении спора по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что техническое задание как приложение к спорному договору сторонами согласовано не было, тогда как пунктом 2.1 договора прямо зафиксирован объем работ – с 9 по 150 опору.

Фактически истцом предъявлены к оплате дополнительные работы, не согласованные сторонами при заключении договора (по 339 опору включительно).

Относительно предъявленной в иске стоимости дополнительных работ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые предварительно (до их выполнения) были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Статьей 10 договора от 15.02.2016 № 101 предусмотрено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика в течение 10 дней с момента выявления превышения.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии дополнительного соглашения, не вправе требовать увеличения цены (пункт 10.2 договора).

Таким образом, право подрядчика в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия об объеме выполняемых работ договором не предусмотрено.

Общество «Прикамэнергопроект» согласование обществу «Алмакс» выполнения дополнительных работ, помимо зафиксированных в подписанных двусторонне актах, отрицает.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обществом «Алмакс» надлежащие доказательства согласования необходимости выполнения спорных дополнительных работ до их выполнения в материалы дела не представлены.

Документы, свидетельствующие о таком согласовании в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, в деле отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в деле не имеется ни подписанных сторонами дополнительных соглашений, ни согласованных локальных сметных расчетов на допработы, стоимость которых предъявлена обществом «Алмакс» в односторонних актах, ни иные письменные документы, свидетельствующие о поручении обществом «Прикамэнергопроект» обществу «Алмакс» конкретных дополнительных работ и о согласовании сторонами их стоимости.

Из представленной в материалы дела переписки, на которую ссылается истец, также не следует, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ и их стоимость со стороны ответчика были согласованы, переписка лишь свидетельствует о том, что истец, выполнивший какие-то дополнительные работ, просит ответчика принять их. Вместе с тем, доказательства согласования в установленном порядке конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и изменении в связи с этим цены договора, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах общества «Прикамэнергопроект» или Заказчика (общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Новгородского предприятия магистральных электрических сетей), в материалы дела также не представлены.

Выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, установленных договором и не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

В случае обнаружения несоответствия объемов расширения, которые могут повлечь увеличение стоимости работ, стороны могли руководствоваться пунктом 6.27 договора, в котором указано, что в случае обнаружения обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Вместе с тем указанных действий подрядчик не предпринял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акты о приемке выполненных работ:

- от 30.12.2016 № 14 на сумму 124 612 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 60);

- от 03.10.2016 № 10/1 на сумму 995 387 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 59);

- от 24.03.2017 № 1 на сумму 3 383 307 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 61);

- от 06.07.2017 № 3/1 на сумму 4 004 060 рублей (том 1, л.д. 62), подписанные обществом «Алмакс» в одностороннем порядке, суд установил, что в актах предъявлены дублирующиеся объемы работ – в частности, расширение с 10 по 339 опору – в актах от 24.03.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 3/1, работы указаны обществом «Алмакс» с превышением заявленного в спорном договоре объема (свыше 150 опоры).

В отсутствие доказательств извещения заказчика об увеличении объема работ, при наличии представленных обществом «Прикамэнергопроект» актов фактически выполненных обществом «Алмакс» работ, подписанных сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций, суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ актов, представленных обществом «Алмакс».

Ссылка общества «Алмакс» на то, что работы были выполнены по техническому заданию третьего лица, признана судом несостоятельной, поскольку ни общество «Прикамэнергопроект», ни общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Новгородского предприятия магистральных электрических сетей не подтвердили факт передачи технического задания обществу «Алмакс».

При рассмотрении спора по существу представитель общества «Прикамэнергопроект» заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: ведомости вырубки под расширение существующее просеки ВЛ-330КВ Псковская ГРЭС-Новосокольники (Л-480), подписанной сотрудником общества «Прикамэнергопроект» ФИО5 (том 1, л.д. 65-68).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия указанного ходатайства, о чем были отобраны расписки.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено истцу исключить из доказательственной базы доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Представитель истца согласился исключить названные документы из доказательств по делу.

С согласия истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исключена из доказательств по делу ведомость вырубки под расширение существующее просеки ВЛ-330КВ Псковская ГРЭС-Новосокольники (Л-480), подписанная сотрудником общества «Прикамэнергопроект» ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.04.2019 (том 5, л.д. 41-44).

Тогда как объем выполненных обществом «Алмакс» работ подтверждается ведомостями вырубки под расширение существующей просеки ВЛ-330КВ Псковская ГРЭС-Новосокольники (Л-480), представленными обществом «Прикамэнергопроект» (том 2, л.д. 77-79).

Указанные ведомости были направлены ответчику представителем общества «Алмакс», что подтверждается нотариально-заверенным протоколом осмотра доказательств от 17.04.2019 № 18 АБ 1426326 (том 5, л.д. 31).

Общество «Алмакс» в подтверждение факта принятия обществом «Прикамэнергопроект» работ по спорному договору ссылается на то, что согласно книгам покупок общества «Прикамэнергопроект» за 2 и 3 кварталы 2016 года, за 1 и 4 кварталы 2017 года, поступившим из налогового органа по запросу суда, усматривается, что последний принимает к учету, то есть принимает работы по счетам-фактурам:

- от 07.06.2016 № 5 на сумму 927 000 рублей,

- от 03.10.2016 № 10/1 на сумму 995 387 рублей 20 копеек;

- от 30.12.2016 № 14 на сумму 124 612 рублей 80 копеек,

- от 24.03.2017 № 1 на сумму 3 383 307 рублей 20 копеек, что соответствует актам выполненных работ, представленных обществом «Алмакс» в обоснование своих требований.

Вопреки доводам истца, книги покупок не подтверждают факт выполнения работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011

№ 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, и правила ее ведения.

В соответствии с пунктом 1 раздела II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Приложения № 4 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, и правила ее ведения» к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 книга покупок применяется при расчете по НДС, предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы НДС, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 раздела II Приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,

оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном данным Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, регистрация обществом «Прикамэнергопроект» в книге

покупок за 2 и 3 кварталы 2016 года, за 1 и 4 кварталы 2017 счетов-фактур, полученных им от общества «Алмакс», осуществлена обществом «Прикамэнергопроект» как налогоплательщиком в целях реализации права на налоговый вычет по НДС, предусмотренного пунктом 12 статьи 171 НК РФ, и не может подтверждать принятие выполненных работ и их оплату.

Аналогичный правовой подход содержится также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по делу № А60-58214/2016.

Вопреки доводам общества «Алмакс» невыполнение обществом «Прикамэнергопроект» налоговой обязанности (в случае наличия таковой) по восстановлению НДС не является доказательством принятия выполненных работ, а лишь свидетельствует о допущенном налоговом правонарушении.

Суд пришел к выводу о том, что истец надлежащих доказательств выполнения работ на большую стоимость, чем указано в подписанных обеими сторонами актах на общую сумму 4 673 459 рублей 20 копеек, не представил. Возражений относительно сдачи-приемки работ по данным двухсторонним актам с учетом указанной в них объемов и стоимости работ на момент их подписания, стороны не заявляли (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что данные акты носят промежуточный характер, документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о том, что в рамках договора подряда были выполнены работы на иную сумму, чем указано в двухсторонних актах, не имеется.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований об оплате стоимости предъявленных обществом «Алмакс» в односторонних актах дополнительных работ, выполненных без соответствующего задания общества «Прикамэнергопроект», не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний, обществом «Алмакс» были сданы, а обществом «Прикамэнергопроект» приняты работы на общую сумму 4 673 459 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 81-82, 84-85, 87-88).

Платежными поручениями общество «Прикамэнергопроект» перечислило обществу «Алмакс» в счет оплаты работ по спорному договору денежные средства в общей сумме 5 597 400 рублей (том 4, л.д. 121-154).

Судом из материалов дела также установлено, что взаимоотношения сторон по спорному договору подряда фактически прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обществом «Алмакс» не опровергнут факт перечисления обществом «Прикамэнергопроект» денежных средств в сумме 5 597 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 4, л.д. 121-154).

Общество «Алмакс» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной обществом «Прикамэнергопроект» оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате последнему денежных средств, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования общества «Прикамэнергопроект» о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 1102 ГК РФ в сумме 923 940 рублей 80 копеек (5 597 400 рублей – 4 673 459 рублей 20 копеек).

Обществом «Прикамэнергопроект» заявлено требование о взыскании с общества «Алмакс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (в части встречного иска).

Представитель общества «Алмакс» заявил о чрезмерности суммы судебных расходов и просил снизить их до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.09.2018 № 22/2018-ЮЛ, платежное поручение от 21.09.2018 № 74 на сумму 45 000 рублей, договор поручения от 10.09.2018 (том 2, л.д. 109-111).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом по встречному иску вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), часть 4 статьи 2 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение гражданского дела в арбитражном суде установлено в размере 25 000 рублей (пункт 3.1. решения). При этом в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12. решения, в том числе составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор адвокатом доказательств, составление ходатайств, заявлений и др.

Исходя из характера заявленного иска о взыскании неотработанного аванса (не являющегося сложным), обстоятельств дела, расчетного характера требования, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд считает предъявленную обществом «Прикамэнергопроект» к возмещению сумму судебных издержек в размере 45 000 рублей явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до разумных пределов.

Разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по настоящему суд признает сумму в размере 25 000 рублей из расчета минимального размера вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде, установленного пунктом 3.1. решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Кроме того, обществом «Прикамэнергопроект» предъявлены к взысканию с общества «Алмакс» расходов за нотариальное заверение доказательств в сумме 5 900 рублей. Данные расходы документально подтверждены представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 17.04.2019 № 18 АБ 1426326 (том 5, л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019, в связи с чем, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «Алмакс», по встречному иску судебные издержки также отнесены на общество «Алмакс» и подлежат возмещению обществу «Прикамэнергопроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмакс» (ул. Мебельная, д. 11, г. Порхов, Порховский район, Псковская область, 182620, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамэнергопроект» (ул. Василия Васильева, д. 15, литер А, офис 13, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 923 940 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5900 судебных издержек, а также 21 479 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина