Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А52-2237/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2237/2020
город Псков
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковсанстрой» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1402270 руб. 56 коп. долга и 805388 руб. 14 коп. пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 – представитель по доверенности;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» (далее - истец, ООО ГК «Инженерный стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковсанстрой» (далее - ответчик, ООО «Псковсанстрой») о взыскании 2207658 руб. 70 коп., в том числе 1402270 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки и оказания услуг от 26.08.2019 №ИС-19/08/26-92, 805388 руб. 14 коп. пени за период с 05.09.2019 по 11.06.2020.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2020 и судебное разбирательство по делу на указанную дату.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из размеров ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до 71485 руб. 58 коп.; приложил расчет пени.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Инженерный стандарт» поддержал заявленные требованиям в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени; пояснил, что между истцом и ответчиком заключен только один договор, спецификация в рамках договора не составлялась.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО ГК «Инженерный стандарт» (поставщиком) и ООО «Псковсанстрой» (покупателем) заключен договор поставки и оказания услуг от 26.08.2019 №ИС-19/08/26-92 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (оборудование, материалы) и оказать покупателю услуги своими и/или привлеченными силами, в порядке и на условиях настоящего договора и всех его неотъемлемых частей, а покупатель обязуется надлежащим образом и в срок принять товар (услуги) и оплатить денежные средства (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор согласно пунктам 10.1, 10.5 действует до 31.12.2019, предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его и письменно об этом не уведомила другую сторону за 30 календарных дней до истечения очередного срока его действия.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия о цене и порядке расчетов. Оплата осуществляется покупателем на основании согласованных (акцептованных) спецификаций и/или выставленных поставщиком счетов в рублях Российской Федерации в безналичной форме и с обязательным указанием назначения платежа. Оплата товара (услуг) покупателем и поставка товара (оказание услуг) поставщиком осуществляются на условиях перечисления покупателем авансового платежа денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы, указанной в спецификации или счете, с учетом НДС, если иные условия и порядок оплаты не указаны и не согласованы сторонами (пункты 3.2-3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что, в случае предоставления поставщиком отсрочки товаров и услуг покупателю, точное количество дней отсрочки платежа, в отношении поставляемого товара и оказываемых услуг, должно быть согласовано сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.5 договора факт передачи товара и услуг поставщиком и принятия их покупателем подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ и иных).

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату от 26.08.2019 №GK-843 на сумму 1492270 руб. 56 коп. В сентябре 2019 года ООО ГК «Инженерный стандарт» был поставлен ответчику товар на сумму 1492270 руб. 56 коп., в том числе по счетам-фактурам (УПД) от 04.09.2019 №SF-789 на сумму 764301 руб. 95 коп., от 05.09.2019 №SF-793 на сумму 205518 руб. 20 коп., от 12.09.2019 №SF-795 на сумму 70683 руб. 40 коп., от 17.09.2019 №SF-796 на сумму 451767 руб. 01 коп. Ответчиком была произведена оплата за поставленный товар на сумму 90000 руб. по платежному поручению от 21.02.2020 №49.

Согласно имеющимся на УПД подписям товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, оплату за поставленный товар в сумме 1402270 руб. 56 коп. не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 28.02.2020 №20-02-28-01. Согласно ответу ООО «Псковсанстрой» на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности на сумму 1402270,56 руб.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору за поставленный товар и пени.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела УПД, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства, в том числе со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил». Кроме того сторонами был подписан акт сверки, в котором отражены указанные поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными счетами-фактурами (УПД) от 04.09.2019 №SF-789, от 05.09.2019 №SF-793, от 12.09.2019 №SF-795, от 17.09.2019 №SF-796. Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость и наличие задолженности в сумме 1402270 руб. 56 коп. не оспорил, о фальсификации УПД и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1402270 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар по договору являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взыскиваемой задолженности истец предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 05.09.2019 по 11.06.2020, сумма которой, согласно расчету истца составила 805388 руб. 14 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае нарушения покупателем согласованного (акцептованного) сторонами срока оплаты товара и/или услуг, положений настоящего договора и его неотъемлемых частей, покупатель по требованию поставщика обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,2% от цены товара и/или услуги за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, факта просрочки оплаты работ, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд соглашается с позицией ответчика о несоответствии заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором - 0,2%, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 402694 руб. 08 коп., то есть исходя из расчета штрафных санкций по ставке 0,1%, как наиболее распространенной и широко применяемой в соответствующих правоотношениях, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 402694 руб.08 коп. неустойки по договору, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 08.06.2020 №1241 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34038 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34038 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковсанстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Инженерный стандарт» 1804964 руб. 64 коп., в том числе 1402270 руб. 56 коп. основного долга, 402694 руб. 08 коп. пени., кроме того 34038 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева