Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А53-9007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9007/17
05 июля 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Веление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 293 545,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 436,79 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

От ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веление» (истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 293 545,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 810,38 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал.

Ответчик направил письменные пояснения и контррасчет, представитель не направлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПК «Веление» (подрядчик) и ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева» (заказчик), заключен договор строительного подряда от 05.07.2016 № 114/КС-16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу кронштейнов для крепления трубопроводов системы автоматического пожаротушения объекта механическом цехе 7 корпус 9, цехе 3 корпус 3 по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 2 380 155,48 руб.

Заказчик производит расчет за выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством работы на основании подписанного акта КС-2 и справки КС-3 в течение 20 календарных дней с даты выполнения работ (п.5.3).

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 2 364 615,73 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 18.09.2016, № 2 от 18.09.2016. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 293 545,73 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2016 исх. № 53 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора строительного подряда от 05.07.2016 № 114/КС-16, обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 293 545,73 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору подряда от 05.07.2016 № 114/КС-16..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 01.06.2017 в размере 71 810,38 руб.

По условиям спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней на основании подписанного акта формы КС-2.

Акты формы КС-2, со ссылкой на которые заявлены требования, подписаны сторонами 18.09.2016. Следовательно, истец имел право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2016. Требования заявлены о взыскании процентов за период с 08.11.2016, что не противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 (с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (Южному федеральному округу: 11,24% - с 01.06.2015 по 14.06.2015, 11,19% - с 15.06.2015 по 14.07.2015 и 10,25% с 15.07.2015 по 16.08.2015, 10,14% с 17.08.2015 по 14.09.2015, 9,52% с 15.09.2015 по 14.10.2015, 9,17% с 15.10.2015 по 16.11.2015, 9,11% с 17.11.2015 по 14.12.2015, 6,93% с 15.12.2015 по 24.01.2016, 7,53% с 25.01.16 по 18.02.2016, 8,73% с 19.02.2016 по 16.03.2016, 8,45% с 17.03.2016 по 14.04.2016, 7,77% с 15.04.2016-18.05.2016, 7,45% с 19.05.2016 по 15.06.2016, 7,81% с 16.06.2016 по 14.07.2016, 7,01% с 15.07.2016 по 31.07.2016) и за период с 01.08.2016 с применением ключевой ставки Банка России – 10,5%., с 19.09.16 - 10,0%.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 14.06.2016 -10,50%, с 19.09.2016 – 10,00%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 01.06.2017 – 9,25%

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчика признается неверным, поскольку выполнен за иной период, нежели определен в иске. Обоснование для применения в расчете иного периода ответчиком не приведено. Как указано ранее, заявленный ко взысканию период (с 08.11.2016 по 01.06.2017) судом признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 71 810,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016 б/н, заключенный между ООО ПК «Веление» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области с целью взыскания с ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева» задолженности по договору строительного подряда от 05.07.2016 № 114/КС-16.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 35 000 руб., что

подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 7 от 04.04.2017 и платежным поручением № 386 от 04.04.2017.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается

договором на оказание юридических услуг от 01.11.2016 б/н, расходным кассовым ордером № 7 от 04.04.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 б/н объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб.

Требование в части возмещения судебных расходов в сумме 4550 руб. - налог на доходы физических лиц, перечисленный по платежному поручению № 386 от 04.04.2017, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для отнесения суммы налога в размере 4 550 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2014 N ВАС-4054/14.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 30 450 руб.

При цене иска 1 365 356,11 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 654 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 410 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 388 от 05.04.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерльного бюджета надлежит взыскать 244 руб.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Веление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 293 545,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71810,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 450 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 410 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова