Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-289477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-289477/18

64-2366


16 июля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕД БИЛД»

к Акционерному обществу «Промстрой»

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Промстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕД БИЛД»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 доверенность от 01.08.2018

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 доверенность от 16.11.2018

Судебное заседание проводилось с перерывом с 24.05.2019г. по 27.05.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕД БИЛД» неустойки в размере 2 426 317 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 413 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2019г.. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совестного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Акционерного общества «Промстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕД БИЛД» о взыскании задолженности в размере 1 144 290 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018г. по 11.03.2019г. в размере 77 506 руб. 05 коп.

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № РБД-015/ПР-17-Т от 01.11.2017г. Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Промстрой» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕД БИЛД» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки РБД-015/ПР-17-Т от 01.11.2017г., в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался передать ответчику товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и накладными, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

Согласно п.6.3 Спецификаций № 2 от 29.12.2017г., № 3 от 21.02.2018г. (в ред. Дополнительных соглашений от 22.03.2018), в связи с приобретением Покупателем у Поставщика товара на сумму 11 735 270 руб., Покупателю выплачивается премия за достижение определенного объема закупок в размере 7% от суммы закупленного товара.

Во исполнение условий договора в период с 09.11.2017 по 28.09.2018 года истец передал ответчику товар на общую сумму 116 288 560,13 рубля, что подтверждается товарными накладными № 80 от 09.11.2017, № 02 от 05.01.2018, № 09 от 22.02.2018, № 17 от 19.04.2018, № 21 от 18.05.2018, № 24 от 04.06.2018, № 28 от 13.06.2018, № 29 от 28.06.2018, № 30 от 23.06.2018, № 33 от 07.07.0218, № 35 от 14.07.2018, № 36 от 14.07.2018, № 46 от 15.08.2018, № 59 от 28.09.2018, № 44 от 15.08.2018, № 60 от 28.09.2018, № 60/1 от 28.09.2018.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене и с кроки, указанные в Спецификации.

Согласно п.3.1 договора порядок и сроки оплаты каждой партии товара устанавливаются в Спецификации на основании счета поставщика.

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, на момент предъявления иска за ответчиком имелась задолженность в размере 10 124 784 руб. 77 коп. Данная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение срока платежа продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 2 426 317 руб. 58 коп. за период с 02.11.2018г. по 01.02.2019г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями указанных Спецификаций № 2 от 29.12.2017г., № 3 от 21.02.2018г., ООО «РЕД БИЛД» поставило АО «Промстрой» товар на сумму 16 347 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.01.2018 №02, от 22.02.2018 №09. Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 305 865 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018г. № 50071, от 29.03.2018г. № 50072.

Согласно п.6.4 указанных Спецификаций премия, полагающаяся к выплате Покупателю в связи с приобретением товара у Поставщика, выплачивается Поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента окончательного расчета за поставленный товар на расчетный счет Покупателя.

Вместе с тем, в нарушение условий Спецификаций, в установленные Спецификациями сроки ООО «РЕД БИЛД» не исполнило обязательства по выплате премии на сумму 1 144 290 руб.

Направленная ответчиком претензия от 07.03.2019г. № ДМ-09-01-240 оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК

РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар.

Безвозмездная передача товара в собственность другого лица квалифицируется как дарение.

Освобождение от уплаты части долга за товар судебная практика квалифицирует, как дарение если отсутствует встречное представление со стороны покупателя.

Договоренность сторон о поставке товара была достигнута 29.12.2017 (спецификация № 2 ) и 21.02.2018 (спецификация № 3). Отгрузка товаров произведена соответственно 05.01.2018 и 22.02.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.03.2018 Поставщик исполнил все его обязанности. Объем закупок был достигнут. Покупатель должен оплатить 100% цены товара.

Между тем, у поставщика отсутствует обязанность по выплате покупателю каких-либо премий, так как по состоянию на 21.03.2018 каких-либо дополнительных соглашений к спецификациям заключено не было.

22.03.2018г. были заключены дополнительное соглашение №1 к спецификации №2 и дополнительное соглашение №1 к спецификации №3, предусматривающие предоставление премии за достижение объема закупок в размере 7% от суммы закупленного товара, которая выплачивается в случае полной оплаты стоимости товара.

В результате заключения дополнительных соглашений Поставщик не приобрел каких-либо прав, не получил каких-либо имущественных выгод.

Поставщик не получил какого-либо нового права, какой-либо дополнительной выгоды или любого иного нового (дополнительного) встречного представления или имущественной выгоды.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2 ст. 423 ГК РФ).

Дарение между коммерческими организациями запрещено (пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ).

Дополнительные соглашения, которыми установлена выплата 7% от цены товаров без предоставления встречного исполнения являются ничтожными, поскольку они противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ)

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Однако, согласно п. 75 указанного постановления сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). В отношении дарения между коммерческими организациями установлен явный запрет (пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Ответчик признает, что отправил акцепт истцу в январе 2019, т.е. спустя 10 месяцев после исполнения поставки и ссылается на отсутствие срока на акцепт.

То есть ответчик имел право на акцепт в любой момент и сделал это с опозданием, но истец не заявил об этом (об опоздании согласно ст. 442 ГК РФ).

Если оферта, не определяет срок для акцепта, то акцепт возможен в течение срока установленного законом или (если законом такой срок не установлен) в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 ПК РФ)

Правило о возможности акцепта с опозданием действует только в тех случаях, когда извещение об акцепте направленно своевременно, но получено оферентом с опозданием.

Таким образом, направление ответчиком акцепта за пределами нормально необходимого времени для акцепта, т.е. с пропуском для акцепта не позволяет применять ст. 442 ГК РФ. Более того, ответчик признает, что по состоянию на 28.11.2018 он не располагал оригиналами соглашений на выплату премий и просил продублировать их подписание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказана обязанность истца по уплате премий, а следовательно не доказано наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании долга в размере 1 144 290 руб. 00 коп.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018г. по 11.03.2019г. в размере 77 506 руб. 05 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018г., расходным кассовым ордером № 7 от 16.11.2018г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 45 000 руб. 00 коп.

Суд также считает заявление истца о возмещении почтовых расходов в размере 413 руб. 50 коп. обоснованным, поскольку судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Промстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕД БИЛД» неустойку в размере 2 426 317 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч триста семнадцать) руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 83 162 (восемьдесят три тысячи сто шестьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Промстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный


Судья Н.А. Чекмарева