Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А21-7912/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7912/2022

“27”

марта

2023 года



22 марта 2023 г. оглашена резолютивная часть решения.

27 марта 2023 г. изготовлен полный текст решения.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

третьи лица: ООО «Эталон Комплектации Объектов», УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 30.05.2022 г. № 39023/22/130552 по исполнительному производству № 15579/18/39023-ИП,


при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2: не явились, извещены;

от ООО «Эталон Комплектации Объектов»: не явились, извещены;

от УФССП России по Калининградской области: не явились, извещены.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», Заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 30.05.2022 г. № 39023/22/130552 по исполнительному производству № 15579/18/39023-ИП.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Эталон Комплектации Объектов» возражало против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что настоящая оценка была выполнена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки без осмотра объекта оценки не опровергает достоверность оценки. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта оценки на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, заявителем в материалы дела не представлено.

СПИ ФИО2 Отделения по ОИП в своем отзыве на заявление также возражала относительно заявленных требований, полагая, что сумма оценки определена верно, мотивированных оснований для ее отмены заявителем не приведено.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 находится исполнительное производство № 15579/18/39023-ИП о взыскании с ООО «Темп» в пользу ООО «ТоннельТрансСтрой» задолженности в сумме 790 309 руб., пени за период с 19.07.2016 по 17.05.2018 в сумме 1 055 974 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов 34 463 руб.

В рамках исполнительного производства:

12.04.2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: МАН 28.262-DF VIN <***>, 1990 г/в, белого цвета.

12.04.20022 г. вышеуказанное имущество передано на оценку в специализированную организацию Аналитическое Бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», с которой у УФССП России по Калининградской области заключен контракт на проведение оценки арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика № 171/22-ОД-Кл от 19.04.2022 г. стоимость арестованного имущества составляет 1 039 000 руб.

30.05.2022 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчету об оценке № 171/22-ОД-Кл от 19.04.2022 г.

Постановлением от 15.08.2022 г. арестованное имущество передано на торги.

Полагая, что принятая в постановлении от 30.05.2022 оценка арестованного имущества определена оценщиком неверно, установленная стоимость имущества не соответствует фактической рыночной, поскольку реальная оценка комплектации и состояния имущества не проводилась, ООО «Темп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

В соответствии со ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу Закона № 135-ФЗ определяет рыночную стоимость объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В отчете, наряду с другими сведениями, должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, балансовая стоимость данного объекта оценки объекта юридического лица; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; не только итоговая величина оценки, но последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Пункт п. 2 ФСО № 1 предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с п. 24 ФСО № 1 следует, что Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Судом из содержания Отчета Аналитического Бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 171/22-ОД-Кл установлено, что оценщик при определении стоимости имущества применил сравнительный подход, в качестве аналогов приведены такие же марки транспортных средств, сопоставимых по основным параметрам (марка, модель, год выпуска, тип кузова, объем двигателя, мощность).

Оценщиком также приведены мотивы, по которым был применен сравнительный подход и не подлежат применению иные подходы к оценке.

Что касается проведения оценки без осмотра имущества, по фотографиям, то, наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления № 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Отчет Аналитического Бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт» соответствует требованиям стандартов оценки и Закону № 135-ФЗ.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Судом установлено, что оценка имущества определена оценщиком ФИО3 с учетом цели оценки. Оценщик ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, Заявителем не представлено.

Само по себе несогласие ООО «Темп» с результатом проведенной оценки в рамках исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Отчет Аналитического Бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 171/22-ОД-Кл в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, а выводы оценщика являются полными, аргументированными, не вызывающими неясности при прочтении.

В Отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

Методологических или математических нарушений в рамках Отчета допущено не было. В Отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

О проведении судебной экспертизы Общество не ходатайствовало, считая, что представленный им отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» от 29.11.2022 заменяет ее результаты.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 о принятии результатов оценки от 30.05.2022 г. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 206, 176 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжалован в течении месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Д. Кузнецова