Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-165779/2015

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165779/15-29-1335
город Москва
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1335)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 19.03.2012)

о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб. на основании Договора поставки от 21.07.2015Г. № 21/07/15, в том числе задолженности в размере 317 727, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058, 12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 416 руб., а также расходов на представителя в размере 38 000 руб.

по встречному исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 19.03.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008)

о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО3 по доверенности от 23.11.2016 б\№

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 23.09.2015 б\№, ФИО5 по доверенности от 23.09.2015 б\№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 19.03.2012) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб. на основании Договора поставки от 21.07.2015Г. № 21/07/15, в том числе задолженности в размере 317 727, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058, 12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 416 руб., а также расходов на представителя в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-165779/15 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 19.03.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008) о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Авентин" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб., а также в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО "Авентин" о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-165779/2015,- отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 как продавец и официальное лицо, представляющее груз, лично прибыл на собственном транспорте на место разгрузки склад получателя в д. Бережки, ФИО6 р-н к назначенному времени в 11:00, 04.08.2015, что лично подтверждает ответчик в претензии № VIP 070815 от 07.08.2015 (лист 2 абз. 3) Качество поставляемой продукции обсуждалось непосредственно с продавцом в момент приемки сырья, более того продавец на вопросы по качеству, ответил, что мы нигде не расписывались за ваши требования к поставляемому сырью, что также он 10 указывает в своей претензии. Таким образом, продавец был уведомлен незамедлительно. Как следует их материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, в представленной ответчиком претензии VIP 070815 от 07.08.2015 к отзыву на исковое заявление отсутствует второй лист, на который ссылается истец в обоснование своих доводов. Таким образом, вывод судов о несоблюдении истцом требований Инструкции N П-7 и положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт не поставки товара на 82 261, 50 руб. подтверждается ответчиком в отзыве на иск от 26.10.2015. Судами первой и апелляционной инстанций в нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка всем доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года дело принято судом к рассмотрению и возбуждено производство № А40-165779/15 (л.д. 1).

Истцом в судебном заседании заявлено об уменьшении суммы исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Авентин» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) 21.07.2015 заключен договор № 21/07/15 в соответствии с предметом которого, продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя мясосырье именуемое в дальнейшем Товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена, на поставляемый товар, определяется на основании дополнительного соглашения (или спецификации, или прайс-листа), являющегося неотъемлемой частью Договора, которая должна включать в себя транспортные расходы до склада покупателя; НДС; стоимость тары (упаковки) и ветеринарного свидетельства. Цена указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Покупателем в соответствии со счетом № VIP0715-14 от 21.07.2015 была произведена стопроцентная предоплата Товара в количестве 14 100 кг. на сумму 337800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12 от 28.07.2015 (л.д. 11 Т.1).

В свою очередь, 04.08.2015 в адрес Покупателя был поставлен товар (мясосырья) в общем количестве 13531,5 кг. на сумму 255 539,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 11704 (л.д.12), в том числе Тех. Зачистка корм животных (замороженная) в количестве 13081,5 кг; печень говяжья (корм животных) (замороженная) в количестве 414,5 кг; почки говяжьи (корм животных) (замороженная) в количестве 35,5 кг.

На сумму 82 260, 50 руб. товар не был поставлен, что явилось нарушением условий договора поставки со стороны Продавца. Факт недопоставки товара в количестве 568,5 кг. на сумму 82 260, 50 руб. был признан ответчиком в отзыве на иск от 26.10.2015 (Л.Д. 48) и находит подтверждение в действиях ответчика, поскольку им только 21.02.2017 произведен возврат суммы недопоставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами: при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, продавцом не исполнены обязательства поставки товара в количестве, установленном договором, чем нарушены условия об ассортименте.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.1. Договора, приемка товара по количеству мест, качеству и весу производится Покупателем на складе Покупателя во время разгрузки товара с участием уполномоченного представителя Продавца (по доверенности) и Покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что прибытие транспорта поставщика для выгрузки товара на склад покупателя должно осуществляться с 11 до 16:00 часов по московскому времени в дни, согласованные в спецификации.

Как указано истцом по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО2 как продавец и официальное лицо, представляющее груз, лично прибыл на собственном транспорте на место разгрузки склад получателя в д. Бережки, ФИО6 р-н к назначенному времени в 11:00, 04.08.2015, что лично подтверждает ответчик в претензии № VIP 070815 от 07.08.2015 (лист 2 абз. 3) (Л.Д.54).

Однако, как установлено судом кассационной инстанции, в представленной ответчиком претензии VIP 070815 от 07.08.2015 к отзыву на исковое заявление отсутствует второй лист, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, в результате чего вывод судов о несоблюдении истцом требований Инструкции N П-7 и положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Качество поставляемой продукции обсуждалось непосредственно с продавцом в момент приемки сырья, более того продавец на вопросы по качеству, ответил, что мы нигде не расписывались за ваши требования к поставляемому сырью, что также он указывает в своей претензии. Таким образом, продавец был уведомлен незамедлительно однако, от подписи акта от 04.08.2015 продавец отказался и спешно удалился с территории разгрузки без объяснения каких-либо причин, тем самым нарушив п. 5.1. Договора поставки.

В свою очередь, товар Тех. зачистка корм животных в количестве 13081,5 кг. из машины на склад не выгружался, на ответственное хранение покупателем не принимался, поскольку в этот же день 04.08.2015 был вывезен Продавцом и им же 05.08.2015 был реализован третьему лицу МПК ООО «Албиф» на производство мясокостной муки, что подтверждается материалами встречного искового заявления, а также вышеуказанной претензией.

Таким образом, со стороны продавца имело место быть неосновательное обогащение на сумму не поставленного товара. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Кроме того, Условиями договора определено, что доставка товара осуществляется транспортом Продавца до склада Покупателя (п.4.2.).

Согласно п. 3.7 Договора товар должен транспортироваться в соответствии с Правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Температурный режим при транспортировке мороженного товара должен составлять не выше минус 8 градусов Цельсия.

В силу п. 3.8 Договора Продавец несет полную ответственность за все потери и/или повреждения связанные с неправильной маркировкой и упаковкой.

Право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю после подписания товарораспорядительных документов. До момента подписания документов риск ответственности за утрату, порчу товара лежит на продавце (п.1.3. Договора).

Транспорт, которым осуществлялась доставка не соответствовал требованиям договора, поскольку не обеспечивал необходимую температуру при транспортировке товара, что также следует из претензии № VTP070815 от 07.08.2015, в которой продавец указывает, что со слов водителя товар в ужасном состоянии и он не сможет его заморозить, потому как машина рассчитана для поддержания температуры, а не для заморозки.

Таким образом, продавцом не были обеспечены температурные условия хранения товара, согласно п. 3.7 Договора температура должна составлять не выше минус 8 градусов Цельсия.

Помимо того, что ответчик недопоставил товар в нужном количестве, он также своими действиями способствовал ухудшению качества мясосырья.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 82 260,50 руб. истец произвел уменьшение суммы исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 235 467 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 445 руб. 55 коп. за период с 04.09.15г. по 20.04.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 445 руб. 55 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Встречное исковое заявление подано о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

В силу п.2.1 Договора в цену Товара входят транспортные расходы до склада покупателя, а в связи с тем, что ответчик (истец по первоначальному иску) не принял товар, то стоимость доставки груза в размере 18000 руб. от ответчика (истца по первоначальному иску) к МПК ООО «АЛБИФ» (производителю) была оплачена грузоперевозчику ИП ФИО7 истцом (ответчиком по первоначальному иску), что подтверждается актом от 05.08.2015 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №МВ002, бланком строгой отчетности (квитанция) серия MB №100002 от 05.08.2015 г.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт и размер убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб.

Требование расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Между тем, доказательства несения расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу истцом в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.17г. №18, от 19.04.17г. №28 таким доказательством не является, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств истца исполнителю в заявленном размере, не представлено.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит зачет встречных однородных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008).

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 19.03.2012) сумму долга в размере 235 467 (Двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь руб.), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 445,55 (Сорок шесть тысяч четыреста сорок пять руб. 55 коп.), а также сумму госпошлины в размере 8 638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь руб.), а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008) сумму госпошлины в размере 2 778 (Две тысячи семьсот семьдесят восемь руб.) из доходов ФБ РФ.

Удовлетворить встречные исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 19.03.2012) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008) сумму убытков в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи руб.), а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч руб.) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 19.03.2012).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 19.03.2012) сумму долга в размере 217 467 (двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь руб.), сумму расходов на оплату у слуг представителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 6 638 (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТИН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 08.07.2008).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева