Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А55-28028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

01 июля 2025 года

Дело №

А55-28028/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П. (27.05.2025), секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е. (10-17.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025 года дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, ИНН <***>,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 29.08.2023),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).


(В судебном заседании, открытом 27.05.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2025, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, в связи с чем, в судебном заседании, открытом 10.06.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2025, информация о котором была размещена на официальном сайта Арбитражного суда Самарской области: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» о взыскании штрафа за отказы технических средств в размере 345 247 руб. 65 коп., а так же государственной пошлины в размере 9 905 руб.

Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх. №452314 от 17.09.2024), в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также снизить размер неустойки до 31 316,84 руб.

Определением суда от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

От ОАО «РЖД» 30.08.2024 г. поступило уточнение исковых требований, в котором Истец просит взыскать с ООО «ФОБОС» в пользу ОАО «РЖД» неустойку  в размере 345 247 руб. 65  коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное истцом уточнение исковых требований №24/1424 от 30.08.2024 года, суд принял в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истцом представлены дополнительные документы.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Продавец) и ООО «ФОБОС» (Покупатель) 01 февраля 2024 года был заключен договор купли-продажи отработанных нефтепродуктов (далее – Договор) № 5579393.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить, а также обеспечить вывоз с территории Продавца отработанные нефтепродукты (далее – ОНП), относящиеся к отходам 3 класса опасности, на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1. Договора оплата ОНП производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от Продавца о готовности ОНП к отгрузке и счета на предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет Продавца (филиала ОАО «РЖД» или его структурного подразделения) 100% предоплаты стоимости партии ОНП, указанной в соответствующей Спецификации.

В выставляемом Продавцом счете указываются: назначение платежа и наименование структурного подразделения (филиала) ОАО «РЖД», осуществляющего погрузку ОНП.

На основании п.3.2. Договора датой оплаты ОНП считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п. 4.1.2. истец обязан предоставить ответчику с каждой партией ОНП соответствующие сопроводительные документы, в том числе предусмотренные Ф3 от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, истец обязан обеспечить перед выставлением ответчику счета на предварительную оплату ОНП отбор проб в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и проведение в лаборатории первичного химического анализа проб ОНП, подлежащих отгрузке, на соответствие требованиям ГОСТ 21046-2021 (п. 4.1.3. Договора).

Также истец обязан заблаговременно, не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты передачи партии ОНП, направить ответчику справку о результатах анализа пробы ОНП по форме, согласно приложению № 8 в Договору, уведомление о готовности ОНП к отгрузке и счет на предварительную оплату. Уведомление о готовности ОНП к отгрузке и справка о результатах анализа пробы ОНП могут быть направлены почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить их получением уполномоченным представителем ответчика (п. 4.1.4. Договора).

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка должна быть оплачена Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Продавцом соответствующего требования.

Согласно доводам истца, в соответствии с п.4.1.4. Договора Куйбышевская дирекция тяги направила в адрес ООО «ФОБОС» уведомление № ИСХ-50/БШТ от 16 февраля 2024 года о готовности ОНП к отгрузке и счет на аванс № 164/2410 от 12 февраля 2024 года на сумму 1 380 990 руб. 63 коп. Данные документы получены ООО «ФОБОС» по электронной почте 16 февраля 2024 года.

ООО «ФОБОС» была произведена оплата по счету на аванс № 164/2410 от 12 февраля 2024 года лишь 22 марта 2024 г. на сумму 1 380 990 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 76 от 22 марта 2024 года на сумму 860 000 рублей, платежным поручением № 77 от 22 марта 2024 года на сумму 520 990 руб. 63 коп.

Согласно п.3.1 Договора предельный срок оплаты по выставленным документам на оплату составляет 21 февраля 2024 года.

Истец считает, что срок просрочки составил с 21 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года – 30 календарных дней.

Учитывая изложенное истцом рассчитана неустойка за несвоевременную оплату по Договору в соответствии с п.7.1. Договора, которая составляет 207 148 руб. 59 коп. (1 380 990,63*0,5*30).

Согласно п.4.2.6. Договора Покупатель обязан осуществить приемку ОНП в порядке, установленном настоящим Договором.

Как следует из искового заявления ОАО «РЖД» выполнило условия договора, уведомление и счет на аванс были направлены на адрес электронной почты Ответчика 16.02.2024 г., что подтверждается приложенными в материалы дела скриншотами из электронной почты.

ООО «ФОБОС» была произведена оплата по счету на аванс № 164/2410 от 12 февраля 2024 года лишь 22 марта 2024 г. на сумму 1 380 990,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 22 марта 2024 года на сумму 860 000,00 рублей, платежным поручением № 77 от 22 марта 2024 года на сумму 520 990,63 рублей.

Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.2. Договора в размере 138 099 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и  подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, пунктов 1, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 и от 12.05.2017 N 304-ЭС17-3060, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения предоплаты, поскольку иного способов оплаты Товара положениями Договора не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчик совершил просрочку оплаты, срок которой составил 30 календарных дней - с 21 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату по Договору в соответствии с п.7.1. Договора в размере 207 148 руб. 59 коп. (1 380 990,63*0,5*30). А также просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.2. Договора в размере 138 099 руб. 06 коп.

Истец указывает, что договором предусмотрена 100% предоплата стоимости партии ОНП, на сумму которой ОАО «РЖД» правомерно была начислена неустойка.

Ответчиком заявлен довод о неправомерности начисления неустойки на сумму аванса, так как это противоречит условиям Договора.

Суд соглашается с указанными возражениями ответчика ввиду следующего.

Срок рассчитывается с даты уведомления о готовности ОНП к отгрузке всей партии товара.

Однако доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к отгрузке всей партии товара стоимостью 1 380 990 руб. 63 коп. в адрес ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Истец выставил счет на оплату аванса № 164/2410 от 12 февраля 2024г. на сумму 1 380 990,63 руб., но при этом не подготовил ОНП к отгрузке в полном объеме и не уведомил ответчика о месте нахождения товара.

Уведомление о готовности к отгрузке от 16.02.2024 исх.-50/КбшТ поступило только на часть партии, поскольку в уведомлении указано на просьбу «организовать и произвести отгрузку в период с 19 по 22.02.2024г. отработанных нефтепродуктов (ММО) с территории эксплуатационного локомотивного депо в количестве 10тн., расположенного по адресу: 432063, <...>. Контактное лицо ФИО3 +7(905)035-72-43». Соответственно в уведомлении было указано на готовность передачи только 10 тонн из 59,53 тонн, указанных в Спецификации на поставку ОНП от 01 февраля 2024 года № ЦТ7КБШ-1 к Договору с местом отгрузки г. Ульяновск.

Стоимость готовой к отгрузке части партии товара составляет 211 619,8 руб., из расчета 21 161,98 руб. за 1 тонну, тогда как счет на предварительную оплату выставлен на сумму 1 380 990,63 руб. При этом период отгрузки обозначен с 19.02.2024 по 22.02.2024.

К утверждению истца о технической ошибке в уведомлении суд относится критически, поскольку ОНП отгружались из трех населенных пунктов: по графику отгрузки в феврале подготовлено к отгрузке 10 тон из г. Ульяновска (уведомление направлено) и 10 тонн из г. Пензы (уведомление в материалах дела отсутствует). Остальные 39 тонн подготовлены к отгрузке только в марте - 10 тонн из <...> тонн из <...> тонн также из г. Пензы и 9,127 тонн из г. Стерлитамак (уведомления о готовности к отгрузке по данным объемам в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, ОНП не были подготовлены к отгрузке в объеме, указанном в Спецификации и объективные условия (готовность всей партии товара к отгрузке и отбор проб) для начисления неустойки не соблюдены.

Согласно п. 4.1.3 договора, продавец (истец) обязан был обеспечивать перед выставлением Покупателю счета на предварительную оплату ОНП отбор проб в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и проведение в лаборатории первичного химического анализа проб ОНП, подлежащих отгрузке, на соответствие требованиям ГОСТ 21046-2021.

Наличие лабораторного анализа является обязательным условием для корректировки стоимости товаров (п. 2.3 договора) и приемки товаров по качеству (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.3. договора приемка ОНП по качеству осуществляется на основании паспортов опасного отхода по соответствующей группе ОНП и результатов анализа их проб, проведенного лабораторией после двухчасового отстоя ОНП в таре отгрузки согласно подпункту 4.1.3 пункта 4.1 настоящего Договора.

Результаты анализа проб и паспорта качества, с доказательствами направления их ответчику не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты передачи партии ОНП, истцом в материалы дела представлены не в полном объеме и только на часть партии товара.

Принимая во внимание, что между сторонами имели место отношения по обращению с опасными отходами, условие по отбору проб является существенным и встречным по отношению к условию об оплате.

Таким образом, истцом не доказан факт готовности ОНП к отгрузке по состоянию на 12.02.2024.

Неустойка на сумму предварительной оплаты может быть начислена только в случае, когда право на начисление неустойки на сумму предварительной оплаты прямо предусмотрено договором.

Наличие в договоре общего пункта об ответственности за просрочку оплаты недостаточно.

Требуя уплаты неустойки на сумму предварительной оплаты, истец ссылается на пункт 7.1 договора, согласно которому «В случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Как следует из данного пункта, неустойка на сумму предварительной оплаты специально не оговорена.

Истец на доводы ответчика указывает следующее.

На основании п.4.2.8.Договора Покупатель обязан обеспечить за свой счет погрузку, в том числе самостоятельно автотранспортом, и вывоз с территории Продавца ОНП в сроки, согласованные Сторонами в спецификации(ях) к настоящему договору.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае несвоевременной (в нарушение срока, указанного в спецификации (ях)) не по вине Продавца приемки Покупателем партии ОНП на пунктах их сбора (отгрузки) Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты Продавцу неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно отгруженной партии ОНП за каждый день просрочки отгрузки. В случае неосуществления Покупателем приемки партии ОНП на пункте их сбора (отгрузки) по вине Покупателя в срок, превышающий 5 (пять) календарных дней с даты, указанной в спецификации (ях), Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости неотгруженной партии ОНП.

В нарушение условий Договора Покупатель не обеспечил вывоз и приемку с территории Продавца ОНП, на условиях, определенных Договором.

Согласно Спецификации срок продажи ОНП – 1 квартал 2024 года.

Согласно Спецификации на поставку ОНП от 01 февраля 2024 года № ЦТ/КБШ-1 к Договору ни одно структурное подразделение (эксплуатационное локомотивное депо) Куйбышевской дирекции тяги не осуществило отгрузки, соответственно сумма штрафа согласно п.7.2. Договора составляет 138 099,06 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора отгрузка ОНП Грузополучателю производится в течение срока действия настоящего Договора отдельными партиями, в количестве и сроки, указанные в Спецификации(ях) к настоящему Договору. По согласованию Сторон допускается отгрузка партии ОНП в количестве и сроки, указанные в уведомлении Покупателя о готовности этой партии ОНП к отгрузке, направленном Продавцом в порядке и сроки, предусмотренные подпунктом 4.1.4 настоящего Договора.

ОАО «РЖД» было проведено совещание  «О выполнении плановых показателей I квартала 2024 г. по сбору и реализации отработанных нефтепродуктов», на котором присутствовали представители ООО «ФОБОС», что подтверждается протоколом совещания у заместителя начальника Дирекции тяги от 22.03.2024 г. №ЦТ-515/пр.

Требования по настоящему делу заявлены в рамках отгрузки товара из Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В рамках указанного совещания Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение ОАО «РЖД» совместно с директором ООО «ФОБОС» поручено предоставить график отгрузки ОНП.

В соответствии со сроками, указанными в графике отгрузки, подписанным представителями ООО «ФОБОС», в спецификации Ответчик  не обеспечил вывоз и приемку с территории Продавца ОНП, на условиях, определенных Договором

Изучив доводы, пояснения, документы представленные сторонами суд пришел к следующим выводам.

Осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правомерности начисления истцом неустойки в размере 207 148 руб. 59 коп., поскольку неустойка на сумму предварительной оплаты в договоре специально не оговорена.

Истец также просит взыскать штраф в связи с неосуществлением ответчиком приемки партии ОНП, предусмотренный п. 7.2. Договора.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае неосуществления Покупателем приемки партии ОНП на пункте их сбора (отгрузки) по вине Покупателя в срок, превышающий 5 (пять) календарных дней с даты, указанной в спецификации (ях), Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости неотгруженной партии ОНП.

Стоимость ОНП согласно спецификации на поставку ОНП от 01 февраля 2024 года N? ЦТ/прив-1 к Договору в структурном подразделении (эксплуатационное локомотивное депо) Приволжской дирекции тяги составляет 1 380 990, 63 руб.

В материалы дела истцом предоставлена Спецификация на поставку ОНП от 01 февраля 2024 года N? ЦТ/КБШ-1 к Договору (далее - Спецификация).

При этом, как указал истец, ни одно структурное подразделение (эксплуатационное локомотивное депо) Куйбышевской дирекции тяги не осуществило отгрузки, соответственно сумма штрафа согласно п.7.2. Договора составляет 138 099,06 руб. В соответствии со Спецификацией сроком продажи ОНП является 1 квартал 2024 г., в указанный в договоре срок ОНП ответчиком отгружены не были.

Однако, как верно указал ответчик, Спецификация на поставку ОНП от 01 февраля 2024 года N? ЦТ/КБІ-1 к Договору не содержит конкретной даты.

Исходя из буквального толкования условий Договора, датой является указанное в документе обозначение числа, месяца и года.

Спецификации к Договору даты приемки партии ОНП на пункте их сбора (отгрузки) не содержит, что делает расчет неустойки не только необоснованным, но и технически невозможным.

В спецификации указан только срок продажи ОНП - 1 квартал 2024 года.

Срок продажи устанавливает для Продавца. Это срок, в течение которого продавец должен продать (передать) товара.

Сроки приемки и срок выборки товара устанавливаются для Покупателя. Это сроки в течение которых Покупатель должен проверить товар по количеству и качеству, а затем вывезти товар.

Срок приемки и срок выборки товара Покупателем в местах его передачи на складе истца Спецификацией к Договору не установлены.

Также в Спецификации к Договору не определены конкретные места передачи товара - г. Пенза, г. Ульяновск и г. Стерлитамак, которые заранее не были известны Покупателю и должны были определяться согласно уведомлениям о готовности товара к отгрузке.

Судом установлено, что содержание Спецификации противоречит пункту 7.2 Договора, согласно которому в случае неосуществления Покупателем приемки партии ОНП на пункте их сбора (отгрузки) по вине Покупателя в срок, превышающий 5 (пять) календарных дней с даты, указанной в спецификации (ях), Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости неотгруженной партии ОНП.

Истец ссылается на протокол совещания от 22.03.2024 и график отгрузки, которыми были согласованы сроки отгрузки, самый поздний из которых 29.03.2024 г. При этом в указанные сроки ОНП вывезены не были. Соответственно обязательства ответчиком были выполнены ненадлежащим образом.

Между тем, протокол совещания от 22.03.2024 и график отгрузки подтверждают, что планируемые даты отгрузки (срок поставки), а также конкретные адреса отгрузки стали известны только 22.03.2024. При этом февральские объемы в согласованном 22.04.2024 графике отгрузки не совпадают с уведомлением о готовности отгрузки на 10 тонн и счетом на предварительную оплату 59,53 тонн.

Однако, на основании п.4.2.8. Договора Покупатель обязан обеспечить за свой счет погрузку, в том числе самостоятельно автотранспортом, и вывоз с территории Продавца ОНП в сроки, согласованные Сторонами в спецификации(ях) к настоящему договору.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен, то выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч. 1 ст. 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ зашиты гражданских прав, но как способ обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определенный Договором штраф.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.2 договора в размере 138 099 руб. 06 коп., из расчета 10% от суммы 1 380 990 руб. 63 коп.

Вместе с тем, поскольку Уведомление о готовности к отгрузке от 16.02.2024 исх.-50/КбшТ поступило только на часть партии, поскольку в уведомлении было указано на готовность передачи только 10 тонн из 59,53 тонн, указанных в Спецификации на поставку ОНП от 01 февраля 2024 года № ЦТ7КБШ-1 к Договору, то стоимость готовой к отгрузке части партии товара составляет 211 619,8 руб., из расчета 21 161,98 руб. за 1 тонну.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 161 руб. 98 коп.

Ответчик просит суд снизить размер штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу пункта 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения истцом обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для уменьшения начисленного истцу штрафа, соответствующее ходатайство истца судом отклонено.

Разрешая настоящий спор, суд исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фобос», ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевской железной дороги, ИНН <***>, сумму штрафа в размере 21 161 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева