Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-48835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48835/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой,  рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 971 рубля 85 копеек.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


14.11.2017 судом была принята резолютивная часть решения.

23.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 59 971 рубля 85 копеек, в том числе:

- 19 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

- 40 971 руб. 85 коп. – неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 26.05.2017.

17.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда Капелла, г/н <***> под управлением ФИО2, и а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н С700ВК/96, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н С700ВК/96. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н С700ВК/96 были причинены значительные механические повреждения.

23.11.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страховой возмещения.

09.12.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 700 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Руссэксперт» № ЕК00-003089 от 02.12.2016, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер, г/н С700ВК/96  с учетом износа составила 59 655 руб. 78 коп., размер УТС составил 8 017 руб. 05 коп. Стоимость услуг специалиста составила 19 000 руб.

09.01.2017 ответчик получил досудебную претензию и 12.01.2017 произвел выплату 25 955 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба и 8 017 руб. 05 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выплачена сумма ущерба в размере 19 000 руб. (из расчета: 59 655 руб. 78 коп. + 8 017 руб. 05 коп. + 19 000 руб. – 33 700 руб. – 25 955 руб. 78 коп. – 8 017 руб. 05 коп.)

31.05.2017  между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1367, в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере, за повреждения транспортного средства Тойота Лендкрузер 150 государственный номер С700ВК/96, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2016 по адресу: <...>/а.

Выше указанные фактические обстоятельства, а также факт перехода к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы ущерба правомерно.

Довод ответчика о том, что размер убытков в виде стоимости экспертизы завышен, судом отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В данном случае размер убытков подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3089 от 02.12.2016.

Ответчик не представил нормативного обоснования и не доказал наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 19 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании указанных норм истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 26.05.2017, в размере 40 971 руб. 85 коп.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее - Правила).  

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.12.2016, после получения от истца первоначального заявления о страховой выплате, в котором не была заявлена конкретная сумма страхового возмещения и к которому не прикладывалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС (заявление получено 23.11.2016), страховщик своевременно произвел выплату в сумме 33 700 рублей.

Таким образом, предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения был соблюден ответчиком.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поступило страховщику лишь 09.01.2017.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона о 23.06.2016 № 214-ФЗ, подлежащей применению к ДТП, которые наступили после 04.07.2016 - с учетом пункта 4 статьи 3 Федерального закона о 23.06.2016 № 214-ФЗ) в 10-дневный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требования истца в претензии от 09.01.2017 исполнены страховщиком в части выплаты страхового возмещения и УТС 12.01.2017.

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.190, 193 ГК РФ, срок для рассмотрения претензионного требования ответчиком не пропущен.

Таким образом, ответчиком не допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.12.2017 по 26.05.2017 не имеется.

В отношении начисления неустойки на сумму, составляющую расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего:

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, а нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, неустойка исчисляется именно от размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты и не подлежит начислению на сумму убытков потерпевшего, в частности выразившихся в расходах на получение экспертного заключения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 19 000 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: госпошлина в сумме 760 рублей 04 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 1 638 рублей 96 копеек относятся на истца и возмещению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг № 002049 от 25.08.2017, заключенный с ООО «ЮрЭкспертГрупп», в соответствии с условиями которого клиент поручает, а ООО «ЮрЭкспертГрупп» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в написании и отправке досудебной претензии, в составлении искового заявления о взыскании суммы недостающего страхового возмещения, представительства в суде первой инстанции, получении исполнительного листа по страховому событию, произошедшему 26.10.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Также истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2052 от 11.09.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств;  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

С учетом результатов рассмотрения дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 336 рублей 31 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 900 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил чек ООО «Мирис Групп» о направлении копии иска в адрес ответчика от 29.08.2017 на сумму 170 рублей, чеки ООО «Калина» о направлении претензии в адрес ответчика  от 23.11.2016 и от 09.01.2017 на сумму 300 рублей каждый, таким образом, истец подтвердил несение почтовых расходов на общую сумму 770 рублей.

Расходы по направлению уведомления о проведении осмотра транспортного средства судебными расходами – не являются (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела, требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг удовлетворению в сумме 243 рублей 95 копеек.

На основании ст.ст. 309, 330, 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков вследствие причинения повреждений автомашине Мазда Капелля, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2016, денежные средства в размере 19 000 рублей 00 копеек.

В части требования о взыскании неустойки в размере 40 971 рубля 85 копеек в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в сумме 760 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 336 рублей 31 копейки и почтовые расходы в сумме 243 рублей 95 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Ю.В. Кудинова