Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А32-14999/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14999/2019
г. Краснодар
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (ИНН 2312177014, ОГРН 1102312019831) Беляева А.К., от Максимкина С.А. – Максимкиной А.С. (доверенность от 08.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Максимкина С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-14999/2019 (Ф08-5628/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПожСервис+» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Беляев А.К. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Максимкина С.А. судебной неустойки за каждый день неисполнения определения суда от 12.03.2020 (резолютивная часть), начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и Максимкина С.А. о назначении судебной экспертизы отказано; с Максимкина С.А. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 700 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 13.04.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в части передачи имущества должника конкурсному управляющему, начиная с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения – 01.03.2021) и до даты исполнения определения суда от 13.04.2020; в остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимкин С.А. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали приобщенным им документы; не дали оценки тому факту, что экспертное исследование возможно провести без использования методов разрушающего воздействия; не выяснили наличие или отсутствие объективной возможности реального исполнения принятых судебных актов; не оценили действия управляющего с точки зрения злоупотребления своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев А.К. Решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.К.

Конкурсный управляющий 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 24.10.2019, в котором управляющий просил обязать руководителя должника Максимкина С.А. передать имущество юридического лица (аппарат для сварки оптических волокон KL-280; оптический рефлектометр Yokogawa AQ7275 модель 735032; установка алмазного бурения DD120 230V; широкоформатный принтер (плоттер) 36" HP DesignJet Т920).

Определением суда от 13.04.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; Максимкин С.А. обязан передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему указанное имущество.

В связи с неисполнением определения суда от 13.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Максимкина С.А. неустойки в сумме 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В силу пункта 2 статьи 308.3 Кодекса защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Кодекса).

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Максимкин С.А. не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованиями о принятии имущества, либо уклонения конкурсного управляющего от совершения действий по принятию имущества. В то же время Максимкин С.А. указал, что оборудование, обязанность по передаче которого была возложена на него судебным актом от 13.04.2020, утилизировано ввиду его аварийного и неработоспособного состояния, что подтверждается ксерокопией договора на утилизацию от 01.10.2019, заключенного должником с ООО «Утилизирующая компания "Ферратек"», перечнем подлежащего утилизации имущества, актом от 20.10.2019 на передачу к утилизации, актом утилизации от 10.01.2020 № У100120/002 и актом оказанных услуг от 10.01.2020 № У100120/002 на сумму 12 450 рублей.

Оценив указанные обстоятельства и исходя из представленных в материалы дела документов, суды установили, что акт утилизации от 10.01.2020 № У100120/002 и акт оказанных услуг от 10.01.2020 № У100120/002 со стороны заказчика не подписаны; в акте утилизации от 10.01.2020 № У100120/002 отражено, что данный акт получен Максимкиным С.А. 10.10.2019, то есть имеются пороки в его составлении. Суды также указали, что ранее представленные в материалы дела ООО «Утилизирующая компания "Ферратек"» акт утилизации от 10.01.2020 № У100120/002 и договор от 01.10.2019 № 1, заключенный должником и ООО «Утилизирующая компания "Ферратек"», перечень к договору (приложение № 1) ранее воспринятые как оригиналы, таковыми не являются, а являются документами, на которых проставлены подлинные печати и подписи со стороны ООО «Утилизирующая компания "Ферратек"», тогда как печати и подписи от имени должника составлены в виде цветных скан копий, то есть живой оттиск печати и подписи Максимкина С.А. на данных документах отсутствуют.

Для проверки вопроса фальсификации доказательств определениями от 16.09.2020, от 07.10.2020, от 10.11.2020 и от 20.01.2021 суд указал Максимкину С.А. на необходимость представления подлинников договора от 01.10.2019 № 1, акта утилизации от 10.01.2020 № У100120/002, акта оказанных услуг от 10.01.2020 № У100120/002, акта о списании групп объектов основных средств от 01.01.2019 № 1, а также выразить позицию в отношении исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Учитывая непредставление оригиналов документов, при рассмотрении ходатайства о фальсификации документов, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения. Принимая во внимание несовершение Максимкиным С.А. действий по представлению подлинников документов, в отношении которых управляющим заявлено о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и Максимкина С.А. о проведении судебной экспертизы, правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду фактического отсутствия предмета исследования.

Суды учли, что до подачи конкурсным управляющим заявления о фальсификации доказательств, со стороны Максимкина С.А. выражалась позиция о наличии оригиналов документов и обязательного их представления в случае необходимости, однако после подачи соответствующего заявления, предусмотренного положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригиналы документов не представлены, учитывая, что они неоднократно запрашивались судом, начиная с 16.09.2020. В своем определении от 20.01.2021 суд довел до сведения Максимкина С.А., что в случае повторного игнорирования требований суда в части представления подлинных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, данные действия могут быть восприняты как позиция об их отсутствии и невозможности представления запрашиваемых судом оригиналов документов. Также суд счел необходимым отразить, что те документы, в отношении которых возник спор, датированы 01.01.2019, 10.01.2020 и 01.10.2019, тогда как с заявлением об истребовании имущества управляющий обратился в суд 21.01.2020, заявление управляющего согласно резолютивной части определения рассмотрено 12.03.2020 (полный текст определения изготовлен 13.04.2020), в связи с чем, Максимкин С.А. имел возможность представить все документы при рассмотрении спора об истребовании, однако, позиция бывшего руководителя должника об отсутствии имущества была выражена лишь после требований управляющего о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Максимкина С.А. в период с 16.09.2020 по 01.03.2021 (5,5 месяцев) неоднократно игнорировались требования суда о предоставлении документов, вероятность их представления после удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы вызывала у судов сомнение. Суды указали, что Максимкин С.А. не представил оригиналы документов для рассмотрения вопроса по установлению давности их изготовления, не обосновал разумными причинами отсутствие у него подлинников документов, не доказал уважительные причины и невозможность их представления в суд. Действия Максимкина С.А., по мнению суда, не могут рассматриваться как добросовестные и свидетельствующие о принятии ответчиком мер по исполнению судебного акта.

Суды установили, что Максимкин С.А. не представил доказательства исполнения определения суда от 13.04.2020 в части передачи имущества, не принял надлежащих мер по его исполнению. Напротив, его действия подтверждают позицию управляющего о сокрытии имущества с целью невозможности его включения в конкурсную массу должника.

Суды, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным. Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 700 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения определения суда от 13.04.2020 в части обязания передать имущество с 01.03.2021 (с даты изготовления мотивированного определения).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-14999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.А. Мацко

Н.А. Сороколетова