Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А49-2982/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                              дело №А49-2982/2024

«29» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области, 442100, Ковальчука ул., д. 1, Пачелма рп., Пачелмский район, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию муниципальный район Пачелмский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области, 442100, ФИО2 ул., д. 8, Пачелма рп., Пачелмский район, Пензенская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 805 225 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования муниципальный район Пачелмский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмский район Пензенской области задолженности в сумме 805 225 руб. 71 коп., в том числе долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №328 от 23.08.2021 за январь 2024 г. в размере 799 654 руб. 78 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 20.02.2024 по 12.03.2024 в размере 5 570 руб. 93 коп. и начиная с 13.03.2024 г. (следующий день за последним днем уже рассчитанного периода пеней) по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 160 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, п.4 ст. 123.22, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От ответчика муниципального образования муниципальный район Пачелмский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Однако ответчик поясняет, что в настоящее время МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области производит частями погашение долга в досудебном порядке. Документы, свидетельствующие о погашении части суммы задолженности, находятся в распоряжении МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 21.05.2024 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.  34-35, 48-49), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик муниципальное образование муниципальный район Пачелмский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Кроме того, до судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 799 654 руб. 78 коп. с приложением расчета суммы задолженности за электроснабжение за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 по состоянию на 13.05.2024 и расчета сумм пени за период с 20.02.2024 по 08.05.2024.

Отказ от исковых требований подписан представителем ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО3 по доверенности от 18.04.2024 г. №108.

Полномочия на право подписания заявления об отказе от исковых требований подтверждены документально.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признает отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области и муниципальному образованию муниципальный район Пачелмский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области в части взыскания суммы основного долга в размере 799 654 руб. 78 коп. подлежащим принятию, производство по делу в указанной части – подлежащим прекращению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. ООО «ТНС энерго Пенза» просит суд считать иск заявленным в следующем размере: пени за период с 20.02.2024 г. по 08.05.2024 г. (по день фактической оплаты задолженности) в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике» в сумме 20 771 руб. 69 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство истца удовлетворить, иск считать заявленным о взыскании пени за период с 20.02.2024 г. по 08.05.2024 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике» в сумме 20 771 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области (Потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 328, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (л.д. 9-13).

Согласно пункту 4.4 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Договор заключен на срок с 01.06.2021 по 31.12.2021. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 Договора).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 328 от 23.08.2021 г. в спорный период являлся действующим на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в январе 2024 г. поставило ответчику МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области электрическую энергию и выставило для оплаты счет-фактуры №4004/115/01 от 31.01.2024 с расчетом (л.д. 21, 23-24).

Ответчик МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области оплату потреблённой электроэнергии произвел с нарушением срока, установленного пунктом 4.4 договора энергоснабжения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени за период с 20.02.2024 г. по 08.05.2024 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике» в сумме 20 771 руб. 69 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 46), за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2024 г., ответчику начислены пени в сумме 20 771 руб. 69 коп. за период с 20.02.2024 г. по 08.05.2024 г. в размере 1/300, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты долга.

Расчет пеней ответчиками не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области в материалы дела не представило. Ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 20.02.2024 г. по  08.05.2024 г. заявлено правомерно.

Поскольку ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались и не представили доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, первым ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости поставленной электрической энергии, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает неустойку в сумме 20 771 руб. 69 коп. за период с 20.02.2024 г. по 08.05.2024 г. соразмерной, подлежащей взысканию в пользу истца в полном объеме.

При недостаточности у МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредителем и собственником имущества МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области является муниципальный район Пачелмский район Пензенской области.

Таким образом, по обязательствам МКП «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование муниципальный район Пачелмский район Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 160 руб. 80 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчикам копии искового заявления.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 26.03.2024 г. (л.д. 16).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 160 руб. 80 коп.  подтверждено документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 160 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 105 руб. и судебные издержки виде почтовых расходов в сумме 160 руб.  80 коп.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.333.22 НК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, уплаченная истцом госпошлина за требование о взыскании основного долга в сумме 799 654 руб. 78 коп., от взыскания которого истец отказался, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отказ от иска в указанной части был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части после обращения истца с иском в суд.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований о взыскании пени до суммы 20 771 руб. 69 коп., с первого ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 304 руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) от иска принять. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области (ИНН <***>) и муниципальному образованию муниципальный район Пачелмского района Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области (ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 799 654 руб. 78 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области (ИНН <***>), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования муниципальный район Пачелмского района Пензенской области в лице администрации муниципального района Пачелмского района Пензенской области (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования муниципальный район Пачелмского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 20 771 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 105 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 160 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Пачелмское» Пачелмского района Пензенской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 304 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                                    Г.В. Алексина