Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А76-26188/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-345/2024
г. Челябинск
28 марта 2024 года
Дело № А76-26188/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года по делу № А76-26188/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» (далее – истец, ООО «ЧМК») 18.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «ЗЗМК») о взыскании 541 225 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023) по делу № А76-26188/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗЗМК» в пользу ООО «ЧМК» взысканы по договору поставки от 26.02.2018 № 29-18 долг в сумме 515 452 руб. 86 коп., неустойку в сумме 25 772 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЗЗМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в суде первой инстанции ответчик на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗЗМК» (покупатель) и ООО «ЧМК» (продавец) заключен договор поставки от 26.02.2018 № 29-18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях, счетах на оплату) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и в сроки, установленные сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 6.1 договора товар, являющийся предметом договора, принимается покупателем по количеству и качеству в течение 30 дней с момента поставки.

Продавцом в адрес покупателя за период с 12.08.2020 по 28.09.2020 был поставлен товар общей стоимостью 629 051 руб. 21 коп.

Указанный товар принят покупателем без претензий к его количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям, предъявляемым к поставленному товару договором.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 12.08.2020 № 1421 на сумму 166 260 (сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 10 коп.;

- универсальный передаточный документ от 14.08.2020 № 1432 на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) руб.;

- универсальный передаточный документ от 21.08.2020 № 1480 на сумму 106 166 (сто шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп.;

- универсальный передаточный документ от 09.09.2020 № 1601 на сумму 18 003 (восемнадцать тысяч три) руб.;

- универсальный передаточный документ от 28.09.2020 № 1691 на сумму 98 621 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 45 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в суд у ООО «ЗЗМК» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Челябинская метизная компания» в размере 515 452 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 86 коп.

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.11.2020 № 7/11 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию согласно договору.

В ходе ранее проводившихся досудебных переговоров ООО «ЗЗМК» дано гарантийное письмо от 23.11.2020 исх. № 23/11-ОС, которым ООО «ЗЗМК», признавая факт наличия задолженности, просило предоставить отсрочку по исполнению указанного обязательства до 10.12.2020.

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.07.2021 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию согласно договору.

Кроме того, впоследствии ООО «ЗЗМК» признало задолженность:

- письмом от 03.03.2023 в ответ на исх. № 13/02/2023 от 13.02.2023 гарантировало ее погашение до июня 2023 года;

- письмом от 10.08.2023 гарантирует ее погашение после октября 2023 года.

Однако по состоянию на текущий момент оплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗЗМК» (покупатель) и ООО «ЧМК» (продавец) заключен договор поставки от 26.02.2018 № 29-18, по которому продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях, счетах на оплату) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью этого договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

ООО «ЧМК» исполнило обязательства поставщика по договору, ООО «ЗЗМК» по универсальным передаточным документам от 12.08.2020 № 1421 на сумму 166 260 руб. 10 коп., от 14.08.2020 № 1432 на сумму 240 000 руб., от 21.08.2020 № 1480 на сумму 106 166 руб. 66 коп., от 09.09.2020 № 1601 на сумму 18 003 руб., от 28.09.2020 № 1691 на сумму 98 621 руб. 45 коп. получен товар.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2018 № 1) покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком ООО «ЗЗМК» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требование ООО «ЧМК» о взыскании с ООО «ЗЗМК» задолженности по договору поставки от 26.02.2018 № 29-18 долг в сумме 515 452 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 15.08.2023 в сумме 25 772 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан арифметически верным. Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по таким основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно указанной правовой норме, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.11.2020 № 7/11 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию согласно договору.

В ходе ранее проводившихся досудебных переговоров ООО «ЗЗМК» дано гарантийное письмо от 23.11.2020 исх. № 23/11-ОС, которым ООО «ЗЗМК», признавая факт наличия задолженности, просило предоставить отсрочку по исполнению указанного обязательства до 10.12.2020.

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.07.2021 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию согласно договору.

Кроме того, впоследствии ООО «ЗЗМК» признало задолженность:

- письмом от 03.03.2023 в ответ на исх. № 13/02/2023 от 13.02.2023 гарантировало ее погашение до июня 2023 года;

- письмом от 10.08.2023 гарантирует ее погашение после октября 2023 года.

Таким образом, указанные документы, а также, акт сверки, подписанный ответчиком, подтверждают довод ответчика о прерывании срока исковой давности.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 26.11.2021, срок исковой давности не пропущен.

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в настоящем случае пропущен срок исковой давности.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2023 года по делу № А76-26188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник