Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А67-13991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-13991/2019
г. Томск
14 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-13991/2019

по иску акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (119017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Северске

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (636019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арика» (634070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 119 174,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (далее – ООО УК «ЖЭУ-12») о взыскании 50 000 рублей за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2019 года.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 119 174,88 рублей (т. 2, л.д. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме стоимости тепловой энергии, отпущенной ему истцом в период с февраля по май 2019 года.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арика» (далее – ООО УК «Арика»), Муниципальное образование Городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление).

Управление представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Управление указало на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 01.06.2010 № 293 на арендатора возложена обязанность заключить договоры на оказание коммунальных услуг и оплачивать данные услуги.

ООО УК «Арика» в своем отзыве на исковое заявление указало, что осуществляет управление спорным многоквартирным домом, сообщило о заключении прямых договоров между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем оплата оказанных услуг осуществляется собственниками непосредственно в АО «ОТЭК», минуя управляющую организацию.

ООО УК «ЖЭУ-12» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ОТЭК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 01.06.2010 № 293, заключенного между Управлением (арендодателем) и ООО УК «ЖЭУ-12» (арендатором), арендодатель предоставил в аренду, а арендатор принял во владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 872,30 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 1, л.д. 20-27).

Согласно пункту 2.2.4 договора от 01.06.2010 № 293 арендатор обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги в порядке и в сроки, заключенные им со специализированными организациями коммунального хозяйства.

АО «ОТЭК» является теплоснабжающей организацией на территории города Северска Томской области.

С сопроводительным письмом от 16.04.2018 АО «ОТЭК» направило обществу УК «ЖЭУ-12» для подписания проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома (т. 1, л.д. 28-48). Ответчик данный проект договора не подписал.

АО «ОТЭК» в период с февраля по май 2019 года без заключения договора теплоснабжения с ответчиком осуществляло теплоснабжение указанного нежилого помещения по проспекту Коммунистическому, 122 в городе Северске.

По утверждению истца, за спорный период истцом отпущена на объект тепловая энергия на общую сумму 119 174,88 рублей (т. 1, л.д. 15-17, 113). К оплате выставлены счета, счета-фактуры на указанную сумму (т. 1, л.д. 48-55). Стоимость поставленной обществом «ОТЭК» тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии несет арендатор нежилого помещения, претензией от 15.07.2019 № 307-11.2-023261 АО «ОТЭК» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 15.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении (т. 1, л.д. 86-87).

Ввиду неисполнения арендатором требований претензии АО «ОТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по общему правилу потребителем коммунальных услуг, отпущенных в нежилое помещение многоквартирного дома, признается собственник соответствующего помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности ответчика, являющегося арендатором спорного нежилого помещения, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса), заключить договоры на снабжение коммунальными ресурсами и вносить плату за их потребление (пункт 2.2.4 договора от 01.06.2010 № 293) установлены в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Следовательно, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате тепловой энергии ответчику, не являющемуся собственником спорного помещения.

Доводы истца относительно того, что между ним и арендатором помещения сложились фактические договорные отношения, о чем свидетельствует внесение ответчиком платы за тепловую энергию, потребленную в 2018 году и в январе 2019 года, отклонены судом.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. Применительно к отношениям по энергоснабжению таковыми признается фактическое потребление энергии лицом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом деле собственником помещения, в которое поставлялась тепловая энергия, и потребителем тепловой энергии по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось муниципальное образование, поэтому соответствующие фактические договорные отношения могли сложиться у истца с муниципальным образованием, а не с арендатором помещения. В свою очередь, обязательства арендатора по содержанию арендованного помещения (в том числе по возложению на него связанных с этим издержек) подчинены условиям договора аренды от 01.06.2010 № 293, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является.

При этом действующим гражданским законодательством не исключается возможность исполнения обязательства собственника перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии не самим собственником, а третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине внесение ответчиком оплаты за тепловую энергию, потребленную в 2018 году и в январе 2019 года, не свидетельствует о возникновении самостоятельного договорного обязательства между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Тот факт, что АО «ОТЭК» направляло ответчику проект договора теплоснабжения, также не порождает у истца права требовать от арендатора оплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку данный договор ответчиком не подписан.

С учетом изложенного, требования истца к арендатору нежилого помещения – ООО УК «ЖЭУ-12» о взыскании 119 174,88 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2019 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «ОТЭК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Северске в доход федерального бюджета 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин