Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А68-11058/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-11058/2016
г. Тула
09 февраля 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 февраля 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 577 190 руб. 72 коп. (третье лицо: ООО «Канализационные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явилось, извещено надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 577190 руб. 72 коп. по Договору уступки права требования (цессии) от 09.09.2016г.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Канализационные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Иск мотивирован тем, что 01.08.2011г. между ООО «Канализационные системы» (ресурсоснабжающая организация) и МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (управляющая организация) был заключен Договор №41 КС на водоотведение (с учетом протокола согласования разногласий).

Предметом указанного Договора являются взаимоотношения сторон в сфере сброса сточных вод в систему канализации из домов микрорайонов: Центральный, Новоугольный, Комсомольский, Шахтерский, ФИО4 муниципального образования г. Донской и оплата фактически оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

В рамках указанного Договора ресурсоснабжающая организация оказала управляющей организации услуги за период с февраля 2015г. по апрель 2015г. на общую сумму 1 779 783 руб. 78 коп.

Управляющая организация приняла оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвело частично на сумму 1 202593 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составили 577190 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2015 года по делу №А68-11900/2014 ООО «Канализационные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

09.09.2016г. ООО «Канализационные системы» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), из условий которого следует, что Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования в полном объеме к контрагентам, указанным в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 Договора цессии).

Из п. 2.1 Договора цессии следует, что стоимость уступаемых прав требования составляет 150000 руб. 00 коп.

Из приложения №1 к Договору цессии следует, что на дату заключения Договора задолженность МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской перед ООО «Канализационные системы» составляла 577200 руб. 00 коп.

Цессионарием в адрес должника направил уведомление от 11.11.2016г. №40 о состоявшейся уступке права требования и просьбой до 01.12.2016г. произвести оплату задолженности в сумме 577190 руб. 92 коп.

Повторно Цессионарий в адрес должника направил уведомление от 15.11.2016г. №44 о состоявшейся уступке права требования и просьбой произвести оплату задолженности в сумме 577190 руб. 92 коп. Уведомление получено ответчиком, однако оплата не произведена.

Поскольку к истцу перешло право требование задолженности к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в сумме 577190 руб. 92 коп. и данная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Какой либо правовой позиции по данному спору ходатайство не содержит.

Позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что на дату судебного разбирательства, задолженность в сумме 577190 руб. 72 коп. не оплачена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Наличие в период с февраля 2015г. по апрель 2015г. между ООО «Канализационные системы» (ресурсоснабжающая организация) и МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (управляющая организация) договорных отношений по водоотведению сточных вод установлено судом, не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела Договором №41 КС на водоотведение (с учетом протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения) от 01.08.2011г.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом указанного Договора являются взаимоотношения сторон в сфере сброса сточных вод в систему канализации из домов микрорайонов: Центральный, Новоугольный, Комсомольский, Шахтерский, ФИО4 муниципального образования г. Донской и оплата фактически оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Управляющая организация обеспечивает учет фактически сбрасываемых сточных вод. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (п. 2.1 Договора).

Из п. 2.2 Договора следует, что количество сброшенных вод определяется Управляющей организацией в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерения водопотребления.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках указанного Договора ресурсоснабжающая организация оказала управляющей организации услуги за период с февраля 2015г. по апрель 2015г. на общую сумму 1 779 783 руб. 78 коп., что подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ, счетами на оплату за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объемам оказанных услуг суду не представил.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчетным периодом определен календарный месяц (п. 3.1 Договора).

Из условий п. 3.2 Договора (с учетом протокола согласования разногласий) следует, что оплата за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Управляющая организация приняла оказанные услуги в полном объеме, однако оплату произвела частично на сумму 1 202 593 руб. 06 коп., в связи с чем задолженность перед ресурсоснабжающей организацией составили 577 190 руб. 72 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по водоотведению Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 года по делу №А68-11900/2014 принято к производству заявление о признании ООО «Канализационные системы» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 июля 2015 года по делу №А68-11900/2014 общество с ограниченной ответственностью «Канализационные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Также судом установлено, подтверждается представителем истца и не оспорено представителем ответчика, что 09.09.2016г. ООО «Канализационные системы» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), из условий которого следует, что Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования в полном объеме к контрагентам, указанным в приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1 Договора цессии).

Из п. 2.1 Договора цессии следует, что стоимость уступаемых прав требования составляет 150000 руб. 00 коп.

Из приложения №1 к Договору цессии следует, что на дату заключения Договора задолженность МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской перед ООО «Канализационные системы» составляла 577200 руб. 00 коп.

Договор цессии не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из положений п.1, 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, следует из представленных в материалы дела документов и расчетов, не оспорено ответчиком, что сумма задолженности МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской перед ООО «Канализационные системы» за оказанные в период с февраля 2015г. по апрель 2015г. услуги (на сумму 1 779 783 руб. 78 коп.) с учетом частичной оплаты на сумму 1 202 593 руб. 06 коп., составляет 577 190 руб. 72 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ к цессионарию перешло право требование к должнику на сумму не превышающую 577 190 руб. 72 коп.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №70-КГ14-7.

Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отмечает, что Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Данный вывод вытекает из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

Изучив условия представленного в материалы дела Договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2016г. суд приходит к выводу о том, что существенные условия Договора уступки сторонами согласованы, передаваемое требование определено.

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 отмечается, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Аналогичный вывод поддерживается значительной судебной практикой, например: Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 №14-В05-17, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по делу №А09-13561/15, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 по делу №А09-4137/2013 и др.

Таким образом, проанализировав положения Договора уступки права требования от 09.09.2016г., суд указывает на согласованность сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из положений п. 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что Цессионарием в адрес МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской направлено уведомление от 11.11.2016г. №40 о состоявшейся уступке права требования и просьбой до 01.12.2016г. произвести оплату задолженности в сумме 577190 руб. 92 коп.

Повторно Цессионарий в адрес МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской направил уведомление от 15.11.2016г. №44 о состоявшейся уступке права требования и просьбой до 01.12.2016г. произвести оплату задолженности в сумме 577190 руб. 92 коп. Уведомление получено ответчиком, однако оплата не произведена.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» возникло право требования задолженности за оказанные услуги по водоотведению к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в сумме 577190 руб. 72 коп., доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу чего у нового кредитора, которым является истец, имеются правовые основания для взыскания с должника, которым является ответчик, задолженности и соответственно должник является обязанным лицом перед новым кредитором до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Суд также отмечает, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из смысла приведенных норм права уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Содержание договора цессии позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, Ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки поставленную энергию.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что задолженность в сумме 577190 руб. 72 коп. была им оплачена непосредственно ООО «Канализационные системы» до даты заключения Договора уступки права требования. Также ответчик не представил доказательства того, что указанная сумма задолженности была оплачена и ООО «Фермерское хозяйство «Тополь».

С учетом вышеизложенного и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности, перешедшей по Договору уступки прав требования, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании задолженности в сумме 577 190 руб. 72 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства полной оплаты за оказанные услуги по водоотведению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14544 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №448 от 12.12.2016 г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ в сумме 14544 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Тополь» задолженность в сумме 577 190 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14544 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов