Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А67-7253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7253/2020

22.12.2020 - дата оглашения резолютивной части решения

25.12.2020 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 344 240 руб. и неустойки с 11.09.2020,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» с исковым заявлением о взыскании 1 344 240 руб., в том числе 1 080 000 руб. задолженности по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ № 84-2019/ИИ от 04.06.2019 и 264 240 руб. неустойки за период просрочки с 22.10.2019 по 10.09.2020 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 11.09.2020, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках договора № 84-2019/ИИ от 04.06.2019 выполнил работы на общую сумму 1 080 000 руб., ответчиком приняты работы на общую сумму 864 000 руб., однако не оплачены; кроме того, ответчик уклоняется от принятия работ на сумму 216 000 руб., ссылаясь на то, что проект на экспертизу не передавался; между тем, в соответствии с календарным планом срок прохождения экспертизы истек 22.02.2020, при таких обстоятельствах уклонение ответчика от подписания акта № 3 истец считает незаконным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 24.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.12.2020 в 14 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью участия представителя в назначенный день.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Причины невозможности участия представителя в судебном заседании истец в ходатайстве не назвал, что препятствует суду оценить их на предмет уважительности. Документов в обоснование ходатайства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» не представило. Принимая во внимание, что дата и время судебного заседания были согласованы с представителем истца в предварительном судебном заседании, суд посчитал ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2019 между акционерным обществом по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ № 84-2019/ИИ (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: «Обустройтво Двойного нефтяного месторождения. Куст № 3» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Конкретный перечень выполняемых работ определен в техническом задании (л.д. 51-53), которое является приложением №1 к Договору; сроки выполнения работ установлены в календарном плане (л.д. 26), который является приложением № 2 к Договору.

Календарным планом предусмотрено составление отчета об инженерных изысканий в период с 10.06.2019 по 20.07.2019, прохождение экспертизы в период с 01.12.2019 по 22.02.20220.

Согласно пункту 1.5 Договора, заказчиком работ выступает общество с ограниченной ответственностью «НОРД ИМПЕРИАЛ» согласно договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» № 84-2019 от 22.04.2019.

Цена работ определена в пункте 4.1 Договора в размере 1 080 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- в течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ, но не ранее получения подрядчиком денежных средств от заказчика, оплачивается 80% от неоплаченной цены работ;

- оставшиеся 20% неоплаченной цены работ оплачиваются подрядчиком в течение 45 календарных дней после получения положительного заключения главгосэкспертизы и получения от субподрядчика полного пакета документации, откорректированной по замечаниям главгосэкспертизы, но не ранее получения подрядчиком денежных средств от заказчика.

Стоимость экспертизы не входит в стоимость услуг и оплачивается самостоятельно подрядчиком или заказчиком (пункт 4.6 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 3 Договора.

Так, согласно пункту 3.3 Договора по итогам выполнения задания субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием.

В течение 5 рабочих дней с даты представления результатов работ и акта сдачи- приемки работ подрядчик производит приемку выполненных работ на основании требований. Указанных в задании и подписывает акт сдачи-приемки работ или представляет свои замечания. Стороны договорились, что выполненные работы по договору считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате, если в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком (в том числе по электронной почте), согласно условиям Договора, от подрядчика не поступит мотивированный письменный отказ от приемки результатов работ с перечнем замечаний и сроков их устранения, даже в случае неподписания акта приема-передачи выполненных подрядчиком работ.

С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ после получения положительного заключения экспертизы или отсутствия замечаний к результату работ от экспертизы (так как в составе документации на экспертизу содержатся не только инженерные изыскания субподрядчика), работы субподрядчика по заданию считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме (пункт 3.5 Договора).

За нарушение срока оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Завершив выполнение работ, истец оформил акты приема-передачи проектно-изыскательской продукции № 1 от 19.08.2019 на сумму 420 000 руб., № 2 от 21.11.2019 на сумму 444 000 руб., № 3 от 30.07.2020 на сумму 216 000 руб.

Акты № 1 от 19.08.2019 и № 2 от 21.11.2019 подписаны со стороны ответчика руководителем организации, его подпись удостоверена печатью организации.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами в приложении № 2 к Договору, вторым этапом предусмотрено прохождение отчета об инженерных изысканиях главгосэкспертизы в период с 01.12.2019 по 22.02.2020.

Согласно пояснениям истца, поскольку предусмотренный договором срок для прохождения главгосэкспертизы истек 22.02.2020, акционерное общество «ТомскТИСИз» письмом от 23.07.2020 № 1597 направило ответчику на подписание акт № 3 от 30.07.2020 (л.д. 29, 30).

Ответчик в ответном письме исх. № 262 от 18.08.2020 от подписания акта № 3 от 30.07.2020 отказался, указав на то, что проект не передавался на главгосэкспертизу (л.д. 31).

Претензионные требования об оплате суммы основного долга по Договору также оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 16-18).

Заключенный сторонами договор № 2238/ТИГП/8234 от 15.02.2017 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, регулируется параграфом 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К данному виду договора применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами о данном виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов приема-передачи проектно-изыскательской продукции № 1 от 19.08.2019, № 2 от 21.11.2019 и № 3 от 30.07.2020, истец выполнил работы на общую сумму 1 080 000 руб. (л.д. 27-29).

Акты приема-передачи проектно-изыскательской продукции № 1 от 19.08.2019, № 2 от 21.11.2019 со стороны ответчика подписаны директором общества ФИО2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

Акт приема-передачи проектно-изыскательской продукции № 3 от 30.07.2020 подписан истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При непредставлении таких доказательств заказчиком работы считаются принятыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела не следует о том, что отказ ответчика от подписания акта № 3 от 30.07.2020 мотивирован обнаружением каких-либо недостатков. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания письма общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» исх. № 262 от 18.08.2020, единственным основанием для отказа заказчика от подписания акта № 3 от 30.07.2020 явилось то обстоятельство, что проект не передавался на главгосэкпертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 3.5, 3.9 Договора с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ после получения положительного заключения экспертизы или отсутствие замечаний к результату работ от экспертизы (так как в составе документации на экспертизу содержатся не только инженерные изыскания субподрядчика), работы субподрядчика по заданию заказчика считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме. Корректировка документации по замечаниям органов, органов, осуществляющих экспертизу, осуществляется субподрядчиком в полоном объеме за свой счет, если указанные замечания касаются недостатков, допущенных по вине субподрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, после получения от истца проектно-изыскательской продукции ответчик должен был провести экспертизу для определения соответствия документации условиям Договора и действующему законодательству. Однако, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» исх. № 262 от 18.08.2020, экспертиза инженерных изысканий ответчиком не проводилась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что занимаемая ответчиком правовая позиция делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения ответчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статьи 702, 758 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, судом не установлено обоснованных мотивов отказа заказчика от принятия работ по акту № 3 от 30.07.2020.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также с учетом положений договора на выполнение инженерно-изыскательских работ № 84-2019/ИИ от 04.06.2019 и представленных доказательств, факт выполнения истцом работ по актам № 1 от 19.08.2019, № 2 от 21.11.2019 и № 3 от 30.07.2020 на общую сумму 1 080 000 руб. следует признать установленным.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится:

- в течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ, но не ранее получения подрядчиком денежных средств от заказчика, оплачивается 80% от неоплаченной цены работ;

- оставшиеся 20% неоплаченной цены работ оплачиваются подрядчиком в течение 45 календарных дней после получения положительного заключения главгосэкспертизы и получения от субподрядчика полного пакета документации, откорректированной по замечаниям главгосэкспертизы, но не ранее получения подрядчиком денежных средств от заказчика.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного Договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение им денежных средств от заказчика.

Материалами дела подтверждается, что работы подрядчика-ответчика на текущий момент оплачены заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «НОРД ИМПЕРИАЛ» в сумме 936 000 руб. (платежные поручения № 5063 от 24.09.2019, № 114 от 14.01.2020, № 123 от 14.01.2020, № 412 от 28.01.2020, л.д. 97-100).

С учетом изложенного, требование акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» о взыскании 1 080 000 руб. задолженности по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ № 84-2019/ИИ от 04.06.2019 подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» в пользу истца подлежит взысканию 936 000 руб. В остальной части требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно, до получения ответчиком соответствующих денежных средств от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 264 240 руб. за период с 22.10.2019 по 10.09.2020, из которых: 1) 136 500 руб. – сумма неустойки по акту № 1 от 19.08.2019, 2) 99 012 руб. – сумма неустойки по акту № 2 от 21.11.2019 и 3) 28 728 руб. - сумма неустойки по акту № 3 от 30.07.2020.

Проверив выполненный истцом расчет, суд считает его неправильным в отношении акта № 1 от 19.08.2019, поскольку он произведен без учета момента поступления денежных средств ответчику от заказчика – общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИМПЕРИАЛ» (пункт 4.3 Договора).

Суд произвел перерасчет неустойки в отношении акта № 1 от 19.08.2019 на сумму 420 000 руб.:

1) 336 000 руб. х 325 х 0,1% = 109 200 руб., где:

- 336 000 руб. – денежные средства, фактически оплаченные заказчиком подрядчику до 22.10.2019 (л.д. 100),

- 325 – количество дней в периоде просрочки с 22.10.2019 по 10.09.2020;

- 0,1 % - размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 Договора.

2) 84 000 руб. х 240 х 0,1% = 20 160 руб., где:

- 84 000 руб. – остаток денежных средств, необходимых для оплаты акта № 1 от 19.08.2019 (420 000 руб. – 336 000 руб.), поступивший на расчетный счет ответчика от заказчика 14.01.2020 (л.д. 97, 98),

- 240 – количество дней в периоде просрочки с 15.01.2020 по 10.09.2020,

- 0,1 % - размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.2 Договора.

Итого, размер неустойки по акту № 1 от 19.08.2019 составляет 109 200 руб. + 20 160 руб. = 129 360 руб.

Расчет неустойки в отношении акта № 2 от 21.11.2019 на сумму 99 012 руб. за период с 01.02.2020 по 10.09.2020 судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Начисление неустойки в отношении акта № 3 от 30.07.2020 в период с 01.05.2020 по 10.09.2020 суд находит необоснованным как по периоду, так и по сумме, на которую истец производит начисление финансовой санкции, поскольку он не соответствует буквальному содержанию пункта 4.3 рассматриваемого Договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, как уже было указано выше, стоимость работ по всем трем актам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 936 000 руб. ввиду того, что именно данная сумма денежных средств фактически оплачена заказчиком подрядчику-ответчику, следовательно, начисление неустойки в отношении акта № 3 от 30.07.2020 следует производить на сумму 72 000 руб. (936 000 руб. – 420 000 руб. (акт № 1 от 19.08.2019) – 444 000 руб. (акт № 2 от 21.11.2019), а не 216 000 руб., как ошибочно полагает истец.

Кроме того, истец производит начисление неустойки в отношении акта № 3 от 30.07.2020 с 01.05.2020.

Между тем, применительно к условиям пунктов 3.3, 4.3 рассматриваемого Договора начальная дата периода начисления неустойки 01.05.2020 истцом не обоснована, не представлены доказательства вручения (направления) ответчику акта № 3 от 30.07.2020.

Между тем, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 262 от 18.08.2020 (л.д. 31), которым он сообщает об отказе от подписания акта № 3 от 30.07.2020. Следовательно, по состоянию на 18.08.2020, ответчик располагал указанным актом. В этой связи суд считает возможным произвести расчет неустойки, начиная с 02.10.2020, то есть по истечении 45 дней, в течение которых в соответствии с пунктом 4.3 Договора обязательство по оплате должно быть исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект».

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» в пользу истца подлежит взысканию 228 372 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 10.09.2020.

Кроме того, акционерным обществом по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 11.09.2020 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в отношении актов № 1 19.08.2019 и № 2 от 21.11.2019. В отношении акта № 3 от 30.07.2020 данное требование с учетом изложенного выше подлежит удовлетворению за период с 02.10.2020 на сумму 72 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 442 руб., что подтверждается платежным поручением № 1019 от 19.10.2020 (л.д. 46).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 936 000 руб., неустойку в сумме 228 372 руб., а также 22 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму 864 000 руб., начиная с 11.09.2020 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «ТомскТИСИз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму 72 000 руб., начиная со 02.10.2020 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина