Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А75-17556/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17556/2022
31 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 1 А, офис 31, ОГРН <***> от 12.10.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭЛЕКТРОПРО» (624992, <...>, ОГРН <***> от 22.08.2014, ИНН <***>) о взыскании 39 260 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭЛЕКТРОПРО» (далее – ответчик) о взыскании 39 260 рублей убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по договору подряда от 20.03.2021 № ПО 20/03 (далее – договор).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2023 судебное разбирательство по делу № А75-17556/2022 отложено на 24 мая 2023 г. на 09 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца (т. 1, л.д. 95-96).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2021 года между истцом (Заказчик, истец) и ответчиком (Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № ПО 20/03 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ, в том числе: монтаж звонков, вентиляторов, патронов, распределительных коробок, розеток, выключателей с их подключением на общую сумму 2 500 000,00 рублей на объекте Заказчика и сдать результат работы Заказчику поэтапно в определенный договором срок по акту выполненных работ формы КС-2, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить их стоимость.

По исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы в срок и сдал ее результат Заказчику поэтапно на общую сумму 2 500 000,00 рублей, в том числе, работы по монтажу распределительных коробок на сумму 254 714,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5; работы по монтажу звонков, вентиляторов, патронов, розеток на сумму 654 030,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7.

Заказчик работы принял без замечаний в полном объеме и оплатил их стоимость, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, 11.04.2022 года в ходе сдачи объекта на стадии проверки электрооборудования и электропроводки на объекте специалистами Заказчика и представителем администрации п. Малиновский были выявлены недостатки выполненных работ, о чем комиссией составлены акты осмотра жилых помещений №№ 1-20.

11.04.2022 года Заказчик письмом № ПО 04/6 уведомил Подрядчика о выявленных недостатках в работе Подрядчика и предложил прибыть на объект в срок до 20.04.2022 года для совместного составления акта о выявленных недостатках.

Подрядчик в ответ в адрес Заказчика направил письмо № ОП 01 от 13.04.2022 г. о том, что приезд для оставления соответствующего акта не планирует, от устранения выявленных дефектов отказывается, считает случай не гарантийным.

Заказчик 29.04.2022 года повторно составил акт осмотра жилых помещений и 13.05.2022 г. направил совместно с актом уведомление № 127 от 12.05.2022 г. о вызове Подрядчика на объект 23.05.2022 г. для осмотра выявленных дефектов и составления совместного акта, предупредив Подрядчика о том, что участие в составлении акта Подрядчика является обязательным, и неприбытие его в указанный срок будет расценено Заказчиком как отказ в удовлетворении законных требований Заказчика в выполнении Подрядчиком гарантийных обязательств по договору подряда, в этом случае акт будет составлен в одностороннем порядке на законных основаниях.

Подрядчик письмом № 127 от 12.05.2022 г. сообщил о невозможности прибыть в указанную дату и просил перенести дату составления акта на 30 или 31 мая 2022 г. Причину уважительности неявки не указал.

Ввиду неоднократного отказа Подрядчика от участия в составлении совместного акта выявленных дефектов, 23.05.2022 г. акт выявленных дефектов составлен Заказчиком самостоятельно в одностороннем порядке с участием представителя администрации г.п. Малиновский, о чем 23.05.2022 г. письмом № 130 Заказчик уведомил Подрядчика.

25.05.2022г. Заказчик с целью устранения недостатков на объекте был вынужден привлечь третье лицо, заключив договор подряда № ПО 25/05/22 с ИП Гайдиньrм Максимом Сергеевичем. Стоимость работ по договору по устранению выявленных недостатков по акту выявленных дефектов от 23.05.2022 г., согласно локально-сметному расчету, составила 39 260,00 рублей, факт выполнения работ (устранения недостатков) ИП Гайдиньrм М.С. подтверждается актом приемки работ (форма КС-2) № 1 от 30.05.2022 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 30.05.2022 (л.д. 58-71).

Платежным поручением № 445 от 23.06.2022 истец произвел оплату работ в размере 39 260,00 рублей.

10.07.2022г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию о компенсации понесенных Заказчиком расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Положениями главы 37 ГК РФ регулируются правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что работы по договору не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, при этом требование заказчика об устранении недостатков не исполнено.

Указанные обстоятельства не опровергнуты подрядчиком (ответчик) надлежащими и достаточными доказательствами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра жилых помещений, который содержит сведения о наименовании дефектов, уведомления подрядчика о выявленных дефектах, учитывая, что дефекты обнаружены в течение срока гарантийных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в 30 000 руб.

Факт расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, договором оказания юридических услуг от 01.09.2022 № 02 и распиской в получении денежных средств в сумме 30 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (действующих в спорном периоде), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 40 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления связанного с изучением и анализом документов), суд полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги разумными, обоснованными в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Доказательств разумности и обоснованности несения заявителем расходов свыше указанной суммы в дело не представлено.

При этом суд учитывает, что услуги по представлению интересов в суде (как правило являющиеся наиболее дорогостоящим видом юридических услуг) и включенные в сумму услуг - 30 000,00 руб. в соответствии с условиями оказания юридических услуг от 01.09.2022 № 02, представителем истца фактически не оказывались.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭЛЕКТРОПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» 61 260 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 39 260 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев