Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А17-8733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8733/2024
г. Иваново
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Тахиру Исматуллаху (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Тахиру Исматуллаху о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, обязании  устранить нарушение интеллектуальных прав.

Исковые требования обоснованы положениями статей 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №1018618.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 в соответствии с частями 1,2 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ИП ФИО1 к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-8733/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.12.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2025 по делу №А17-8733/2024 произведена замена судьи посредством использования автоматизированной информационной системы. Дело передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи по делу судебное разбирательство по делу проводится с самого начала.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 21.08.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Судебное заседание проведено судом на основании статей 123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, а именно отказался от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 Исматуллаха устранить на Маркетплейсе Яндекс Маркет, а также на других он-лайн, оф-лайн площадках нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем удаления / блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки в URL страниц сайта и при других способах адресации, просил взыскать с ответчика 367828руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1018618.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части обязания ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 Исматуллаха устранить на маркетплейсе Яндекс Маркет, а также на других он-лайн, оф-лайн площадках нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем удаления / блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки в URL страниц сайта и при других способах адресации, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству РФ №1018618, зарегистрированного в отношении товаров 08, 21, 25, 28 классов МКТУ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик (владелец магазина diamond house)  при оформлении карточек реализуемых им товаров – виброплатформы (тренажеры для похудения, массажеры-степперы) через интернет-магазин Яндекс Маркет допустил нарушение исключительных прав путем использования товарного знака №1018618, исключительные права на который принадлежат истцу, и схожих с ним до степени смешения обозначений.

В связи с указанными обстоятельствами 23.08.2024 ИП ФИО1 направил ИП ФИО4 претензионное письмо (в порядке досудебного урегулирования) об устранении нарушений исключительного права правообладателя товарного знака от 23.07.2024, в котором потребовал принять необходимые меры по устранению на маркетплейсе Яндекс Маркет нарушений интеллектуальных прав правообладателя путем удаления / блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарный знак в URL страниц сайта и при других способах адресации, а также выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака правообладателя (РПО №80546298527752).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил документы, свидетельствующие о прекращении использования ответчиком обозначений, сходных с ним до степени смешения с товарным знаком №1018618 (скриншоты сайта https://market.yandex.ru/ от 06.02.2025, 25.04.2025).

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак №1018618.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившегося в предложении к продаже посредством сети Интернет товаров, в описании которых имеется ссылка на товарный знак истца, истцом в материалы дела представлены скриншоты сайта https://market.yandex.ru/ от 05.07.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Пленума №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой акт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, законом не установлен перечень допустимых доказательств (статья 64 АПК РФ), поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети «Интернет» от 05.07.2024) относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Суд отмечает, что на представленных скриншотах отсутствуют признаки модификации (монтажа) или иного воздействия на их содержание. О фальсификации (с указанием ее конкретных признаков) в порядке статьи 161 АПК РФ представленных документов не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил сходство словесного элемента спорного товарного знака №1018618, исключительные права на который принадлежат истцу, с обозначением, используемым при описании товаров, предлагавшихся ответчиком  к продаже на интернет-площадке Яндекс Маркет.

При этом предлагаемые ответчиком к продаже товары являются однородными по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак истца (28 класс МКТУ).

Истцом отрицается наличие разрешения на использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности. Доказательства правомерного использования товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, состоящего в предложении к продаже продукции, в описании которой содержится указание на обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

Суд не вправе по своему усмотрению заменить выбранный истцом способ компенсации.

Из искового заявления следует, что расчет заявленной ко взысканию компенсации  выполнен истцом исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, при описании которых использован спорный товарный знак.

Согласно абзацу 6 пункта 61 Пленума №10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

При расчете компенсации истцом учтено общее количество поступивших в продажу товаров и средняя стоимость товара, информация о которых получена посредством публичного источника системы мониторинга цен, продавцов и товаров на российских маркетплейсах https://mpstats.io/. Так, за период с 05.07.2023 по 03.07.2024 ответчиком реализовано 26 единиц товара, в описании которого использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1018618,  на общую сумму 183914руб.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты, сведения об иных объемах, ценах продажи спорного товара в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик о снижении размера компенсации с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», не заявил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 367828руб. компенсации за нарушение исключительных прав, определенной как двукратный размер стоимости реализованных ответчиком товаров, при описании которых использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1018618, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16357руб. (платежные поручения от 05.09.2024 №315 на сумму 10357руб., от 18.09.2024 №331 на сумму 6000руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении понесенных истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает также положения абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В связи с отказом истца от части исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, а также удовлетворением исковых требований в оставшейся части истцу за счет ответчика подлежит возмещению 16357руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части обязания ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 Исматуллаха (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить на маркетплейсе Яндекс Маркет, а также на других он-лайн, оф-лайн площадках нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки в URL страниц сайта и при других способах адресации.

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 Исматуллаха (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить на маркетплейсе Яндекс Маркет, а также на других он-лайн, оф-лайн площадках нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки в URL страниц сайта и при других способах адресации.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Исматуллаха (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367828руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1018618 и 16357руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                 Е.Е. Шемякина