Решение от 15 марта 2020 г. по делу № А56-107332/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107332/2019
15 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог ленинградской области" (187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 002,11 руб. неустойки за период с 02.06.2019 по 30.09.2019, неустойки с 01.10.2019 по день устранения недостатков, об обязании в течение 10 дн. со дня вступления решения в суд законную силу исполнитель гарантийные обязательства,

при участииот истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2019)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2019)

установил:

государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 495 руб. 94 коп. неустойки по государственному контракту от 09.08.2016№0288 (далее – Контракт).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 02.03.2020 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, дополнительно пояснил, что возражений по расчету неустойки не имеет.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.08.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Всеволжском районе Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 116 550 806,26 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.11 Контракта.

Под гарантийными обязательствами стороны понимают следующее: обязанность подрядчика добровольно устранить за свой счет недостатки в результатах работ по контракту (в результатах выполнения гарантийных обязательств), выявленные и (или) возникшие в пределах гарантийного срока (пункт 10.1 Контракта).

Длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89) (пункт 10.2 Контракта).

В случае обнаружения дефектов (недостатков) в результатах работы подрядчика выявленных и (или) возникших в пределах гарантийного срока заказчик создает специальную комиссию, которая готовит акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного обязательства (пункт 10.3 Контракта).

В срок не позднее 5 дней со дня подписания акта обнаружения дефектов подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленные актом время (пункт 10.5 Контракта).

После выполнения гарантийного обязательства подрядчик письменно извещает заказчика об этом и предлагает проверить выполнение гарантийного обязательства. Проверка выполнения гарантийного обязательства производится представителями заказчика и или комиссии, производившей обследование. Порядок проверки выполнения гарантийного обязательства устанавливается в соответствии со ст. 10 Контракта (пункт 10.8 Контракта).

10.11.2016 и 25.07.2017 на основании актов приемки законченных работ были приняты в эксплуатацию следующие участки автомобильных дорог:

- «Ст Магнитная – пос им. Морозова» км 0+000-км 3+000 во Всеволжском районе Ленинградской области;

- «Ст Магнитная – пос им. Морозова» км 19+184-км 24+400 во Всеволжском районе Ленинградской области.

На указанных участках в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог актами от 10.04.2019 №№2,3 были выявлены следующие недостатки:

- ямочность не аварийная – 0,5 кв.м., трещины (продольный шов) – 175 п.м., трещины поперечные – 14 п.м., выкрашивание – 0,5 кв.м.

- ямочность не аварийная – 0,5 кв.м., трещины (продольный шов) – 175 п.м., трещины поперечные – 755 п.м., выкрашивание – 35,5 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного актами срока (01.06.2019), недостатки не были устранены, истец направил в его адрес претензию от 22.08.2019 №17-2282/2019 с требованием устранить дефекты и уплатить неустойку за нарушение сроков устранения дефектов.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 02.06.2019 по 31.10.2019 и составляет в общей сумме 38 495 руб. 94 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовало о снижении размера неустойки и применении положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 10 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 10 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных ст.10 контракта, от стоимости невыполненного и (или) несвоевременного выполнения гарантийного обязательства и определяется по формуле, указанной в пункте 9.1.2 контракта в случаях просрочки выполнения нескольких гарантийных обязательств, неустойка начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности (пункт 9.1.3 контракта).

Поскольку срок устранения дефектов по Контракту (01.06.2019) Общество нарушило, Предприятие правомерно начислило неустойку в размере 38 495 руб. 94 коп. за период с 02.06.2019 по 31.10.2019.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для такого снижения.

При этом суд исходит из следующих факторов:

- размер неустойки является стандартным, более того, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и отвечающий на началах риска, заключил контракт на данных условиях и обязан их исполнять в силу статей 309, 310 и 421 ГК РФ;

- наличие достаточного срока (01.06.2019) для устранения недостатков с момента их выявления на основании актов комиссионного обследования автомобильных дорог регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области от 10.04.2019 №2,3.

Таким образом, заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик подтвердил, что вины истца в нарушении сроков нет, просрочка произошла исключительно по вине ответчика – ввиду значительного количества контрактов и отсутствия достаточных ресурсов (аудиозапись судебного заседания).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 38 495 руб. 94 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.